Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2020 (2-2117/2019;) ~ М-2144/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-86-2020

УИД 18RS 0011-01-2019-003084-47

Решение

именем Российской Федерации

09 января 2020 года                                       г.Глазов        Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Ившиной О.А., с участием истца Завалина Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завалина Б.В. к Караваеву М.С., Мелкову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец Завалин Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Караваеву М.С., Мелкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Караваев М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» части 3 ст.158 УК РФ, ответчик Мелков А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Одним из эпизодов преступной деятельности ответчиков, за который они были осуждены указанным приговором, явилось то обстоятельство, что Караваев М.С. и Мелков А.Ю. в один из дней периода времени с 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садоводческого общества «Лэзя», <адрес>, участок №, принадлежащий истцу на праве собственности, тайно похитили имущество, принадлежащее истцу: чугунные ванны 2 шт., дюралюминиевый умывальник емкостью 3 литра, металлическую банную печь, каменку из нержавеющей стали размером 60х40х40 см, бак из нержавеющей стали размером 60х40х30 см, бак из нержавеющей стали размером 100х100х25 см, газовый баллон емкостью 50 литров с редуктором, самодельную коптильню из нержавеющей стали размером 40х25х30, телескопическую удочку марки «Premera» длиной 4500 мм с катушкой, телескопическую удочку марки «Camel club class 400» с катушкой марки «Mifine», длиной 5000 мм, соковарку алюминиевую объемом 10 литров, 10 штук столовых ложек, умывальник дюралюминиемый объемом 3 литра, спиннинг марки «Maximus wild power» с катушкой марки «Zauber 2000», зольник, печную плиту с конфорками, самовар угольный, самовар электрический, самовар медный объемом 10 литров, алюминиевый бидон объемом 5 литров. После совершения кражи ответчики с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив истцу имущественный ущерб на сумму 65698,00 руб. В ходе рассмотрения дела ответчики вернули газовый баллон емкостью 50 литров с редуктором, выплатили часть денежных средств в размере 24000,00 руб. Размер материального ущерба оценивается на сумму 65698,00 руб., что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. истец просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный их незаконными действиями материальный ущерб в размере 40621,00 руб. (65698 руб.-24000,00 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.

В судебном заседании истец Завалин Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительно показал, что моральный вред был вызван глубокими нравственными переживания в связи с совершенным в отношении его имущества преступлением. Он переживал по поводу безвозвратной утраты украденного имущества, которое для него будет невосполнимым в связи с солидным возрастом.

Ответчик Мелков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Караваев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом дважды по месту регистрации: г.Глазов, <адрес>. Почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин ответчиком не представлено, об отложении разбирательства гражданского дела не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем ст. 11 Гражданского кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты гражданских прав.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, предполагает обращение заинтересованного лица в суд, разрешение спора судом в установленном законом порядке, а в случае необходимости и принудительное исполнение судебного решения.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Караваев М.С. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года, Мелков А.Ю. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года. Вещественные доказательства, в том числе: врезной замок с ключом, накладной замок с ключом, 4 штуки удочки, газовый баллон с редуктором возвращены потерпевшему Завалину Б.В. Уголовное дело рассмотрено с применением главы 40 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Из вышеуказанного приговора следует, что Караваев М.С. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище (3 преступления), Мелков А.Ю. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (3 преступления), при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи имущества ФИО5, Караваев М.С. и Мелков А.Ю., продолжая реализовывать единый совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, пришли на территорию земельного участка, расположенного по адресу: УР <адрес>, садоводческое общество «Лэзя», <адрес>, участок №, принадлежащего потерпевшему Завалину Б.А., где Мелков А.Ю. тайно похитил: 2 штуки чугунных ванн по цене 1200,00 руб. за 1 штуку, на общую сумму 2400,00 руб., дюралюминиевый умывальник емкостью 3 литра стоимостью 800,00 руб. Затем, Караваев М.С. взломал замок на входной двери, ведущей в помещение бани, откуда оба похитили металлическую банную печь стоимостью 1200,00 руб., каменку из нержавеющей стали размером 60х40х40 см стоимостью 2200,00 руб., бак из нержавеющей стали размером 60х40х30 см стоимостью 800,00 руб., бак из нержавеющей стали размером 100х100х25 см стоимостью 1200,00 руб.. Затем, Караваев М.С. взломав навесной замок на дверях сарая, совместно с Мелковым А.Ю. проникли в помещение сарая, откуда похитили газовый баллон емкостью 50 литров, с редуктором стоимостью 1350,00 руб., самодельную коптильню из нержавеющей стали размером 40х25х30 см стоимостью 1750,00 руб., телескопическую удочку марки «Premera» длиной 4500 мм с катушкой, стоимостью 300,00 руб.; телескопическую удочку марки Сamel clubclass 400 с катушкой марки Mifine длиной 5000 мм, стоимостью 400,00 руб., телескопическую удочку марки «Волжанка Вариант» с катушкой марки Samurai-7i длиной 5000 мм, стоимостью 500,00 руб. Кроме того, Караваев М.С. взломав замок на входной двери, ведущей в помещение дачного дома, проник в него и похитил соковарку алюминиевую объемом 10 литров стоимостью 720,00 руб., 10 штук столовых ложек по цене 7,80 руб. за штуку, на общую сумму 78,00 руб.; умывальник дюралюминиевый объемом 3 литра, стоимостью 800,00 руб., спиннинг марки Maximus wild power катушкой марки Zauber 2000, стоимостью 2400,00 руб.; зольник стоимостью 120,00 руб., печную плиту с конфорками стоимостью 960,00 руб., самовар угольный объемом 5 литров, стоимостью 3000,00 руб., самовар электрический объемом 3 литра, стоимостью 750,00 руб.; самовар медный объемом 10 литров, стоимостью 3900,00 руб.; алюминиевый бидон объемом 5 литров, стоимостью 390,00 руб. В результате совместных умышленных преступных действий Караваева М.С. и Мелкова А.Ю. потерпевшему Завалину Б.В. причинен материальный ущерб на сумму 12900,00 руб., преступными действиями Караваева М.С. потерпевшему Завалину причинен материальный ущерб в размере 13118,00 руб.

В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещении.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вредя.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.3 ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что совершенным осужденными Караваевым М.С., Мелковым А.Ю. преступлением причинен ущерб потерпевшему Завалину Б.В., который до настоящего времени не возмещен.

Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

В рамках уголовного дела № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ назначалась по делу оценочная судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: какова остаточная (фактическая) стоимость: соковарки алюминиевой объемом 10 литров, столовых ложек в количестве 10 штук, умывальника объемом 3 литра дюралюминиевого, спиннинга, зольника печной плиты с конфорками, самовара угольного объемом 5 литров и электрического объемом 3 литра, медного самовара объемом 10 литров, алюминиевого бидона объеме 5 литров, печи самодельной, каменки из нержавеющей стали, водонагревательного бачка из нержавеющей стали, бачка, газового баллона на 50 литров, коптильни из нержавеющей стали, трех удочек с катушками, чугунной ванны, дюралюминиевого умывальника объемом 3 литра на период хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением потерпевший Завалин Б.В. ознакомлен.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость имущества с учетом износа: металлическая банная печь -1200,00 руб., каменка    размером 60х40х40 см -2200,00 руб., бак размером 60х40х30 см -800,00 руб., бак размером 100х100х25 см -1200,00 руб., газовый баллон емкостью 50 литров- 1350,00 руб., коптильня -1750,00 руб., три удочки с катушками-990,00 руб., соковарка алюминиевая объемом 10 литров -720,00 руб., 10 штук столовых ложек - 78,00 руб.; умывальник дюралюминиемый объемом 3 литра -800,00 руб., спиннинг - 2400,00 руб.; зольник- 120,00 руб., печная плита с конфорками - 960,00 руб., самовар угольный объемом 5 литров- 3000,00 руб., самовар электрический объемом 3 литра- 750,00 руб.; самовар медный объемом 10 литров-3900,00 руб.; алюминиевый бидон объемом 5 литров-390,00 руб., чугунная ванна-1200,00 руб.

С данным заключение потерпевший Завалин Б.В. ознакомился, каких-либо замечаний, возражений не имел.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела была назначена дополнительная товароведческая судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова остаточная стоимость на дату совершения хищения, имущества, в том числе, принадлежащего потерпевшему Завалину Б.В.: удочки телескопической длиной 4,5 метра с катушкой; удочки телескопической длиной 5 метров, с катушкой; удочки телескопической длиной 5 метров с титановой катушкой.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» определена стоимость указанного имущества с учетом износа: телескопическая удочка длиной 4500 мм с катушкой- 300,00 руб.; телескопическая удочка с катушкой длиной 5000 мм-400,00 руб., телескопическая удочка с титановой катушкой длиной 5000 мм- 500,00 руб.

С указанным заключением эксперта потерпевший Завалин Б.В. был ознакомлен, замечаний, возражений не имел.

Таким образом, размер ущерба, причиненный преступлением, составляет 26018,00 руб.

При этом гражданский иск по уголовному делу не был заявлен.

Определяя круг лиц, с которых подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, и порядок взыскания данной денежной суммы суд исходит их следующего.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч.1ст. 1080 Гражданского кодекса РФ). Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

В соответствие со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Предметом требований истца является ущерб, причиненный преступлением, за которое Караваев М.С. и Мелков А.Ю. привлечены к уголовной ответственности.

Противоправность действий ответчиков, их виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчики признаны виновными.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм закона имеются правовые основания для возложения на осужденных Мелкова А.Ю., Караваева М.С. обязанности по возмещению Завалину Б.В. ущерба, причиненного преступлением.

При определении размера    подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд не может согласиться с заявленной суммой истцом Завалиным Б.В., в размере 40621,00 руб., в обосновании которой представлен отчет № об оценке рыночной стоимости движимого имущества, произведенного ООО «Акцент-оценка».

Согласно отчету рыночная стоимость похищенного имущества составляет 65698,00 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, произведенной в рамках уголовного дела, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав отчет № экспертов ООО «Акцент-оценка», суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключениями экспертов ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» о стоимости имущества, произведенных в рамках уголовного дела №, поскольку для исследования эксперту представлено значительное количество материалов уголовного дела, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что в ходе предварительного следствия потерпевшему Завалину Б.В. возвращено следующее имущество из похищенного: 4 удочки, газовый баллон с редуктором, что не отрицалось в ходе судебного заседания истцом Завалиным Б.В.

Исходя из заключений эксперта, похищенное имущество возвращено на сумму 4950,00 руб. (1350,00 руб.+2400,00+300,00+400,00+500,00).

Согласно расписки, представленной потерпевшим Завалиным Б.А., в ходе предварительного расследования, последний получил от Караваева М.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 24000,00 руб., что также не оспаривалось истцом, из чего следует, что ущерб, причиненный преступлениями в ходе предварительного расследования потерпевшему Завалину Б.А. возмещен в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Таким образом, взыскание компенсации морального вреда осуществляется в общем порядке и истцу необходимо доказать причинение нравственных или физических страданий. Таких доказательств суд не представлено. В данном случае преступные действия ответчиков были направлены на нарушение имущественных интересов истца и не связаны с посягательством на его нематериальные блага (жизнь и здоровье потерпевшего).

Истец указывает, что испытал глубокие нравственные переживания, вследствие хищения его имущества, обращался в связи с ухудшением здоровья в медицинские учреждения.

Из представленной выписки из амбулаторной карты Завалина Б.В. не следует, что состояние здоровья истца ухудшилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершенным в отношении его имущества ответчиками преступлениями.

При оценке представленных доказательств, суд исходит из положений ч.3 ст. 67 ГПК РФ, в частности, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Прямой причинно-следственной связи между испытанием физических и нравственных страданий, и противоправных действий ответчиков суд не усматривает, какие нематериальные блага нарушены истец не приводит. Доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий, истец не предоставил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования Завалина Бориса Владиславовича к Караваеву М.С., Мелкову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 16.01.2020.

Судья                                    Н.В.Рубанова