Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2022 от 23.06.2022

Мировой судья ФИО2                         дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монедо» и ФИО1 в электронном виде заключен договор займа № MLR1758034R11, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 11 500 руб. на срок 30 дней с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами. Однако обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 750 руб., из которых основной долг – 11 500 руб., проценты – 16 535 руб., штраф – 714 руб. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монедо» уступило право требования по договору займа АО «ЦДУ». Просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по договору займа в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 062,50 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» и ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца АО «ЦДУ» по доверенности ФИО6 в иске просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № MLR1758034R11 в размере 28 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 062,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не соглашаясь с вынесенным судебным решением, указывает, что мировым судьей неправильно определены имеющие значение обстоятельства, размер взысканной с него суммы необоснован, а также истцом не представлено доказательств неисполнения им обязательств по договору. Просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ЦДУ» и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монедо» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме договор займа № MLR1758034R11, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 11 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 365 % годовых. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Индивидуальных условий договора займа и Общих условий договора потребительского займа.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ознакомился и согласился с общими условиями договора потребительского займа.

ООО МФК «Монедо» исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению займа, что подтверждается ответом ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ о содержащейся информации о транзакции в программно-аппаратном комплексе Payneteasy, согласно которой платеж в размере 11 500 руб. по договору займа № MLR1758034R11 проведен успешно на банковскую карту ФИО1

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом на дату окончания срока возврата займа.

Согласно расчету сумма задолженности ФИО1 составила 28 750 руб., в том числе основной долг – 11 500 руб., проценты – 16 535,27 руб., штраф – 714,73 руб.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование займом, надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой он не предпринимает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право общества уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монедо» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО МФК «Монедо» уступил АО «ЦДУ» права (требования) с ФИО1 задолженности по договору займа № MLR1758034R11, что подтверждается приложением № к акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, требование АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № MLR1758034R11 является законным.

Указанный вывод мирового судьи следует признать верным, установленным с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, суд признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий            подпись        В.В. Доногруппова