Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3159/2021 ~ М-93/2021 от 11.01.2021

    Дело №2-3159/2021     15 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-ответчика Киселевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СОЮЗ» к Киселевой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Киселевой М.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №966-А-02-17 от 23 декабря 2017 года в размере 543465 рублей 44 копеек; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Киселевой М.С., автотранспортное средство <...> <...> VIN: <№>, год выпуска 2017, являющееся предметом залога по кредитному договору №966-А-02-17 от 23 декабря 2017 года, заключенному с ответчиком, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности Киселевой М.С. №966-А-02-17 от 23 декабря 2017 года; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14634 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что между Киселевой М.С. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, истец приобрел право требования по договору цессии и потребовал досрочно возвратить сумму кредита и выплатить проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание представителя истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, признавшего исковые требования по праву и по размеру, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Киселева М.С. и ООО «Экспобанк» заключили кредитный договор №966-А-02-17 от 23 декабря 2017 года на сумму 790000 рублей на срок 60 месяцев до 23 декабря 2022 года, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 31,10 % годовых, процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 19,1% годовых, полная стоимость кредита 19,564%, который предоставлен на оплату части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Автолис» транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель <...> VIN: <№>, цвет ТС – серо-бежевый, 2017 года выпуска (л.д. 10-15).

Как следует из представленной выписки по счету банк свои обязательства по договору исполнил.

    Договором уступки прав (требований) №2 от 27 мая 2019 года, заключенным между ООО «Экспобанк» (цедент) и АО «Банк СОЮЗ» (цессионарий), цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (далее – заемщики), в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств (далее во множественном числе – кредитные договора, в единственном числе – кредитный договор), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.6 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, в том числе о взыскании с Киселевой М.С. по кредитному договору №966-А-02-17 от 23 декабря 2017 года задолженности в размере 643473 рублей 69 копеек (л.д. 49-59).

    07 июня 2019 года ООО «Экспобанк» направило ответчику уведомление о смене кредитора с рекомендацией открыть текущий счет в отделении Банка СОЮЗ (АО) и производить платежи по вышеуказанному кредитному договору на текущий счет, открытый в АО «Банк СОЮЗ» (л.д. 60).

07 мая 2020 года АО «Банк СОЮЗ» направило в адрес Киселевой М.С. требование о досрочном возврате кредита, ответ на которую до настоящего времени не получен (л.д. 66).

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (договор №966-А-02-17 от 23 декабря 2017 года) обеспечением исполнения обязательства заёмщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <...> VIN: <№>, цвет ТС – серо-бежевый, 2017 года выпуска.

Киселева М.С. в судебном заседании заявила о признании исковых требований по праву и по размеру (л.д. 96).

До принятия судом признания ответчиками исковых требований сторонам разъяснены, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, последствия принятия судом признания иска и вынесения решения об его удовлетворении по этому основанию.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, соответствует материалам дела и представленным суду доказательствам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом установлено добровольное волеизъявление ответчика относительно признания иска.

Признание иска принимается судом.

Согласно положению части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Принимая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против требований иска, наличие признания ответчиком заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования АО «Банк СОЮЗ» и взыскать с ответчика 558100 рублей 09 копеек (543465,44+14634,65).

    Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Киселевой Марии Сергеевны в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору №966-А-02-17 от 23 декабря 2017 года в размере 543465 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 14634 рубля 65 копеек, а всего 558100 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль: <...>, цвет – серо-бежевый, VIN: <№>, 2017 год выпуска.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...> <...>

<...>

<...>