Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2023 от 21.06.2023

                                                        № 10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шестовой Т.В

при секретаре Воробьевой А.Э.

с участием гос. обвинителя      Воеводской Е.О.

потерпевшего Потерпевший № 1

защитника (адвоката, удост. <номер> и ордер <номер> от <дата>) К. В.В.

осужденного                                  Околита Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Околита Юрия Н. К. В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, которым

Околита Ю. Н., <дата> года рождения, уроженец гор. Владивостока, имеющий средне-специальное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 30 кв. 57, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

заслушав пояснения защитника и осужденного Околита Ю.Н., по доводам апелляционной жалобы, поддержавшим доводы жалобы и просивших обжалуемый приговор отменить, постановить оправдательный приговор; возражения государственного обвинителя и потерпевшего, не согласившимися с доводами апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Околита Ю.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока <дата> признан виновным и осужден за то, что являясь единоличным исполнительным органом – директором ООО «РГ ТИП ТОП», то есть работодателем, на которого возложены обязанности по начислению и выплате в полном размере не реже чем каждые пол месяца заработной платы, причитающейся работнику ООО «РГ ТИП ТОП» водителю –экспедитору Потерпевший №1 из иной личной заинтересованности не выплатил последнему свыше двух месяцев заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме 72 800 рублей и иные установленные законом выплаты в виде компенсации за неиспользуемый отпуск за период с <дата> по <дата> в сумме 90 000 рублей, на общую сумму 818000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Околита Ю.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование приводит доводы, содержание которых сводится к следующему.

Выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, вывод суда со ссылкой на содержание выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «СП РЕАЛ» <номер>, открытому в ПАО АКБ «Приморье», о том, что в период с <дата> по <дата> с данного расчетного счета израсходованы денежные средства 7677423 рублей, что является доказательством наличия у подсудимого фактической финансовой возможности погасить задолженность по заработной плате ООО «РГ Тип-Топ» перед потерпевшим, не обоснован, поскольку денежные средства на этом счете принадлежат ООО «СП РЕАЛ», Околита Ю.Н. не вправе был перечислять какие-либо денежные средства иному лицу, не являющемуся сотрудником, либо контрагентом. Подобное противоречит правила бухгалтерского учета, кроме того учредители компаний ООО «РГ ТИП-ТОП» и ООО «СП РЕАЛ» разные. Доказательства того, что Околита Ю.Н. лично получал какие-либо денежных средства от ООО «СП РЕАЛ»» в материалах уголовного дела не имеется. Анализируя показания свидетеля Свидетель 1, защитник приходит к выводу о том, что Околита Ю.Н. не имел возможности перечислять денежные средства потерпевшему. Также декларируя законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, выраженной в постановлении от <дата>. № 46, настаивает на отсутствии состава инкриминируемого преступления у Околиты Ю.Н., доказательств наличия умысла совершения преступления, реальной финансовой возможности для выплат, в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено. Доказательства и доводы стороны защиты, в свою очередь, оставлены судом без оценки.

Государственный обвинитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал приговор законным и обоснованным. Потерпевший Потерпевший № 1 выразил аналогичную позицию.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, представления, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность решения суда первой инстанции, при этом, согласно ст.389.19 УПК РФ, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, а ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязывает суд, прокурора, следователя и дознавателя разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными способами и средствами.

Предусмотренные ст.ст. 265,267,273 УПК РФ положения о том, что в подготовительной части судебного заседания устанавливается личность подсудимого, ему разъясняются права, а судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем (ч. 1), после чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению (ч. 2), выступают элементом механизма обеспечения права обвиняемого на защиту.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Так, из протокола судебного заседания, проведенного в период с <дата> по <дата> видно, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 265 УПК РФ, ст.267 УПК РФ, ст. 273 УПК РФ, ст. 274 УПК РФ, без установления личности подсудимого, без разъяснения ему прав, без изложения государственным обвинителем предъявленного Околита Ю.Н. обвинения, не опросив подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновными и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению, без установления порядка исследования доказательств, приступил к исследованию доказательств по делу, начав с допроса свидетелей (т. 5 л.д. 145, 153, 169, 175-177), в нарушении ст. 15 УПК РФ.

Изучив аудиозапись судебного разбирательства установлено, что судом требования ст. 265,267,273 УПК РФ не выполнены.

Замечания на протокол судебного заседания сторонами не принесены, в материалах дела вообще отсутствует протокол (и аудиозапись протокола) подготовительной части судебного разбирательства после проведенного предварительного слушания, а также начала судебного следствия, которое начинается с изложения государственным обвинителем обвинения подсудимому, а потому, учитывая положения п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ об указании в нем действий суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, следует признать, что судом первой инстанции допущено несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, в результате чего пределы судебного разбирательства не были конкретизированы (ст. 252 УПК РФ), и не выполнены предусмотренные ч. 2 ст. 273 УПК РФ требования, обеспечивающие реализацию гарантированного права на защиту.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и фундаментальными, влияющими на исход дела, в связи с чем не могут быть устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а потому апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд не рассматривает доводы апелляционной жалобы по оценке доказательств, соответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных, по мнению автора апелляционной жалобы, которые необходимо учитывать суду первой инстанции при принятии нового судебного решения.

Оснований для решения вопроса о продлении (в порядке ст. 115.1 УПК РФ) срока ареста, наложенного на имущество Околиты Ю.Н. постановлением суда <дата> (т. 3 л.д. 10-11) не имеется, поскольку судьба ареста подлежит разрешению при постановлении итогового решения.

руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района от <дата> в отношении Околиты Ю. Н.,- отменить, уголовное дело по обвинению Околиты Ю. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, мировому судье судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Околиты Ю. Н. – Карлиной В. В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                 Т.В. Шестова