Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2022 от 10.06.2022

Дело №12-135/2022 64RS0004-01-2022-003181-92

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2022 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Орлова О.И.,

при секретаре судебного заседания Параняк О.Ю.,

защитника лица привлекаемого к административной ответственности Попенова Ю.Н., - Липатовой А.П.,

Шушкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попенова Ю. Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Фирсова А. М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Фирсова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ Попенов Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут на 15 км. 275 м. <данные изъяты> Попенов Ю.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты> не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Шушкова Н.С., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Фирсова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ Шушков Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут на 15 км. 275 м. а<данные изъяты>, Шушков Н.С. управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Попенова Ю.Н., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Попенов Ю.Н. не согласился с данным постановлением и подал жалобу в суд на указанное постановление, в которой указывает, что вывод инспектора Фирсова А.М. о наличии в его действиях состава административного правонарушения является ошибочным, он при движении на автомобиле правила дорожного движения не нарушал. Просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Попенов Ю.Н. и его защитник Липатова А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Шушков Н.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что Попенов Ю.Н. были нарушены правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут на 15 км. 275 м. <данные изъяты> Попенов Ю.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ, г.р.з. К532АЕ164, под управлением Шушкова Н.С., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В связи с указанными обстоятельствами Попенов Ю.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Должностным лицом Попенову Ю.Н. инкриминировано нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем из заключения судебной - автотехнической экспертизы следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Попенова Ю.Н., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шушкова Н.С., и характер повреждений указанных транспортных средств детально отображен в исследовательской части.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Попенов Ю.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут на 15 км. 275м. а<данные изъяты> должен был руководствоваться п. 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак К532АЕ 164, Шушков Н.С. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут на 15 км. 275м. а/<данные изъяты> должен был руководствоваться п. 9.1, 9.9,9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения при учете Шушковым Н.С. габаритов управляемым им транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также дистанции и бокового интервала до движущегося прямо без изменения траектории по своей полосе транспортного средства <данные изъяты>, он имел техническую возможность предотвратить данное ДТП.

С технической точки зрения водитель транспортного средства <данные изъяты>, Попенов Ю.Н. двигаясь по своей полосе прямо без изменения траектории движения не имел технической возможности избежать ДТП, ввиду отсутствия возможности предвидеть маневров иных транспортных средств, в том числе т<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Несоблюдение ПДД водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шушковым Н.С находится в причинно-следственной связи с возникшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение требований пунктов ПДД РФ Попеновым Ю.Н. не установлено.

Данное заключение эксперта сторонами оспорено не было, оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не усматриваю, в связи с чем полагаю возможным признать данное заключение судебной-автотехнической экспертизы допустимым доказательством.

Обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указания правильной квалификации установленных обстоятельств, соблюдения требований закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении возложены на должностное лицо, рассмотревшее дело по существу.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Попенова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░