Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-89/2024 (2-2690/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-2690/2023

УИД 26RS0024-01-2023-001542-65

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

с участием истца Колпаковой Ю.С.,

помощника прокурора г. Невинномысска Жирова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпаковой Ю.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Гарантия», временному управляющему Козицкому П.А. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Колпакова Ю.С. обратилась в Невинномысский городской суд СК с указанным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения гражданского дела, в обоснование доводов которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МУП «Гарантия» на должность <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> руб.

В феврале 2023г. она получила уведомление о проводимых организационно –штатных мероприятиях и сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ о расторжение с нею трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников, она была уведомлена в срок, однако при проведении сокращения штата ей не было предложено ни одной вакантной должности, и у ответчика отсутствуют доказательства ее отказа от предложенных вакансий. Между тем имелась вакансия инспектора отдела кадров, а также возможно имелись другие вакантные должности. Указанные доводы по мнению истца свидетельствуют о том, что процедура ее увольнения не была соблюдена в полном объеме.

Полагала, что на основании ст.237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию моральный вред в денежной форме, так как своими действиями работодатель причинил ей нравственные страдания, поскольку незаконно лишил ее работы, которая приносила ей не только материальное, но и моральное удовлетворение и позволяла ей в полной мере реализоваться как специалисту и профессионалу. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50000 руб. А также в связи с отсутствием возможности трудоустроиться по ее мнению подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 218 466 руб. 72 коп с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истица Колпакова Ю.С. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков МУП «Гарантия», временный управляющий Козицкий П.А. в судебное заседание не явились.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель МУП «Гарантия» - Гребенюк Е.В. сообщила, что должность отдела кадров на момент увольнения Колпаковой Ю.С. вакантной не являлась, поскольку работник ее занимающий находится в декретном отпуске и ее функции исполняла с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО1 которая также попала под сокращение и ей как исполняющей обязанности отдела кадров была в первоочередном порядке предложена вакантная должность.

Временный управляющий Козицкий П.А. направил в суд пояснения по доводам искового заявления из которых следует, что на настоящий момент МУП «Гарантия» деятельность не осуществляет, работники осуществляющие трудовую деятельность отсутствуют. На текущий момент у временного управляющего отсутствуют достаточные доказательства для определения размера, подлежащего выплате истцу.

Представитель Администрации города Невинномысска извещенный судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомил, возражения и исстребованные судом документы не представил.

Учитывая что представители ответчиков, третьего лица извещенные судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились с согласия истца, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Невинномысска Жирова М.Р. который полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.4 ст.15, ст.120 Конституции РФ, ст.5 ТК РФ, ч.1 ст.11 ГПК РФ суд разрешает индивидуальные трудовые споры в рамках гражданского судопроизводства на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Трудовые отношения в силу положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Колпакова Ю.С. была принята на работу в МУП «Гарантия» на должность <данные изъяты>, с должностным окладом в <данные изъяты> руб., премией до 50% ежемесячно, за фактически отработанное время (при наличии финансовых возможностей) (т.1 л.д. 10 – 14).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией численности (штата) работников муниципального унитарного предприятия «Гарантия» и проведением организационно – штатных мероприятий утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание МУП «Гарантия» г. Невинномысска со штатной численностью <данные изъяты> штатных единиц, согласно приложению к настоящему приказу с месячным фондом заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу.

Доказательств того, что о принятом решении работодатель уведомил ГКУ «Центр занятости населения» г. Невинномысска в судебное заседание стороной ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> Колпаковой Ю.С. направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников с ДД.ММ.ГГГГ до Колпаковой Ю.С. доведено до сведения, что в течении срока предупреждения об увольнении ей будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие ей вакантные должности в МУП «Гарантия» (при их наличии в МУП «Гарантия»).

Приказом директора МУП «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Колпаковой Ю.С. прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением численности или штата работников организации (т.1 л.д.63).

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение работника по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), при решении вопроса о переводе работника на другую работу (в ходе проведения мероприятий по сокращению штатов) необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью 3 ст. 81 ТК РФ обязанность.

Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем в соответствии с частью 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 ТК РФ предлагались все имеющиеся у него вакансии, которые она могла выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено. Неоднократно истребованные судом штатные книги, из которых возможно установить наличие либо отсутствие на момент уведомления и последующего увольнения Колпаковой Ю.С. по сокращению штатов в судебное заседание стороной ответчиками также не представлены.

Вместе с тем в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что вакантные должности в период сокращения Колпаковой Ю.С. имелись.

Согласно штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Гарантия» г. Невинномысска (т.1 л.д. 82) имелась вакантная должность: инспектор отдела кадров.

Наличие указанной вакантной должности на момент увольнения Колпаковой Ю.С. подтверждено также пояснениями представителя МУП «Гарантия» Гребенюк Е.В. которая участвуя в рассмотрении данного гражданского дела суду сообщила, что должность отдела кадров на момент увольнения Колпаковой Ю.С. исполняла с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО1 которая также попала под сокращение и ей как исполняющей обязанности отдела кадров была в первоочередном порядке предложена вакантная должность.

Согласно имеющегося в материалах дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности инспектора отдела кадров в порядке совмещения должностей исполняет бухгалтер ФИО1

Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению, в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Поэтому работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры.

Совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст. 60.2 ТК РФ). Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с увольняемым работником трудового договора на неопределенный срок по этой должности. Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.

В связи с изложенным должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент уведомления Колпаковой Ю.С., т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора отдела кадров, трудовые обязанности которого по совместительству исполняла бухгалтер ФИО1 являлась вакантной.

Доводы представителя МУП «Гарантия» Гребенюк Е.В. о том, что данную вакансию в первоочередном порядке следовало предложить ФИО1 поскольку ее должность также была сокращена судом во внимание не принимаются.

Согласно представленного в суд уведомления об увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления Колпаковой Ю.С.) вопрос о сокращении должности бухгалтера, которую занимала ФИО1 не стоял.

Доказательств, что истец по своим деловым и профессиональным качествам, а также по состоянию здоровья не могла занимать указанную должность, также в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вакантная должность у ответчика, на замещение которой могла бы претендовать Колпакова Ю.С. на период проведения мероприятий по сокращению штата и на момент ее увольнения имелась в МУП «Гарантия», однако не была ей предложена, что свидетельствует о том, что при увольнении Колпаковой Ю.С. работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, регулирующие правоотношения между работником и работодателем при увольнении работника по инициативе работодателя по сокращению штатов.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем - МУП «Гарантия» процедура увольнения истицы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ была нарушена, а соответственно, заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении Колпаковой Ю.С. незаконным и о восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу о том, что Колпаковоа Ю.С. подлежит восстановлению в должности <данные изъяты>, увольнение с которой произведено работодателем с нарушением норм действующего трудового законодательства.

В соответствие со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В силу же ст. 234 ТК РФ работодатель также обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, законодатель предусматривает обязанность органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, независимо от заявленных требований, в случае восстановления работника в прежней должности, принимать решение о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Установив факт незаконного увольнения Колпаковой Ю.С., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка, представленный Колпаковой Ю.С. произведен исходя из количества фактически отработанных ею дней за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению, количества фактически отработанных ею дней в этот период времени и количества дней вынужденного прогула, проверен судом, ответчиками не оспаривается. В соответствии с указанным расчетом сумма подлежащая взысканию с МУП «Гарантия» в пользу Колпаковой Ю.С. составляет <данные изъяты>., исходя из учета суммы выплаченной Колпаковой Ю.С. в качестве выходного пособия в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела установлена незаконность увольнения истца, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика – МУП «Гарантия» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Работники-истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ; пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, ст.120 Конституции РФ, ст.5, 14, 81, 179, 180, 261, 394 ТК РФ, ст.ст.11, 12, 56, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5385 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.01.2023.