Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-510/2021 от 27.08.2021

КОПИЯ

Дело № 12-510/2021

70RS0004-01-2021-004540-20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 18 октября 2021 года

И.о. судьи Советского районного суда г. Томска Бычкова И.В.,

рассмотрев жалобу ИП Приймак Игоря Валерьевича на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Приймак И.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.6.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) Приймак И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания ...

Обжалуемое постановление вынесено при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, ИП Приймак И.В. обжаловал его в суд, указав на то, что транспортное средство «Ниссан Альмера» государственный номер № было передано в аренду ООО «Апрель», то есть выбыло из обладания Приймак И.В., что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением серии ЛТ70 № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также договором субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства, копией путевого листа № АП-00069211 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ИП Приймак И.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи: проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Оспариваемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> в направлении <адрес> водитель транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный номер №, собственником которого является Приймак И.В., в нарушение п.6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции. Правонарушение совершено повторно.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы директором Приймак И.В. представлена копия договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «Апрель», акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение серии ЛТ70 № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, копия путевого листа № АП-00069211, выданного ООО «Апрель» водителю ФИО4, согласно которому транспортное средство находилось в его пользовании с 15-04 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15-19 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Ниссан Альмера» государственный номер № находилось под управлением субарендатора ФИО4

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не его собственника – Приймак И.В., а другого лица, а, следовательно, Приймак И.В. подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Приймак И.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Приймак И.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ИП Приймак И.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья И.В.Бычкова

Секретарь С.Е.Петкунов

Решение вступило в законную силу «__» _____________ ____ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения хранится в материале № 12-510/2021 (70RS0004-01-2021-004540-20) Советского районного суд г. Томска