Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-717/2022 от 28.04.2022

                                                                                         Дело №12-717/2022

                                                          УИД № 18RS0004-01-2022-002021-66

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2022 года                               г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Шахтин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сентемова АА, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 22 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности Сентемова А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР 22.03.2022г. <номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым <дата>г. в 09 час.14 мин. по <адрес> возле <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством НЕФАЗ, г/н <номер>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Киа, г/н <номер>, под управлением ФИО3 движущейся в попутном направлении без изменения направления движения. В связи с чем, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что смещения влево не допускал, двигался прямом направлении. С заключением эксперта <номер>-И-22 не согласен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 28.02.2022г.в 09.14 час управлял автобусом НЕФАЗ <данные изъяты>, г/н <номер>, перевозил пассажиров по установленному маршруту движения. Дорога вследствие снежного буствера была узкой, достаточной для движения автобуса в одном направлении. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Киа, поскольку она именно нарушила правила дорожного движения выехав сзади с левого бока со стороны водителя с полосы встречного движения, в попутном направлении совершая обгон. Указывает, что административное наказание в виде 500 руб. для него является небольшим, но не согласен с постановлением, так как желает установить настоящего виновника в ДТП.

В судебное заседание ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отстутвие.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только при условии соблюдения установленной законом процедуры (порядка).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Судом установлено, что <дата>г. в 09 час.14 мин. по <адрес> возле <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством НЕФАЗ, г/н <номер>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Киа, г/н <номер>, под управлением ФИО3 движущеей в попутном направлении без изменения направления движения, что повлекло дорожно – транспортное происшествие, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Диспозиция ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 8.1 ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил).

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом <адрес>9 от 21.03.2022г. об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа. Схема составлена с участием водителей автомашин, участвовавших в ДТП, и подписавших без каких-либо замечаний, необходимо отметить, что ФИО1 лично указал «Со схемой согласен» и подтвердил его правильность своей подписью; сведениями о ДТП с указанием выявленных в ходе осмотра на месте дорожно -транспортного происшествия механических повреждений обеих транспортных средств; письменными объяснениями водителей, заключением эксперта <номер>-И-22 от 11.03.2022г. и другими материалами дела.

Согласно пояснениям ФИО3 данным ею 28.02.2022г. следует, что примерно в 08.50 час. двигалась на автомобиле Киа по <адрес> по своей полосе движения. Справа ехал автобус на очень низкой скорости. При этом во время движения автобус допустил смещение влево и произошло столкновение задней частью автобуса с передней частью автомобиля под ее управлением.

Согласно пояснениям ФИО1 данным им 28.02.2022г. следует, что управлял автобусом по <адрес> возле <адрес>. Сзади почувствовал удар с левой стороны автобуса. Вину не признает. Считает, что в ДТП виновен водитель легкового автомобиля, не соблюдавшего боковой интервал.

Выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.03.2022г. о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению эксперта <номер>-И-22 от 11.03.2022г. следует, что в данной дорожной ситуации при следовании транспортных средств в попутном направлении по проезжей части <адрес>, г/н <номер> с левой задне-боковой частью автобуса Нефаз, г/н <номер>. При этом в момент столкновения продольная ось автобуса была развернута под небольшим углом (5-7 градусов) влево, то есть против часовой стрелки, относительно продольной оси автомобиля Киа, г/н <номер>, скорость движения которого в момент контактирования была больше скорости движения автобуса. К моменту столкновения транспортных средств имело место плавное смещение автобуса под малым острым углом влево относительно продольной оси проезжающей части <адрес>, г/н <номер>, двигавшегося перед столкновением сзади слева от автобуса с большей, чем у автобуса скоростью движения.

В судебном заседании эксперт-автотехник ФИО4 доводы, изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с результатом проведенной автотехнической экспертизы, тогда как оснований сомневаться в выводах экспертного исследования не имеется. Указанное заключение составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалах дела. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП Российской Федерации, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения также не имеется.

В судебном заседании ФИО1 от назначения дополнительной экспертизы отказался.

ФИО1 доказательств того, что при перестроении им были поданы сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и являются способом защиты привлеченного к административной ответственности лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступало. Ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, и копия постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив обжалуемое постановление, суд приходит к выводу, что в оспариваемом постановлении, указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении данного дела.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, нашла свое подтверждение.

Доказательств невиновности ФИО1 не представлено, обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены, оснований для прекращения производства по делу нет.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с ч.3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, оснований для отмены и изменения постановления нет.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Сентемова АА, оставить без изменения, жалобу Сентемова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                       М.В. Шахтин