Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2021 (1-991/2020;) от 25.12.2020

Дело № 1-70/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

подсудимых Бааль И.И., Захарова А.Э., Грачева С.В.,

защитников – адвокатов:

Рыбаковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Бирюкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Головенкина О.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего КАГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бааль Игоря Игоревича, <иные данные>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 325.1, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Захарова Александра Эдуардовича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Грачева Сергея Вадимовича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории
<адрес> Республики Марий Эл, у Бааль И.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего единого корыстного преступного умысла, в период времени с 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа
30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Марий Эл, Бааль И.И., имея умысел на совершение корыстных преступлений, с причинением материального ущерба, предложил ранее ему знакомым Захарову А.Э. и Грачеву С.В. вместе с ним совершить неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере. На предложение Бааль И.И. Захаров А.Э. и Грачев С.В. согласились, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, и распределили между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям Бааль И.И., Захаров А.Э. и
Грачев С.В., передвигаясь на автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Бааль И.И., должны были ездить по территории <адрес> Республики Марий Эл и высматривать какой-нибудь автомобиль, с которого можно было бы снять, то есть неправомерно завладеть государственным регистрационным знаком транспортного средства. Выбрав автомобиль, Захаров А.Э. должен был находиться в салоне автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, наблюдать за окружающей обстановкой, в случае опасности: появления людей или автомобилей, предупредить об этом Бааль И.И. и Грачева С.В. В это время Бааль И.И. и Грачев С.В. должны были взять заранее приготовленную отвертку, выйти из автомобиля и проследовать к выбранному автомобилю, при помощи отвертки открутить государственный регистрационный знак. После совершения неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства
Бааль И.И., Захаров А.Э. и Грачев С.В. должны были вернуться в автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № и с похищенным государственным регистрационным знаком автомобиля уехать втроем, то есть скрыться с места совершения преступления. С целью реализации задуманного, действуя согласно ранее распределенных между собой ролей, в период времени с 6 часов 00 минут
ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Бааль И.И.,
Захаров А.Э. и Грачев С.В. вышли из <адрес> Республики Марий Эл и на автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Бааль И.И. проехали к <адрес> Республики Марий Эл, где Бааль И.И. увидел и выбрал для совершения неправомерного завладения государственным регистрационным знаком, транспортное средство: автомобиль марки «ВАЗ-2109 30», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий незнакомому ПВА, припаркованный у <адрес> Республики Марий Эл. Реализуя совместный единый корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в целях совершения в последующем тяжкого преступления, удостоверившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенным ролям, в период времени с 6 часов 00 минут 11 мая
2019 года до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Бааль И.И., действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору с Захаровым А.Э. и Грачевым С.В., припарковал автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, у <адрес> по
<адрес> Республики Марий Эл. Бааль И.И. и
Грачев С.В., взяв заранее приготовленную отвертку, вышли из указанного автомобиля и проследовали к автомобилю марки «ВАЗ-2109 30», с государственным регистрационным знаком №, припаркованного с торца <адрес> Республики Марий Эл. В период времени с 6 часов 00 минут 11 мая
2019 года до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.Э., действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, находясь в салоне автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, припаркованном у <адрес> Республики
Марий Эл, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо автомобилей предупредить Бааль И.И. и Грачева С.В. об этом. Бааль И.И. и Грачев С.В., действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, подошли к автомобилю марки «ВАЗ-2109 30» государственный регистрационный знак № и при помощи отвертки забрали, то есть неправомерно завладели передним и задним государственным регистрационным знаком № транспортного средства. Неправомерно завладев передним и задним государственным регистрационным знаком № транспортного средства, принадлежащего ПВА, Бааль И.И., Захаров А.Э. и Грачев С.В. с места совершения преступления скрылись. Продолжая свои преступные действия Бааль И.И., Захаров А.Э. и Грачев С.В. поместили указанные знаки на автомобиль марки «Hyundai Solaris» вместо своих знаков. В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до
2 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Бааль И.И., Захаров А.Э. и Грачев С.В., используя автомобиль марки «Hyundai Solaris», на который установили похищенные государственные регистрационные знаки №, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение офиса продаж «МТС», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, б<адрес>, откуда совершили тайное хищение чужого имущества, причинив своими совместными корыстными преступными действиями АО «Русской Телефонной Компании», материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 649 250 рублей
74 копейки, то есть совершили тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2. В период времени до 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствии месте, у Бааль И.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества: товарно-материальных ценностей из салона сотовой связи (офиса продаж), расположенного на территории <адрес> Республики
Марий Эл, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере. В период времени до 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, предложил ранее ему знакомому Захарову А.Э. вместе с ним совершить кражу товарно-материальных ценностей из салона сотовой связи (офиса продаж), расположенного на территории <адрес> Республики
Марий Эл. На предложение Бааль И.И. Захаров А.Э. согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, приехали на автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № в <адрес> Республики Марий Эл к ранее ему знакомому Грачеву С.В. В период времени с 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Марий Эл, Бааль И.И. предложил Грачеву С.В. вместе с ним и с Захаровым А.Э. совершить кражу товарно-материальных ценностей из салона сотовой связи (офиса продаж), расположенного на территории <адрес> Республики Марий Эл. На предложение Бааль И.И.
Грачев С.В. согласились, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, они распределили между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям Бааль И.И., Захаров А.Э. и Грачев С.В., передвигаясь на автомобиле марки «Hyundai Solaris», на котором установлены ранее похищенные государственные регистрационные знаки №, под управлением Бааль И.И., должны были ездить по территории <адрес> Республики Марий Эл и высматривать какой-нибудь салон сотовой связи, из которого можно было бы совершить хищение имущества, представляющего материальную ценность. Бааль И.И., Захаров А.Э. и Грачев С.В. для облегчения своего совместного корыстного преступного умысла заранее приготовили: приобрели и положили в салон автомобиля марки «Hyundai Solaris», на котором установлены ранее похищенные государственные регистрационные знаки №, медицинские маски, матерчатые перчатки, два металлических гвоздодера, при помощи которых в последующем Бааль И.И. и Захаров А.Э. должны были скрыть свои лица и отпечатки пальцев, вскрыть дверь и проникнуть в помещение салона сотовой связи (офиса продаж). Выбрав салон сотовой связи (офиса продаж),
Бааль И.И. и Захаров А.Э. должны были припарковать автомобиль марки «Hyundai Solaris», на котором установлены ранее похищенные государственные регистрационные знаки №, вблизи выбранного салона сотовой связи (офиса продаж) и при помощи заранее приготовленных двух металлических гвоздодеров взломать входную дверь, проникнуть в помещение салона сотовой связи (офиса продаж), после чего похитить из выбранного салона сотовой связи (офиса продаж) имущество, представляющее материальную ценность. В это же время Грачев С.В. должен был находиться поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случаи опасности: появления людей или автомобилей предупредить
Бааль И.И. и Захарова А.Э. об этом. После совершения хищения чужого имущества Бааль И.И. и Захаров А.Э. должны были вернуться в автомобиль марки «Hyundai Solaris» и с похищенным имуществом все втроем уехать, то есть скрыться с места совершения преступления. С целью реализации задуманного, действуя согласно ранее распределенным между собой ролям, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 45 минут
ДД.ММ.ГГГГ, Бааль И.И., Захаров А.Э. и Грачев С.В. вышли из <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл, на автомобиле марки «Hyundai Solaris», на котором установлены ранее похищенные государственные регистрационные знаки №, под управлением Бааль И.И. проехали к <адрес> Республики
Марий Эл, где совместно увидели и выбрали для совершения хищения чужого имущества салон сотовой связи (офис продаж) «МТС», принадлежащий АО «Русской Телефонной Компании», расположенного в
<адрес> по б<адрес> Республики Марий Эл. Реализуя совместный единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, удостоверившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенным ролям, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бааль И.И., действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору с Захаровым А.Э. и Грачевым С.В., на остановке общественного транспорта, расположенной у
<адрес> Республики Марий Эл, высадил
Грачева С.В. из автомобиля марки «Hyundai Solaris», на котором установлены ранее похищенные государственные регистрационные знаки №, после чего Бааль И.И. проследовал к <адрес> Республики Марий Эл, припарковал указанный автомобиль, напротив указанного дома. Продолжая реализацию совместного единого корыстного преступного умысла, в указанное время, Бааль И.И. и
Захаров А.Э. взяли из салона автомобиля марки «Hyundai Solaris», на котором установлены ранее похищенные государственные регистрационные знаки №, заранее приготовленные медицинские маски, матерчатые перчатки и два металлических гвоздодера, вышли из данного автомобиля и проследовали к входной двери салона сотовой связи (офиса продаж) «МТС», расположенного в <адрес> Республики Марий Эл. В это же время Грачев С.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь у <адрес> Республики Марий Эл, находясь на связи по мобильному телефону с Захаровым А.Э., наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо автомобилей предупредить их об этом. Бааль И.И. и Захаров А.Э., действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, при помощи двух металлических гвоздодеров, вскрыли путем отжима входную дверь салона сотовой связи (офиса продаж) «МТС» и незаконно проникли в помещение салона сотовой связи (офиса продаж) «МТС». Продолжая реализацию совместного единого корыстного преступного умысла, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бааль И.И. и Захаров А.Э., незаконно находясь в помещении салона сотовой связи (офиса продаж) «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, умышленно тайно похитили с помещения указанного салона сотовой связи (офиса продаж), имущество, принадлежащее АО «Русская Телефонная Компания»:

- сотовый телефон марки «Apple iPhone» 6S 32 Gb gold, IMEI 1: №, стоимостью 22 746 рублей;

- сотовый телефон марки «Apple iPhone» 6S 32 Gb grey, IMEI 1: №, стоимостью 22 746 рублей;

- сотовый телефон марки «Apple iPhone» 6S 32 Gb rose, IMEI 1: №, стоимостью 22 746 рублей;

- сотовый телефон марки «Apple iPhone» 6S 32 Gb rose, IMEI 1: №, стоимостью 22 746 рублей;

- сотовый телефон марки «Apple iPhone» 7 32 Gb black, IMEI 1: №, стоимостью 29 300 рублей;

- сотовый телефон марки «Apple iPhone» 7 32 Gb rose, IMEI 1: №, стоимостью 29 300 рублей;

- сотовый телефон марки «Apple iPhone» 7 plus 128 Gb black, IMEI 1: №, стоимостью 43 700 рублей;

- сотовый телефон марки «Apple iPhone» 8 64 Gb gold, IMEI 1: №, стоимостью 38 900 рублей;

- сотовый телефон марки «Apple iPhone» 8 64 Gb silver, IMEI 1:№, стоимостью 42 700 рублей;

- сотовый телефон марки «Apple iPhone» 8 plus 64 Gb silver, IMEI 1: №, стоимостью 45 200 рублей;

- сотовый телефон марки «Apple iPhone» SE 32 Gb gold, IMEI 1: №, стоимостью 15 449 рублей 70 копеек;

- сотовый телефон марки «Huawei Honor» 10 64 Gb LTE Dual sim grey, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью
19 441 рубль 95 копеек;

- сотовый телефон марки «Huawei Honor» 8A LTE Dual sim gold, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью
7 076 рублей;

- сотовый телефон марки «Huawei Honor» 8C LTE Dual sim gold, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью
9 357 рублей;

- сотовый телефон марки «Huawei Honor» 9 Lite LTE Dual sim blue, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью
10 077 рублей 54 копейки;

- сотовый телефон марки «Samsung» A105 Galaxy A10 LTE Dual sim black, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью
8 325 рублей;

- сотовый телефон марки «Samsung» A105 Galaxy A10 LTE Dual sim blue, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью
8 325 рублей;

- сотовый телефон марки «Samsung» A205 Galaxy A20 LTE Dual sim black, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 11 658 рублей 33 копейки;

- сотовый телефон марки «Samsung» A305 Galaxy A30 LTE Dual sim blue, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью
13 325 рублей;

- сотовый телефон марки «Samsung» A405 Galaxy A40 LTE Dual sim blue, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью
14 991 рубль 67 копеек;

- сотовый телефон марки «Samsung» A505 Galaxy A50 64 Gb LTE Dual sim blue, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 16 658 рублей 33 копейки;

- сотовый телефон марки «Samsung» A505 Galaxy A50 64 Gb LTE Dual sim blue, IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 16 658 рублей 33 копейки;

- сотовый телефон марки «Samsung» A750 Galaxy A7 (2018 Edition) LTE Dual sim black, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 22 872 рубля 88 копеек;

- сотовый телефон марки «Samsung» A750 Galaxy A7 (2018 Edition) LTE Dual sim blue, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 18 325 рублей;

- сотовый телефон марки «Samsung» G973 Galaxy S10 LTE Dual sim white, IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 57 491 рубль 67 копеек;

- сотовый телефон марки «Samsung» G975 Galaxy S10 Pluse LTE Dual sim green, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 64 158 рублей 33 копейки;

- сотовый телефон марки «Samsung» J260 Galaxy J2 Core black, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4 991 рубль 67 копеек;

- сотовый телефон марки «Samsung» J260 Galaxy J2 Core black, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4 991 рубль 67 копеек;

- сотовый телефон марки «Samsung» J260 Galaxy J2 Core gold, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4 991 рубль 67 копеек.

Тайно похитив указанное имущество, Бааль И.И., Захаров А.Э. и Грачев С.В. с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими согласованными преступными действиями АО «Русской Телефонной Компании» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 649 250 рублей 74 копейки.

В судебном заседании подсудимые Грачев С.В. вину по предъявленному обвинению не признал, Бааль И.И., ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. Подсудимый Захаров А.Э. свою вину признал полностью.

Виновность Бааль И.И., Захарова А.Э., Грачева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Захаров А.Э. показал, что познакомился с Бааль И.И. в <адрес>, у Захарова А.Э. в то время были финансовые сложности. Затем Бааль ему позвонил, они встретились, в ходе встречи Бааль ему сказал, что можно заработать деньги в Йошкар-Оле, ограбив магазин. Через какое-то время они с Бааль приехали в <адрес>, встретились там с Егошиным и Грачевым. Затем они поехали к магазину, но преступление совершать не стали, поскольку уже светало. Два дня они жили у Грачева, после чего уехали в <адрес>.

Из протокола явки с повинной Захарова А.Э. следует, что он чистосердечно признался в совершенном им преступлении: его знакомый Бааль Игорь Игоревич предложил ему подзаработать, детали не рассказывал. Он согласился, так как ему нужны были деньги, в связи с этим они обменялись между собой номерами сотовых телефонов. Примерно через неделю Захарову А.Э. на сотовый телефон позвонил Бааль. В ходе телефонного разговора они договорились встретиться, точную дату, время и место, он не помнит. Он забрал Захарова А.Э. на автомобиле «Hyundai Solaris» в кузове белого цвета, государственный номер не запомнил, в районе Люблино <адрес>, приехал за ним один. При встрече Бааль сказал, что есть магазин, в который нужно зайти и взять телефоны, которые в последующем можно продать и полученные деньги потратить на личные нужды. Данный магазин находится в <адрес> Республики Марий Эл. Захаров А.Э. понял, что Бааль предлагает ему совершить преступление: похитить данные телефоны. Также Бааль Игорь пояснил, что продавать сотовые телефоны он будет сам, задача Захарова А.Э. -помочь Бааль похитить сотовые телефоны. Детали данного преступления они на тот момент не обсуждали, то есть на тот момент он еще не знал, в какой именно магазин, адрес его расположения, марки и количество сотовых телефонов, дату и время совершения ими преступления. На его предложение Захаров А.Э. согласился, тем самым они вступили между собой в сговор. Они не обсуждали в данный момент, каким образом это сделают, кто и что именно будет делать. По пути следования его стало интересовать, каким образом они будут совершать данное преступление. Бааль пояснил, что сломают дверь и зайдут. Захаров А.Э. понял, что они будут совершать преступление вместе и только вдвоем. Бааль не говорил, будет ли им кто-то еще помогать. В последующем по пути следования в <адрес> они это не обсуждали. Они приехали в
<адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Когда они подъезжали к <адрес>, Бааль позвонил кому-то, кому именно он звонил на тот момент, Захаров А.Э. не знал, ему он не говорил. Захаров слышал разговор, что необходимо приобрести для совершения преступления: два гвоздодера и перчатки. За это Захаров А.Э. по просьбе Бааль Игоря перевел данному человеку денежные средства в сумме 450 рублей со своей банковской карты «АльфаБанк». Когда приехали в <адрес>, они приехали на какой-то адрес, какой именно, пояснить не может. В тот момент Захаров был в <адрес> впервые, плохо в нем ориентируется. Приехав ночью, они встретились с незнакомым ему парнем, ранее его Захаров А.Э. не видел. Данный парень не представился. С данным парнем разговаривал всегда Бааль, Захаров А.Э. молчал. Они разговаривали на улице, он находился в автомобиле, поэтому их разговор он не слышал, о чем они говорили, Захаров А.Э. не знал. Они стояли и разговаривали около
5-10 минут. Затем к ним подошел, как ему уже известно после проведенной очной ставки, Грачев С.В., у которого в последующем они проживали. Откуда-то у забора он достал инструменты: два гвоздодера и перчатки. Некоторое время они там постояли, разговаривали. После этого они вчетвером поехали дальше, адрес назвать не сможет, подъехали к салону связи «МТС», на который они только посмотрели в тот момент. Поскольку светало, Захаров понял, что в данный момент они не будут совершать преступление. Бааль припарковал автомобиль с торца здания возле отделения банка «Сбербанк России». В последующем они пошли пешком вдоль данного здания. Они все вместе прошли вдоль здания и посмотрели визуально на салон связи «МТС», из которого они, как понял Захаров А.Э., собирались похитить сотовые телефоны, проходя мимо него, Бааль им всем четверым указал на салон связи «МТС», пояснив, что из данного магазина они похитят сотовые телефоны. На тот момент Захаров понял, что они все вчетвером должны будут совершить преступление, которое ему предложил Бааль: похитить сотовые телефоны. После этого они вчетвером поехали отвозить первого парня, где еще они немного посидели и разговаривали на различные темы, о преступлении они не разговаривали. Затем они поехали домой к Грачеву С.В., где проживали примерно три дня до момента совершения им совместно с Бааль преступления. Изначально, когда Бааль предложил Захарову совершить хищение телефонов, они планировали, что они приедут и сразу же их похитят, после преступления должны были уехать в <адрес>. У них не получилось в связи с тем, что пока они приехали, уже светало, посторонние люди могли увидеть, как они совершают преступление. На следующий день Бааль отправил Грачева С.В. в салон сотовой связи «МТС», чтобы он (Грачев С.В.) посмотрел дорогие телефоны и их месторасположение. В этот же день он и Бааль также вместе пошли в салон связи «МТС», чтобы посмотреть и оценить обстановку, какие сотовые телефоны будут похищать. Они определились, что похитят сотовые телефоны марок «Samsung», «iPhone», «Huawei», так как они стоили дороже. Они планировали совершить преступление на следующий день. Захаров сказал Грачеву С.В. быть с ним на связи в момент совершения преступления, а он будет стоять в стороне, смотреть за обстановкой. Его задачей было посмотреть за обстановкой, в случае появления какого-либо он (Грачев С.В.) должен был их предупредить. На это он согласился. На вторую ночь они катались по городу, где Грачев С.В. с какого-то автомобиля по просьбе Бааль Игоря снял государственные номера, которые они должны были надеть на автомобиль Игоря и которые должны были быть на момент совершения преступления. Они их не надели сразу, поехали к салону сотовой связи. В данную ночь у них снова не получилось совершить преступление, они обратили внимание, что чуть правее от салона связи стоит автомобиль марки «Приора», в которой находился мужчина. Они стали ожидать, выжидать время, когда он уедет, чтобы в последующем совершить преступление, но он не уехал, находился до утра. Его заменил потом какой-то другой парень. В последующем они поняли, что они в ночное время поочередно охраняли саженцы. Затем они втроем: Захаров, Грачев С.В. и Бааль Игорь уехали домой к Грачеву С.В. На следующий день днем они катались на автомобиле Бааль Игоря по городу, присматривали другие салоны связи, чтобы, если у них не получилось похитить телефоны из указанного салона связи «МТС», они бы похитили из другого, выжидали ночного времени. На третью ночь после их приезда они решили совершить преступление: проникнуть в салон связи и похитить сотовые телефоны. Примерно в период времени с 1 часа до 2 часов они втроем вышли из дома, захватив с собой два гвоздодера, сумку и две пары перчаток, чтобы вместе пойти и совершить преступление согласно их ранее договоренности. Захаров А.Э. и Бааль, согласно договоренности, должны были вместе проникнуть в салон связи и похитить сотовые телефоны. Грачев С.В. должен был стоять на «шухере», то есть смотреть за обстановкой, в случае появления людей или машин он должен был им позвонить и предупредить об их появлении. Согласно их договоренности, если стоять лицом к салону связи, из которого они совершали хищение телефонов, Грачев должен был стоять справа через проезжую часть. Во время совершения Захаровым А.Э. и Игорем преступления он был с ними на связи, он был на линии, был звонок, Захаров А.Э. находился в наушниках и слушал, что Грачев должен был говорить. Приехав на место на автомобиле Игоря, они снова заметили, что рядом с салоном связи находится указанный парень с саженцами. Тогда управляя своим автомобилем, Бааль стал кататься вокруг местности, то есть они снова стали выжидать время, когда уедет данный парень. Они долго катались, парень не уезжал. Грачева С.В. они уже высадили на месте, где он должен был стоять на «шухере». Захаров А.Э. и Бааль продолжили кататься, выжидать время, но парень не уезжал. Поскольку они уже не могли находиться в <адрес>, Бааль Игорь решил подойти к данному парню, чтобы попросить его отойти от данного места. Игорь припарковал автомобиль у отделения банка «Сбербанк России», где ожидал Захаров А.Э. Игорь направился к данному парню, попросил его уйти, затем вернулся к нему. На нем была медицинская маска, чтобы тот парень не видел его лица. Через пять минут данный парень по просьбе Игоря ушел, оставив свой автомобиль. Затем они снова сели в автомобиль Игоря и подъехали к салону связи «МТС», Бааль припарковал свой автомобиль напротив входной двери салона связи, чтобы им было меньше времени бежать до автомобиля. Они вышли из автомобиля, взяв с собой вда гвоздодера и сумку, перчатки они уже надели. На лицах у них были медицинские маски, чтобы прикрыть свои лица. Они знали и понимали, что в салоне имеются камеры видеонаблюдения, которые записывали наши действия при совершении преступления в салоне. Они подошли к входной двери салона связи, стали взламывать дверь: вставили два гвоздодера между дверью и косяком двери в области замка, путем отжатия стали давить на гвоздодеры своим весом, но у них не получилось. Такие действия они сделали около двух раз. В последующем Захаров А.Э. один вставил гвоздодер и также путем отжатия стал давить, в это время Игорь стал дергать за ручку дверь на себя. С первого раз таким способом они открыли дверь, и сразу же сработала сигнализация. Они вдвоем забежали внутрь салона связи, подбежали к правой стене, где разбили витрины, стали складывать сотовые телефоны марок «Samsung», «iPhone», «Huawei». Сотовые телефоны марки «iPhone» находились в упаковочных коробках. Количество сложенных им в сумку сотовых телефонов сказать не может, не считал, взяли сотовый телефон со стеллажа, находящегося по середине салона связи, не исключает, что взял именно Захаров А.Э. Сотовые телефоны они складывали быстро. Для хищения телефонов в салоне связи они рассчитали себе время примерно 40 секунд, не больше. За все время нахождения в салоне сигнализация не отключалась, была включена. К ним в салон никто не подходил. После того как Захаров А.Э. сложил несколько сотовых телефонов, через короткий промежуток времени, на который они сами рассчитывали, Захаров сказал Игорю: «Все, пошли». После этого они выбежали из салона связи,
Захаров А.Э. забыл на полу два гвоздодера, Игорь подбежал к ним, поднял и взял с собой, сумку с телефонами выносил он. Выйдя из салона связи, на улице рядом он никого не видел. Они сразу же сели в автомобиль, управлял также Игорь. Они сразу повернули направо, поехали прямо и затем повернули налево, то есть они поехали в <адрес>, согласно их же договоренности. Грачев С.В. знал, что после совершения ими преступления они сразу же поедут в <адрес>. После реализации ими сотовых телефонов, они бы отдали часть денег данному парню, то есть в тот день в момент совершения преступления. Захаров предполагает, что Грачев пошел домой после того, как они уехали, отключил связь с Грачевым С.В., когда сели в автомобиль. Грачев видел, как они уезжают. По пути следования в <адрес>, проехав долгое время, они остановились на обочине, скинули госномера, которые находились на автомобиле в момент совершения преступления. Номера они только скинули, с ними ничего не делали. Игорь скинул свою одежду, в которой находился в момент совершения преступления: штаны темного цвета, сверху кофта серого цвета. Он не хотел скидывать свою одежду, так как она ему нравилась. Затем они поехали дальше. Через некоторое время Захаров скинул и свою одежду, так как настоял Игорь: зеленые кроссовки, черная толстовка и черные штаны. В это время они не глушили автомобиль, поехали дальше в <адрес>. По пути следования они заехали в <адрес>, где Игорь неизвестному ему мужчине показывал два сотовых телефона марки «Samsung S10», по крайней мере, Захаров А.Э. видел только два телефона. В это время Захаров А.Э. находился в автомобиле, на улицу не выходил. Игорь вернулся и положил обратно сотовый телефон, но положил ли он оба или один, Захаров А.Э. не видел. Утверждать, что данный мужчина взял один из сотовых телефонов, которые ему показал Игорь, он не может, так как это не видел. Сумка с похищенными сотовыми телефонами находилась на заднем сиденье в салоне автомобиля. После этого они на автомобиле снова поехали в <адрес>. По пути следования Игорь не стал довозить Захарова А.Э. до дома, так как у них в салоне находились похищенные сотовые телефоны, оставил его у станции метро «Новогиреево», он поехал на метро домой. Куда именно, кому именно и количество реализованных сотовых телефонов Игорем, он не знает. Из похищенных сотовых телефонов Захаров А.Э. себе ничего не оставлял, согласно их договоренности они решили их всех продать. Вечером этого же дня ему на сотовый телефон позвонил Игорь, они договорились о встрече, чтобы он передал Захарову А.Э. деньги от продажи похищенных ими сотовых телефонов. Бааль ему передал деньги в сумме 100 000 рублей наличными, которые Захаров А.Э. потратил на личные нужды. Передавал ли Игорь деньги за помощь Грачеву С.В., ему неизвестно, Игорь ему не говорил, и он не спрашивал. Больше с того дня с Игорем они не виделись. О совершенном им преступлении совместно с Бааль Игорем он никому не рассказывал, деньги, полученные от продажи, Захаров А.Э. никому не показывал. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, явку с повинной давал добровольно без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции (т.3 л.д.45-47).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Захарова А.Э., данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что у него имеется знакомый Бааль Игорь. С ним они фактически знакомы три дня и больше с ним не общались. Бааль Игорь предложил ему поехать в <адрес> с целью кражи сотовых телефонов. На тот момент место хищения: магазин ему не был известен. Захаров А.Э. знал только <адрес>. Он изначально знал, что они едут за легкими деньгами. С собой они ничего не брали. Они поехали на автомобиле марки «Хендай Солярис» белого цвета, госномера Захаров А.Э. не знает. Кому принадлежит данный автомобиль, ему неизвестно. Примерно 9 или ДД.ММ.ГГГГ примерно в половину первого или в половину второго они приехали в <адрес>. Они остановились у знакомого Бааль Игоря, которого Захаров А.Э. в тот день видел впервые. Его зовут Сергей. По приезду в <адрес> они заехали к товарищу Игоря, который вынес им сумку черно или темно-синего цвета. Как его зовут Захарову А.Э. неизвестно. Данная сумка нужна была для того, чтобы в нее сложить похищенные сотовые телефоны. После этого они поехали к магазину, который находится на бульваре в салон сотовой связи «МТС», точную улицу и номер дома затрудняется назвать, так как Захаров А.Э. плохо ориентируется в городе. Ранее Захаров А.Э. не был в <адрес>, поехал с Игорем впервые. Так как их встречали ребята Игоря, предполагает, что Игорь бывал в <адрес>. Откуда родом Игорь, ему неизвестно. Они поехали к салону сотовой связи, чтобы посмотреть, где он находится, как расположен, куда бежать в случае неудачи. У данного салона они находились около пяти минут. Они поехали вчетвером: Захаров А.Э., Игорь, Сергей и четвертый неизвестный ему парень. После этого они поехали к данному неизвестному парню, как его зовут, не помнит, чтобы проводить его домой. Затем они направились к Сергею домой, проживали около трех дней. Кроме них троих в квартире никого не было Сергея. На следующее утро Захаров А.Э. и Игорь попросили хозяина квартиры Сергея сходить в данный салон сотовой связи, чтобы он посмотрел расположение дорогих сотовых телефонов. Когда Сергей вернулся обратно домой, в последующем Захаров А.Э. и Игорь также пошли в данный салон сотовой связи, чтобы посмотреть. После этого
Захаров А.Э. и Игорь поехали по городу в поисках еды и посмотреть магазины – салоны сотовой связи, с целью того, чтобы посмотреть, какая аппаратура имеется в других магазинах. После всего этого они поехали обратно в квартиру к Сергею, где проспали до ночи. Примерно в 12 часов ночи Захаров А.Э., Сергей и Игорь вышли из дома, чтобы поискать госномера, чтобы у них была возможность подъехать ближе к салону сотовой связи и на камере видеонаблюдения не были замечены их реальные гос. номера. Данные госномера предложил искать Игорь. Точное место не помнит, в районе, где располагаются двухэтажки, они нашли автомобиль, который, как он и Сергей поняли, что его автомобиль принадлежит его знакомому. Данный автомобиль стоял давно на данном месте, так как колеса были в земле. Данный автомобиль, если точнее, нашел Бааль Игорь. Игорь попросил Сергея снять номера с данного автомобиля, почему именно Сергей, он не знает. Сергей согласился и пошел снимать госномера. В это время Захаров находился в вышеуказанном автомобиле белого цвета. Примерно около 6-10 минут ушло на снятие госномеров, после чего они снова поехали к салону сотовой связи «МТС» на бульваре, чтобы проникнуть в данный салон, чтобы в последующем похитить из него сотовые телефоны. Игорь решил и сказал об этом Сергею, что Сергей будет находиться на «шухере», то есть он должен был стоять и смотреть за обстановкой, чтобы в случае появления людей, сообщить о появлении посторонних. Захаров А.Э. сказал Сергею, чтобы он находился с ним на связи по сотовому телефону, то есть он должен был ему позвонить в тот момент, когда они находились в магазине, должен был слышать Сергея. На данное предложение Сергей согласился. К данному салону сотовой связи они поехали от дома Сергея на автомобиле, на котором Захаров А.Э. и Бааль Игорь приехали из <адрес>. Данный автомобиль они парковали на парковке с торца отделения банка «Сбербанк России». У них не получилось в этот день совершить преступление, так как рядом с салоном сотовой связи находился автомобиль марки «Приора», в которой находились трое неизвестных ему парней. Они, находясь на улице, пинали мяч. Захаров А.Э. понял, что они сторожили саженцы. У салона сотовой связи они выждали некоторое время, так как наблюдали за парнями и машиной «Приорой», они не уезжали, что им мешало совершить преступление. В это время они втроем находились через дорогу, через проезжую часть. Они выжидали долго, когда автомобиль уехал, приехал другой автомобиль с парнем, который также сторожил указанные саженцы. Когда стало светать, примерно в 3 часа, они поехали домой к Сергею. Придя домой, они легли спать. На следующее утро они понимали и знали, что у них не было времени находиться в г. Йошкар-Оле, им нужно было что-то предпринять, чтобы потом в последующем уехать в <адрес>. Днем он и Игорь решили посмотреть, почему автомобиль «Приора» находится у салона сотовой связи «МТС» в ночное время. Они поняли, что данные автомобили чередуются, один из них охраняет саженцы, другой продает. Они приняли решение, что этой ночью они точно зайдут в магазин, чтобы украсть сотовые телефоны. Примерно в 12 часов ночи они снова вышли из дома и поехали на автомобиле «Хендай Солярис» к указанному салону сотовой связи «МТС». Они припарковали автомобиль у отделения банка «Сбербанк России», где перевесили номера, то есть сняли и свои и повесили те, которые ранее снял Сергей. После этого они высадили Сергея на перекрестке улиц: данного бульвара, где находится салона связи и еще одной улицы, название ему неизвестно. Если стоять лицом к салону сотовой связи «МТС», данный перекресток находится справа. Они высадили Сергея, чтобы он (Грачев С.В.) стоял и смотрел за обстановкой, чтобы они могли проникнуть в салон сотовой связи. У Захарова А.Э. и Игоря не было больше времени находиться в г. Йошкар-Оле. Он и Игорь катались по району, специально катались, чтобы не привлекать внимания стоя на одном месте, так как снова выжидали время, чтобы парень из автомобиля «Приора» отошел. Игорь принял решение, что они подойдут к данному парню и попросят того парня отойти, то есть он должен был оставить свою машину. Игорь пошел в медицинской маске и в капюшоне к данному парню. Захаров А.Э. стоял у отделения банка «Сбербанк России» и ждал Игоря. В момент совершения преступления Игорь был в спортивке черного цвета, толстовке, верх серого цвета, низ черного цвета. Захаров А.Э. был одет в черную толстовку и черные штаны, зеленые кроссовки. Игорь подошел, поговорил с парнем и вернулся обратно к нему. После этого они стали ожидать около пяти минут. В это время водитель автомобиля «Приора» вышел из автомобиля и пошел в сторону перекрестка. В это время Сергей согласно их договоренности стоял на перекрестке. Как только водитель автомобиля «Приора» отошел, Захаров А.Э. позвонил Сергею и сообщил ему, что они заходят. Игорь и Захаров А.Э. сели в автомобиль и подъехали к входной двери салона сотовой связи «МТС», чтобы в последующем после проникновения в магазин не пришлось далеко бежать. Автомобиль они не глушили. Они вышли из автомобиля и достали две монтировки, которыми они в последующем отгибали замок входной двери, они поставили к замку монтировки и отгибали шпильку от кармашка, но у них не получалось. Затем Захаров А.Э. сказал Игорю, чтобы он дергал за ручку, Захаров А.Э. будет отгибать монтировкой, тогда у них получилось, отчего сработала сигнализация. Они забежали в салон сотовой связи и разбили этими же монтировками витрины, находящиеся справа. После этого они стали складывать сотовые телефоны в сумку, они брали определенные модели: «iPhone» «Samsung» и «Honor». В это время сигнализация работала. Им нужно было примерно 40 секунд, не больше. Сложив некоторое количество сотовых телефонов, он сказал Игорю, что хватит, затем они вышли из салона. Он взял сумку с похищенными сотовыми телефонами, забыв монтировки, тогда Игорь их забрал. Выйдя на улицу, Захаров А.Э. прыгнул с сумкой на заднее сиденье, Игорь сел за руль. Они поехали направо и затем повернули налево. Они сразу поехали в <адрес> по трассе, которая Захарову А.Э. неизвестна. Сергей остался стоять на перекрестке, когда они уезжали. Когда Захаров А.Э. сел в машину, он скинул трубку. Сергей остался, так как он из <адрес>, Захаров А.Э. и Игорь из <адрес>, им не было смысла забирать его с собой. Проехав некоторое время примерно около 1-1,5, они остановились на трассе и сменили госномера, повесили свои номера, скинули данные госномера и одежду Игоря. Данное место показать не сможет. Чуть позже Игорь попросил его также скинуть свою одежду, но Захаров А.Э. не хотел, так как его одежда ему нравились. Проехав некоторое расстояние, Захаров А.Э. все-таки скинул и свою одежду. Затем они заехали в <адрес>, чтобы поесть. После этого они поехали до <адрес>, где Игорь набрал какого-то друга, ждали его, когда приедет. По его приезду данного мужчины Игорь показал ему сотовые телефона марки «Samsung galaxy S10». После этого Игорь кинул обратно сотовые телефоны, они поехали в <адрес>. С какой целью показывал сотовые телефоны, ему неизвестно. Данного мужчину Захаров А.Э. видел впервые. Затем Игорь оставил его у станции метро, он на метро поехал домой. Вечером это же дня ему позвонил Игорь, они договорились о встрече этого же дня. При встрече Игорь передал ему деньги в сумме 100 000 рублей наличными за то, что они вместе с ним обокрали указанный салон сотовый связи «МТС» в г. Йошкар-Оле. Через некоторое время ему снова позвонил Игорь и предложил ему еще одно «дело», но Захаров отказался. После этого они больше не виделись и не созванивались. Передавал ли Игорь какие-либо деньги Сергею, Захаров А.Э. не знает. Они договорились с Игорем по пути следования из <адрес> до <адрес>, что деньги поделят пополам от продажи сотовых телефонов. Захаров А.Э. может показать магазин, запомнил, но адрес указать и показать, провести к нему не сможет, так как он не ориентируется в городе, ранее здесь не бывал. Захаров А.Э. сожалеет о случившемся, готов принести извинения потерпевшей стороне, в настоящее время у него нет таких денег, чтобы возместить им причиненный вред, но при первой возможности готов (т.3 л.д.58-62).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Захарова А.Э., данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что сущность предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в совершении преступления признает полностью, ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает, подтверждает явку с повинной. Захаров А.Э. пояснил, что два гвоздодера, медицинские маски и перчатки, в которых ДД.ММ.ГГГГ совершали преступление, они выкинули в том же месте, где выкинули госномера автомобиля и одежду Бааля Игоря. По представленной на обозрение фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров А.Э. показал, что он видит салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>. Именно в данный салон проникли он и Бааль Игорь и похитили из него сотовые телефоны. На фото №, где как раз имеется стрелка, он и Бааль Игорь вставляли гвоздодеры, чтобы выдавить дверь. На фото 5-7 он узнает салон сотовой связи, в который проникли он и Бааль. На фото 5 и 7 имеется изображение правой части салона, где они разбивали витрины и где ими похищены сотовые телефоны. Также на фото имеется по центру стеллаж, с которого также похищали сотовые телефоны, как и ранее он об этом говорил (т.3 л.д.69-73).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Захарова А.Э., данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. По представленной на обозрение видеозаписи с камер видеонаблюдений, расположенных на здании № по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.Э. пояснить ничего не может, так как видеозапись не воспроизвелась. По представленной на обозрение видеозаписи с камер видеонаблюдений, расположенных в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.Э. пояснил, что на просмотренной видеозаписи он видит дату ДД.ММ.ГГГГ, время 2 часа
20 минут. Захаров узнает помещение салона сотовой связи «МТС», из которого им совместно с Игорем совершено хищение сотовых телефонов. Захаров видит на видео, что входная дверь салона колеблется, в это время Захаров А.Э. и Игорь с наружной стороны выламывали дверь. Далее он видит, что в 2 часа 20 минут 58 секунд в салон сотовой связи забегают двое парней. Один из них Захаров А.Э., одет в спортивные штаны черного цвета, толстовку с капюшоном, накрыт на голову, кроссовки. Второй парень одет в спортивные штаны темного цвета, толстовку с капюшоном черно-серого цвета, где верхняя часть с капюшоном серого цвета. Данный парень -Бааль Игорь. На видео видно, что они только вдвоём и на руках у них перчатки. Сначала забежал он и следом за ним Игорь. В 2 часа 21 минуту 00 секунд они принесенными с собой гвоздодерами разбивали стеклянные витрины, расположенные справа при входе в салон сотовой связи. Разбив витрины, он и Игорь складывали сотовые телефоны в принесенную ими сумку, гвоздодеры лежат на полу. В 2 часа 21 минут 26 секунд Игорь подбегает к стеллажу, расположенному в центре салона сотовой связи, где Игорь берет еще два сотовых телефона. Ранее Захаров говорил, что Игорь взял один сотовый телефон, хочет пояснить, что к Игорю Захаров А.Э. стоял спиной и не видел, какое количество телефонов он (Бааль И.И.) взял, предположил, что один. В настоящее время Захаров видит, что Игорь взял два сотовых телефона. Далее он видит, что в 2 часа 21 минуту 21 секунды берет сумку с телефонами, на полу забыл гвоздодеры, которые в 2 часа 21 минуту
36 секунд берет с собой Игорь. В это время Захаров с сумкой с телефонами вышел на улицу. Далее он видит, что в 2 часа 21 минут 40 секунд на улицу выходит Игорь вместе с двумя телефонами и двумя гвоздодерами. Выйдя на улицу, они сели в автомобиль и сразу же поехали в <адрес> (т.3 л.д.95-99).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний Захарова А.Э., данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что предъявленное ему обвинение полностью понятно, вину признает в полном объеме. Действительно он совершил хищение сотовых телефонов с салона сотовой связи «МТС» в <адрес> в мае 2019 года вместе с Бааль И.И., Грачев С.В. стоял в это время на «шухере» на остановке, они с ним были на связи по телефону. Бааль И.И. им сказал, что Захаров А.Э. и Бааль И.И. будут совершать кражу, а Грачев С.В. будет следить за обстановкой и будет с ним на связи. Условия участия Грачева С.В., Бааль И.И. обсуждал лично с ним, обещал ли что-нибудь Бааль И.И. Грачеву С.В., он не знает. Бааль И.И. сказал, что необходимо в <адрес> снять госномера с автомобиля и на них потом ездить по городу, потом их снять и надеть свои номера. Бааль И.И. сказал Грачеву С.В. снять госномера, и он (Грачев С.В.) это сделал,
Захаров А.Э. сидел в салоне автомобиля. Ранее Захаров А.Э. сказал, что совершил кражу телефонов с Грачевым С.В., но это не так. На тот момент он находился под моральным давлением Бааль И.И., на очной ставке он решил сменить показания, чтобы избежать дальнейшего давления со стороны
Бааль И.И. В настоящее время он понимает, что, изменив показания, он неосознанно пытался выгородить Бааль И.И., и тем самым причинил вред только себе. В действительности они совершили кражу с Бааль И.И.,
Грачев С.В. стоял на остановке следил за обстановкой, как и ранее они распределили роли, то есть Бааль И.И. сказал, что каждый из них будет делать. Захаров А.Э. хочет принести свои извинения потерпевшим за совершенные его действия и причиненный ущерб. В содеянном раскаивается, вину признает (т.4 л.д.96-100).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Захарова А.Э., данных им в ходе очной ставки с обвиняемым Грачевым С.В., следует, что
Захаров А.Э. напротив него сидящего парня он знает, познакомились с ним в 2019 году, когда приезжал в <адрес>, отношений никаких нет, неприязни не испытывает. Захаров А.Э. показал, что, находясь в <адрес>, Бааль И.И. предложил ему совершить хищение сотовых телефонов в
<адрес>, он согласился, на автомобиле «Hyundai Solaris» в кузове белого цвета, которую Бааль И.И. взял в аренду. Приехав в <адрес> Бааль И.И. взял у парня «Гоша», так называл его Бааль И.И., Захаров А.Э. данных парня не знает, увидел его тогда в первый раз. Где он живет,
Захаров А.Э. пояснить не может, куда они ездили он также пояснить не может, так как он не ориентируется в <адрес>. Парень «Гоша» передал сумку Бааль И.И., при этом они не говорили, зачем нужна им данная сумка и для каких целей, парень их также не спрашивал, зачем им нужна данная сумка. Далее они поехали втроем и встретили еще парня, который сидит напротив него, в последующем они жили у него в квартире. Парня «Гошу» он больше не видел и оставили его, откуда забрали. С парнем «Гоша» они ничего не обсуждали, для чего они приехали, они с парнем не разговаривали, больше Захаров А.Э. его не видел. Они стали жить у Грачева С.В. дома, Бааль И.И. предложил тому вместе с ними совершить преступление, тот должен был стоять на «шухере» и в случае чего предупредить их о посторонних лицах. Грачев С.В. по просьбе Бааль И.И. купил два гвоздодера и перчатки, которые тот передал им, с помощью них они должны были проникнуть в салон сотовой связи. Грачев С.В. согласился на предложение Бааль И.И. Грачев С.В. также ходил по просьбе Бааль И.И. в салон сотовой связи посмотреть телефоны. В течение нескольких дней они ездили по городу и присмотрели салон сотовой связи «МТС», адрес он узнал от сотрудников полиции, ранее не знал: <адрес>. Также Бааль И.И. сказал, что надо снять госномера с другого автомобиля и надеть их на автомобиль, чтобы их потом не вычислили. В один из дней они поехали в какой-то район, какой, сказать не может, так как не ориентируется в городе. Бааль И.И. и Грачев С.В. вышли с автомобиля и пошли куда-то, и что они там делали, он не видел, но Бааль И.И. попросил Сергея снять госномера с другого автомобиля, Сергей согласился снять госномера.
Бааль И.И. сказал, что они снимут госномера отверткой, но Захаров А.Э. ее не видел, была ли она у него или у Грачева С.В., он сказать не может, в салоне автомобиля отвертки не было. Через некоторое время они вернулись с госномерами, Захаров А.Э. понял, что Грачев С.В. их снял, так как
Бааль И.И. ранее его об этом попросил. Сам он сидел в салоне автомобиля и ничего не видел. Куда они дели отвертку, он не видел, может, выкинули куда-то. Они снова поехали к салону сотовой связи «МТС», заметил, что там стоит автомобиль и парни, которые как Захаров А.Э. понял, охраняли саженцы, они боялись, что их заметят. Они попросили Грачева С.В. сходить и проверить парней, но тот ничего им не сказал. Они решили совершить кражу, так как прошло много времени и тянуть уже не было времени.
Бааль И.И. сказал, что он (Захаров А.Э.) вместе с ним проникнет в салон сотовой связи, Грачев С.В. будет стоять на «шухере», то есть, если стоять спиной к салону, то слева через дорогу и он (Грачев С.В.) должен был быть с ним на связи по телефону и, если что, предупредить его о посторонних лицах. Ночью они выехали из квартиры Грачева С.В., и, как ранее договаривались, оставили его на остановке, сами поехали к салону сотовой связи «МТС», где Бааль И.И. подошел к парню и попросил того отойти, тот ушел. После этого они проникли в салон и совершили хищение телефонов, сразу уехали. Они видели Грачева С.В. на месте, где они его оставили, но не подъезжали к нему, сразу уехав в <адрес>. Больше он Грачева С.В. не видел, только, когда проводили очную ставку между ним. Захаров А.Э. показал, что они все втроем вышли из квартиры, перед тем, как совершить преступление, они оставили на остановке Грачева С.В., он был с
Захаровым А.Э. на связи, должен был их предупредить. Все было, как говорит Захаров А.Э. По снятию госномеров Захаров А.Э. также поясняет, что Бааль И.И. и Грачев С.В. ходили вдвоем, инструменты им предоставил Грачев С.В., а не «Гоша», их покупал Грачев С.В. при них, когда они уже были в <адрес> (т.5 л.д. 214-220).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Захарова А.Э., данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что вину признает в полном объеме. Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, действительно он, Бааль И.И. и Грачев С.В. совершили хищение сотовых телефонов из помещения офиса «МТС» в <адрес> в мае 2019 года, а также госномера. Захаров А.Э. не сможет показать место, откуда совершили хищение телефонов и снятие госномеров, так как он не ориентируется в
<адрес>, ранее он здесь не бывал, тогда был в первый раз, на улице было темно, за рулем всегда находился Бааль И.И., именно Бааль всегда выбирал место, куда ехать (т.5 л.д.230-233).

Указанные оглашенные показания, а также пояснения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, в ходе очной ставки, в судебном заседании Захаров А.Э. подтвердил в полном объеме, пояснив, что он решил совершить преступление в связи с тяжелым материальным положением. Перед выездом в <адрес> Захаров был одет в шорты и футболку. Также у него при себе имелся рюкзак с личными вещами. На момент совершения преступления Захаров был одет в зеленые кроссовки, черные штаны, толстовку, переоделся дома. Относительно снятия номера с машины Захаров показал, что номер снимал Грачев, Грачева Захаров ранее не знал, какой-либо причины оговаривать других подсудимых у Захарова не имеется, неприязни нет. Фактические действия Захарова А.Э. в обвинении указаны правильно, все так и происходило. Находясь в машине, Захаров А.Э. действительно наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо автомобилей предупредить Бааль И.И. и Грачева С.В. об этом, например, путем подачи гудка. Когда снимали номера с автомобиля, обзор Захарову ограничен не был, машину, с которой снимали номера, Захаров не видел.

Оценивая и анализируя показания подсудимого, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами вины подсудимых по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитников, в условиях исключающих принуждение. Данный факт подтвержден в судебном заседании также следователем Ивановой, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется. Каких-либо замечаний у Захарова А.Э. и его защитника не имелось. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора. Вопреки утверждениям стороны защиты и подсудимого Грачева С.В., судом не установлено факта оговора Захаровым других подсудимых. Оснований не доверять данным показаниям либо считать их доказательствами, полученными с нарушением закона,- у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый Грачев С.В. показал, что он не вступал в предварительный преступный сговор с Бааль и Захаровым на совершение преступлений, непричастен к совершению инкриминируемых ему преступных деяний, деньги ему не передавали и не обещали этого. Изначально Грачев все показания давал как свидетель по делу. Грачев всегда сотрудничал с полицией. С Бааль И.И. Грачев С.В. знаком с 2014 года, познакомились и работали вместе в <адрес>. Захаров Грачеву не знаком и не был знаком. Грачев пустил Бааль пожить у себя дома в расчете на то, что Бааль с ним рассчитается, поскольку он должен был ему деньги по работе. Кроме того, поскольку его друг Егошин выручал Грачева неоднократно, последний решил пустить Бааль пожить у себя. За один день до приезда Грачева С.В. знакомый Егошин попросил купить маску, перчатки, монтажку, для чего это было нужно, Грачеву неизвестно. Захаров и Бааль видели эти вещи. Грачев купил все указанное и отдал вещи Егошину. Встреча проходила на ул. ГСБ, Грачев пришел и увидел Егошина, Захарова и Бааль. Они о чем-то разговаривали между собой, суть разговора Грачеву неизвестна. Грачев пояснил, что номера с автомобиля он не снимал. В салон магазина МТС Грачев С.В. не заходил, по мнению подсудимого, Бааль и Захаров решили его подставить. Бааль и Захаров оговаривают Грачева С.В., они хотели чтобы Грачев поменял свои показания, поскольку, по мнению подсудимого, хотели "свалить все на него". Грачева никуда не приглашали, он сам попросился поездить с Захаровым и Бааль по городу, один раз останавливались у кафе. Автомобилем Хендай Солярис управлял Бааль. Егошин ездил с ними в автомобиле только один раз. Про салон сотовой связи они не разговаривали. В последний день Грачева С.В. Бааль просто попросил его постоять на улице для связи, зачем это было нужно, Грачеву неизвестно. Грачев думал, что Бааль собирается уезжать и хочет просто попрощаться. Бааль не объяснял ему причины, попросил быть на связи. Пока Грачев стоял на улице, 2-3 раза ему звонил Бааль. Захарову свой номер Грачев С.В. не давал. Потом Грачев увидел, как по улице поворачивает белый Хендай Солярис и направляется по Ленинскому проспекту. Грачев направился домой не сразу, он зашел за сигаретами, потом пошел домой. Подсудимый пояснил, что он слышал звук бьющегося стекла, как сработала сигнализация, но остался стоять на перекрестке. Это произошло до того момента, когда выехал автомобиль. Обстоятельства хищения имущества из салона сотовой связи МТС Грачеву неизвестны. До указанных событий Грачева С.В. просили зайти в салон сотовой связи, посмотреть модели телефонов. Это было днем один раз, когда все находились у Грачева дома. Грачев сходил в салон МТС в ТЦ "Ананас", сообщил, что в продаже имеются разные модели телефонов. Грачев рассказал об этом Бааль, он не знал, зачем Бааль необходима данная информация. Грачев С.В. предполагает, что сотовые телефоны они могли смотреть и без него. Они катались по городу всю ночь, устали, поэтому попросили Грачева посмотреть. Чужих автомобильных знаков Грачев не видел, равно как и не видел, чтобы Бааль и Захаров похищали номер. Грачев видел, как Бааль нес автомобильный номер и положил его в багажник, ничего у него об этом не спрашивал. После 14 мая Грачеву звонили 1-2 раза, Бааль говорил ему, что есть работа, потом он пропал. С Захаровым и Бааль они просто знакомые, неприязненных, долговых отношений между ними не имеется. Егошин у Грачева не жил, только приходил в гости.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Грачева С.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в 2014 году его позвали на заработки в <адрес>, там работал примерно полгода. На данной работе его начальником являлся Бааль Игорь, он также родом из Республики Марий Эл. С ним у них сложились рабочие отношения, ранее они знакомы не были, однако с ним у них были конфликты на почве того, что он в течение полугода, что он работал на него, ни разу не выплатил ему зарплату, но это никак ни повлияло на их отношения, так как после этого Грачев С.В. перешел на другую работу в <адрес>, работал неофициально. Бааль Игорь в <адрес> на данном объекте с ним не работал. Более Грачев С.В. не поддерживал с ним отношения. В середине мая 2019 года ему на абонентский № позвонил его знакомый Егошин Олег, его номера телефона он не знает, рост примерно
170-175 см, худощавое телосложение, светлые волосы. С Олегом они работали вместе в 2014 году в <адрес>. Отношения с ним он поддерживал с 2014 года, отношения приятельские, они периодически общались, но не тесно. Егошин Олег также родом из Республики Марий Эл, где он на данный момент находится, Грачев С.В. не знает, как его найти, он не знает. ЕО позвонил Грачеву С.В. вечером, точное время не помнит. В ходе телефонного разговора он (ЕО) попросил его, чтобы у
Грачева С.В. дома несколько дней пожили Бааль Игорь и Захаров Александр, так как якобы они приедут в <адрес>, им негде переночевать.
Грачев С.В. слышал ранее от Бааля И., что у него есть родственники в г.Йошкар-Оле, он не спросил, почему именно в тот момент Бааль не может переночевать у них, так как не задумывался об этом. ЗАН он увидел тогда в первый раз, ранее не встречал. Грачев С.В. согласился, чтобы они переночевали у него. Они должны были якобы приехать на 2-3 дня. В этот же день поздно вечером к нему домой приехали Бааль И. и ЗАН На тот момент он жил по адресу: <адрес>, один, как и сейчас. Они приехали на автомобиле «Hyundai Solaris», белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Они встретились с ними первоначально у дома Олега Егошина, на <адрес>, номер дома он не помнит. Они встретились с ними, пообщались, решили, что Бааль Игорь и Захаров Александр поживут у Грачева С.В. несколько дней. Затем они втроем стали кататься по <адрес> и ближайшему пригороду, для чего именно они ездили, он не знал, они ему ничего не говорили, сам он не спрашивал об этом. Бааль Игорь оставил автомобиль дома Егошина Олега, вызвал такси, и они втроем поехали к нему домой. Была ли у них при себе сумка, он не знает, не обратил на это внимания. Почему именно Бааль И. и ЗАН оставили автомобиль марки «Hyundai Solaris», Грачев С.В. не спрашивал. Приехав домой, они легли спать. Затем Грачева С.В. попросили сходить в строительный магазин и приобрести две монтировки (короткую и подлиннее) и несколько пар матерчатых перчаток, также попросили зайти в аптеку и купить там одну упаковку медицинских масок. Он все купил и расплачивался пластиковой картой, но не своей, поскольку у него ее нет, кто ему дал карту он уже не помнит, ранее говорил, что покупал за наличные деньги, но сейчас вспомнил, что расплачивался картой, чьей сказать не может. Для чего именно нужны были монтировки, перчатки и медицинские маски, Грачев С.В. не знал, подумал, что для работы, так как ранее они работали на стройке, поэтому он согласился. Для этого Грачев С.В. пошел в магазин «Мегастрой» по адресу: <адрес>. Там он приобрел монтировки и перчатки. В этот день вечером у них с ними завязался разговор, в ходе которого Игорь Бааль предложил ему с ними поездить по городу, на что Грачев С.В. согласился. Несколько дней они ездили с ними мимо торговых центров <адрес>, внутрь не заходили, он не заходил. Они ездили с ними на автомобиле марки «Hyundai Solaris». Возле данных торговых центров они не останавливались. Для чего они это делают, Грачев С.В. на тот момент не понимал. Так они ездили несколько дней. Несколько раз они проезжали мимо торгового центра «Ананас» по адресу: <адрес>. Находясь у него дома, Игорь Бааль попросил Грачева С.В. сходить в данный салон, был день, примерно 13-15 часов, дату не помнит, примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ, чтобы посмотреть, имеются ли в данном магазине в продаже сотовые телефоны марки «Huawei Honor», «iPhone» в наличии. Больше он ничего не объяснял, для чего именно это нужно сделать, а именно посмотреть телефоны, Грачев С.В. подумал, что они хотят купить себе. Он согласился и пошел, увидел, что в данном салоне связи имелись дорогостоящие телефоны, сообщил им об этом. В данный салон связи они с ним не ходили. Бааль И. спросил его, какие есть телефоны, Грачев С.В. не понял в тот момент, для чего именно Баалю И. нужны эти сведения. Они с ними поехали вновь мимо торговых центров <адрес>. Бааль И. и ЗАН в течение нескольких ночей они с ними подъезжали к
ТЦ «Ананас» и заметили, что возле него каждую ночь стоит автомобиль марки «Лада Приора», черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Был ли кто-то в салоне данного автомобиля, Грачев С.В. не видел, в салоне автомобиля играла музыка. Грачева С.В. просил к нему подойти Бааль И., он подходил, но не всматривался в автомобиль. 13 мая
2019 года около 23 часов 00 минут они выехали из его дома и поехали в сторону ТЦ «Ананас» по адресу: <адрес>, но для чего поехали в сторону данного Торгового Центра, Грачев С.В. не знал, они ему об этом не говорили. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 50 минут его оставили на остановке на <адрес>. Какова его цель нахождения на данной остановке, Грачев С.В. не понимал. Грачев С.В. просто стоял на данной остановке, куда уехали в этот момент Игорь и Александр, Грачев С.В. не знает. С того места, где он стоял на остановке общественного транспорта, Грачев С.В. не видел, чтобы проезжал автомобиль Бааля И., в том числе, и к салону сотовой связи «МТС», расположенному по адресу: <адрес>. В какой-то момент Грачев С.В. услышал звук разбивающегося стекла и сработавшую сигнализацию. Потом через пять минут он заметил, что со стороны
<адрес> (где находится салон сотовой связи «МТС») едет автомобиль марки «Hyundai Solaris» в кузове белого цвета, автомобиль внешне похож на тот автомобиль, на котором приехал Бааль И. Данный автомобиль повернул в сторону Ленинского проспекта с <адрес>
<адрес>, куда данный автомобиль поехал далее, Грачев С.В. не видел. Больше Грачев С.В. Бааль И. и ЗАН не видел, они к нему не приходили. Он пошел домой и лег спать. Через несколько дней ему позвонил Бааль И., с какого номера он не помнит, не сохранил этот номер, и спросил, как у него дела, предложил выслать Грачеву С.В. денежных средств на билет, чтобы Грачев С.В. мог приехать на заработки в <адрес>, но он отказался. Больше Бааль И. ему не звонил, он его больше не видел. Грачев С.В. пояснил, что Бааль И.И. попросил только посмотреть автомобиль, чтобы по внешнему виду можно было понять, что им давно не пользуются. Данный автомобиль старый, заброшенный, он понял со слов Игоря, что Бааль знал хозяина данного автомобиля, который был в курсе, что они снимут номера.
Грачев С.В. понятия не имел, для каких целей ему нужны были эти госномера, он не спрашивал. Для чего, Грачев С.В. не понял. После этого Бааль И. сам снял номера, так как Грачев С.В. видел, что он пошел в сторону автомобиля, который он увидел, когда он (Бааль И.И.) вернулся, у него в руках были госномера, какие, он не видел. Бааль И.И. положил их в багажник. Данные номера сняли в районе Ширяйково, сами госномера он не запомнил. Грачев С.В. не помнит, чтобы говорил в очной ставке, что сам снимал гос. номера, снимал номера Бааль И., а не он, может его неправильно поняли. Грачев С.В. не совершал кражу, он стоял на остановке. Он думает, что кражу могли совершить именно Бааль И. и ЗАН Захаров А.Э. и Бааль И. были три ночи и два дня. На третью ночь они уехали. На второй день Грачев С.В., Бааль И. и Захаров А.Э. катались по городу, чтобы посмотреть торговые центры, но с какой целью, ему неизвестно, ему не говорили, он не спрашивал. Бааль Игорь попросил его, чтобы Грачев С.В. постоял в районе перекрестка <адрес>, для чего Грачева С.В. так попросили сделать, он не знает. Их план совершения преступления Грачев С.В. не знал. Находясь на перекрестке, Грачев С.В. слышал звук разбития стекла и звук сигнализации, даже после этого он не подумал, что совершается преступление. Деньги ему никто не обещал за помощь, в последующем, когда Захаров А.Э. и Бааль Игорь уехали в
<адрес>, они больше не общались. Деньги ни Захаров А.Э., ни Бааль И. ему не передавали (т.4 л.д.12-15).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Грачев С.В. подтвердил частично. Как пояснил подсудимый, в ходе данного допроса он не мог точно вспомнить все обстоятельства, тогда забыл рассказать о том, что пояснил в суде. Следователь неправильно поняла Грачева С.В. Сейчас все обстоятельства Грачев помнит лучше, в связи с чем настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного следствия.
Грачев С.В. пояснил, что он помнит, что, когда Бааль и Захаров жили у него в квартире, там находилась сумка. Номер с автомобиля Грачев С.В. не снимал, Захаров этого не видел. Захаров и Бааль хотят переложить всю ответственность на Грачева, кроме того, Захаров на протяжении предварительного следствия все время менял свои показания.

Оценивая показания Грачева С.В., суд признает их недостоверными (в части отрицания своей причастности к инкриминируемым преступлениям, отрицания того, что Грачев С.В. вступал в предварительный преступный сговор с Бааль и Захаровым на совершение преступлений, утверждения оговора Грачева Захаровым и Бааль), обусловленными избранным способом защиты от предъявленного обвинения, направленными на снижение степени общественной опасности своих действий, характера и степени фактического участия в совершении преступления, уклонения от уголовной ответственности, стремлением Грачева С.В. исказить действительные фактические обстоятельства, поскольку они не согласуются и не подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу. Доводы, озвученные Грачевым С.В. в ходе судебного следствия, не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, так и письменными материалами дела. Вопреки доводам стороны защиты указанные действия Грачева С.В. образуют именно состав инкриминируемых ему преступлений.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания потерпевших, свидетелей, сопоставив данные показания между собой,
с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит
к выводу о доказанности вины Бааль И.И., Захарова А.Э. и Грачева С.В. совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного подсудимым обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ПВА следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2109 30 государственный регистрационный знак №, хэтчбек в цвете серебристо зелено-голубого цвета. Автомобиль застрахован по ОСАГО. На данном автомобиле ездил он один. Данный автомобиль без сигнализации, но оснащен центральным замком, то есть открыть автомобиль можно с кнопки брелка, который открывает все двери, и при нажатии также все двери блокирует исправно. Свой автомобиль ПВА паркует перед домом, окна его квартиры выходят в ту сторону, но расположены окна далеко, так как дом кривой, поэтому хорошего обзора не было, автомобиль видно издалека. Его квартира расположена на 7 этаже, в подъезде №. На данном автомобиле ПВА ездил, но нечасто, колеса были на месте в рабочем состоянии, так как он на нем ездил. Автомобиль был закрыт на центральный замок, проверил двери, они все закрыты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 00 минут ПВА прогуливался со своей собакой возле дома и на свой автомобиль внимания не обратил. Ночью ничего подозрительного он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он проходил мимо своего автомобиля и увидел, что на нем нет государственных регистрационных знаков: №. Он посмотрел внутрь салона, все было на месте, ничего не пропало. ПВА позвонил в полицию с целью зафиксировать данный факт и получить новый государственный регистрационный знак. По поводу возврата государственных регистрационных знаков требований ему не высказывали. После этого ПВА обратился в ГИБДД и получил новые государственные регистрационные знаки, номера остались те же, то есть №. Кто мог украсть номера сказать не может. Ничего подозрительного ПВА не видел. ПВА потратил на замену государственных регистрационных знаков 2000 рублей, о чем у него имеется квитанция. Ущерб в размере 2000 рублей для него является незначительным, так как пенсия составляет 18 000 рублей. Кредитных обязательств
ПВА не имеет. На данный момент у него находятся свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 2109 30 государственный регистрационный номер №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он готов выдать добровольно (т.4 л.д.64-66).

Показания потерпевшего ПВА в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора.

В ходе выемки у потерпевшего ПВА без участия понятых посредством фотофиксации изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 2109 30 государственный регистрационный номер №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.73-75)

Показания потерпевшего ПВА нашли свое подтверждение в протоколе принятия устного заявления о преступлении, в котором ПВА сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение государственных регистрационных знаков с принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ модель 2109 (№. (т.4 л.д.34).

В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ модель 2109, расположенного с торцевой части <адрес> по
<адрес>. Автомобиль марки ВАЗ модель 2109 в кузове сребристо-зелено-голубого цвета в кузове «Хэтчбэк». В ходе осмотра автомобиля установлено, что на автомобиле отсутствуют государственные регистрационные знаки на бамперах спереди и сзади. Следов для изъятия и идентификации не обнаружено. На момент осмотра камер видеонаблюдения не обнаружено (т.4 л.д.36-39).

В судебном заседании потерпевший КАГ суду пояснил, что
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут ему поступил телефонный звонок с частной охранной организации, сообщили, что сработала сигнализация с салона связи «МТС», расположенной по адресу <адрес>
<адрес>. Также КАГ сообщили, что выехала группа быстрого реагирования и едет сотрудник данного салона. Около 3 часов ему позвонил сотрудник салона и сообщил, что взломана дверь, находящиеся на витрине сотовые телефоны марок «Apple iRhone» 6,7, 8 SE, Honor 8.10, «light», «Samsung» А105, А 205, А305, А 405, А 505, А 650, J2 (всего 30 единиц) похищены на сумму 649250 рублей 74 копейки, разбиты витрины. КАГ выехал в <адрес>, около 8 часов 30 минут прибыл в город. Потерпевший лично видел взломанную дверь, похищенные сотовые телефоны. Сотрудники офиса провели инвентаризацию и выявили недостачу сотовых телефонов, которые похищены и указаны в материалах уголовного дела, исковом заявлении. Впоследствии КАГ составлено и подано заявление в отдел полиции, сообщена стоимость похищенного имущества, по закупочной цене представлены товарно-транспортные накладные, представлялась справка об ущербе. На момент хищения телефонов в салоне МТС велась видеозапись, позже представленная сотрудникам. Крупновым данное видео просмотрено, на ней изображено, как в 2 часа 21 минуту взламывается дверь в салоне магазина, забегают двое парней в маске, перчатках, капюшоне, у обоих монтажки, разбивают витринные стекла, похищают сотовые телефоны и складывают в сумки, все это происходило около двух минут. Впоследствии часть (8 единиц) сотовых телефонов изъята следствием, они переданы по сохранную расписку до суда. При этом сам факт возврата указанных телефонов нельзя рассматривать как возмещение ущерба, поскольку телефоны б/у, где-то треснутые экраны. Когда телефоны находились в салоне МТС, они не имели производственного брака, сотовые телефоны марки «Apple» не распаковывают даже сотрудники салона, им это запрещено, только при продаже. Возвращенные сотовые телефоны продаже не подлежат, в связи с чем исковое заявление предъявлено на всю сумму ущерба. Сотовые телефоны не застрахованы, об этом имеется справка. В стоимость похищенных сотовых телефонов марки «Apple» включена стоимость коробки, комплектации.

Из оглашенных показаний потерпевшего КАГ следует, что он работает в должности старшего специалиста Службы безопасности ПФО АО «РТК». В его должностные обязанности входит: контроль за работой сотрудников офисов продаж на территории Чувашской Республики и Республики Марий Эл, предотвращение противоправных действий со стороны сотрудников отдела продаж АО «РТК», контроль технической укрепленности офисов продаж, взаимодействие по преступлениям связанных с хищением, мошенническим действиям с сотрудниками полиции. Согласно доверенности, в его обязанности входит представление интересов АО «РТК» в органах внутренних дел. Около 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон позвонил сотрудник офиса продаж G 141, расположенного по адресу: <адрес>, который сообщил, что произошло проникновение в помещение салона сотовой связи «МТС» по указанному адресу. В ходе проникновения совершено хищение сотовых телефонов марки «Samsung» 14 штук, «Huawei Honor» 7 штук, «Apple iPhone» 11 штук, в общем количестве 32 штуки на общую сумму
678 644 рубля 80 копеек. КАГ изучен архив камер видеонаблюдений, из которого видно, что двое неизвестных людей на лицах которых медицинские маски и на голове капюшоны, в 2 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ взламывают дверь и в 2 часа 21 минуту проникают в салон сотовой связи «МТС» путем разбития витрин совершают хищение сотовых телефонов, в 2 часа 21 минуту 37 секунд они покидают салон. Сумма причиненного ущерба АО «РТК» составила 678 644 рубля 80 копеек, которая является значительной для их организации. На данный момент у него находятся CD-R диск с видеозаписью, акт ревизии на 16 листах,
16 упаковочных коробок от сотовых телефонов марки «Samsung»,
5 упаковочных коробок от сотовых телефонов марки «Huawei Honor», которые КАГ готов выдать добровольно (т.1 л.д.65-67).

Протоколом выемки у потерпевшего КАГ без участия понятых посредством фотофиксации изъяты: CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с салона сотовой связи «МТС», акт ревизии на 16 листах, 16 упаковочных коробок от сотовых телефонов марки «Samsung»,
5 упаковочных коробок от сотовых телефонов марки «Huawei Honor» (т.1 л.д.74-76).

В ходе осмотра изъятого у потерпевшего КАГ CD-R диска с видеозаписью на изображении видно помещение, где расположены витрины с товаром, а также стенд с товаром посередине помещения. Освещение искусственное. На видеозаписи видно, как в 02:20:59 стекло в двери ломается, и через него проникают в помещение двое парней, первый одет в одежду черного цвета, на руках перчатки на лице медицинская маска, второй парень одет в темные брюки, кофта на половину черная снизу, сверху серого цвета на руках перчатки белого цвета, на лице медицинская маска, лиц не видно. Они подходят к витрине слева, бьют стекло, в руках похожий предмет на гвоздодер, и начинают складывать товар в сумки черного цвета, принесённые ими, после второй парень в серой кофте отходит к стенду с товаром и берет оттуда товар и кладет в сумку, первый парень уходит, второй подбирает гвоздодёр и в 02:21:39 уходят. При осмотре акта ревизии на 16 листах, установлено, что в акте указаны остатки товара на 14 мая
2019 года, в таблице указаны телефоны, имей номера, марки, которые были похищены. В ходе осмотра предметов осмотрены 16 упаковочных коробок от сотовых телефонов марки «Samsung», 5 упаковочных коробок от сотовых телефонов марки «Huawei Honor» (т.1 л.д.77-93).

Все изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.77-93, 94, т. 4 л.д. 76-78, 79).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего КАГ следует, что все имущество застраховано и ответственность за них будут нести работники офиса продаж, откуда было совершено хищение товара, но на данный момент они ответственность данную на них не возложили, так как надеются, что лица причастные к данному преступлению будут найдены. Ущерб на данный момент составляет согласно справке 669 096 рублей 74 копейки, ранее указывали 678 644 рублей 80 копеек, после проведенной ревизии установлено, что ущерб составляет 669 096 рублей 74 копейки, который для их организации также является крупным (т.1 л.д.191-192).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего КАГ следует, что при представлении на обозрение следователем сотового телефона марки «Huawei Honor» 10 64Gb LTE Dual sim grey, imei1: № imei2: №, КАГ его узнает, это именно тот телефон, который принадлежит их организации. При включении телефона на нем имеются стандартные настройки, при просмотре списка контактов, никаких контактов нет, при просмотре папки сообщения никакой информации нет, при просмотре папки галерея, также никакой информации нет. При просмотре данных телефона указаны imei1: № imei2: №, что говорит о том, что эти телефоны именно принадлежат им. Телефон повреждений не имеет. На момент хищения он стоил 24 990 рублей 00 копеек, на данный момент оценивают в 12 500 рублей, поскольку он был в пользовании и они не смогут его реализовать по цене, которая была. Возвращением данного телефона им будет возмещен ущерб в размере 12 500 рублей.

При представлении на обозрение следователем КАГ сотового телефона марки «Huawei Honor» 9 Lite LTE Dual sim blue, imei1: № imei2: №, КАГ его узнает, это именно тот телефон, который принадлежит их организации. При включении телефона на нем имеются стандартные настройки, при просмотре списка контактов, никаких контактов нет, при просмотре папки сообщения никакой информации нет, при просмотре папки галерея, также никакой информации нет. При просмотре данных телефона указаны imei1: № imei2: №, что говорит о том, что эти телефоны именно принадлежат им. Телефон повреждений не имеет. На момент хищения он стоил
12 990 рублей 00 копеек, на данный момент оценивают в 10 000 рублей, хотя им не пользовались, телефон потерял в цене, и они не смогут его реализовать по цене, которая была. Возвращением данного телефона им будет возмещен ущерб в размере 10 000 рублей.

При представлении на обозрение следователем КАГ сотового телефона марки «Apple iPhone» 8 64Gb silver, imei1:№, КАГ его узнает, это именно тот телефон, который принадлежит их организации. При включении телефона на нем имеются стандартные настройки, при просмотре списка контактов, контактов нет, при просмотре папки сообщения никакой информации нет, при просмотре папки галерея, также никакой информации нет. На данном телефоне имей указывается на слоте для сим-карт, где указано: imei1:№, мелко, но читаемо, что говорит о том, что эти телефоны именно принадлежат им. Телефон повреждений не имеет. На момент хищения он стоил 40 192 рублей 75 копеек, на данный момент оценивают в 20 000 рублей, поскольку он был в пользовании, и они не смогут его реализовать по цене, которая была. Возвращением данного телефона им будет возмещен ущерб в размере 20 000 рублей.

При представлении на обозрение следователем КАГ сотового телефона марки «Apple iPhone» 7 32Gb rose, imei1: №, КАГ его узнает, это именно тот телефон, который принадлежит их организации. При включении телефона на нем имеются стандартные настройки, при просмотре списка контактов, контактов нет, при просмотре папки сообщения никакой информации нет, при просмотре папки галерея, также никакой информации нет. При просмотре данных телефона указан imei1: №, что говорит о том, что эти телефоны именно принадлежат им. Телефон повреждений не имеет. На момент хищения он стоил 29 758 рублей 7 копеек, на данный момент оценивают в 12 000 рублей, поскольку он был в пользовании, и они не смогут его реализовать по цене, которая была. Возвращением данного телефона им будет возмещен ущерб в размере 12 000 рублей. Данные телефоны он узнает по имей номерам, что они принадлежат их организации. На данный момент ему возмещен ущерб в размере 54 500 рублей (т.2 л.д.51-53).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего КАГ следует, что у него при себе имеются копия справки о стоимости похищенного имущества и копии накладных на похищенные сотовые телефоны, которые КАГ готов выдать добровольно. Согласно инвентаризации товаров G1410000046 от 14 мая
2019 года, АО «РТК» причинен ущерб в размере 649250 рублей 74 копеек, всего похищено 29 телефонов, это окончательная стоимость. Ранее в справке указывались 32 телефона, но на данный момент достоверно установлено, что похищено 29 телефонов, указанных в инвентаризации товаров. Согласно товарным накладным стоимость одного сотового телефона марки «Samsung» J260 Galaxy J2 Core black, составляет 4 991 рубль 67 копеек, не 5 001 рубль
67 копеек как указывалось ранее. Ущерб в размере 649 250 рублей 74 копеек для АО «РТК» является значительным (т. 3 л.д. 158-159).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего КАГ без участия понятых посредством фотофиксации изъяты: инвентаризация товаров G1410000046 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от
ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от
ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от 8 августа
2018 года, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура
№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет
№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная
№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от
ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет
№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная
№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от
ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная
№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от
ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет
№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.162-165).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего КАГ следует, что при предъявлении на обозрение упаковочной коробки и сотового телефона марки «iPhone 6 S» 32 Gb grey, IMEI: №, КАГ их узнает, это именно тот телефон вместе с упаковочной коробкой, которые принадлежат их организации. При включении телефона на нем имеются стандартные настройки, при просмотре списка контактов, никаких контактов нет, при просмотре папки сообщения информации нет, при просмотре папки галерея также информации нет. На данном телефоне IMEI указывается на слоте для сим-карт, где указано: IMEI: №, мелко, но читаемо, что говорит о том, что этот телефон именно принадлежат нам. Телефон имеет повреждения в виде царапины. На момент хищения он стоил 22 746 рублей 00 копеек, на данный момент оцениваем в 17 000 рублей, поскольку он был в пользовании, они не смогут его реализовать по цене, которая была. Возвращением данного телефона им будет возмещен ущерб в размере 17 000 рублей.

При предъявлении на обозрение упаковочной коробки и сотового телефона марки «iPhone 8» 64 Gb, IMEI: № КАГ их узнает, это именно тот телефон вместе с упаковочной коробкой, которые принадлежат их организации. При включении телефона на нем имеются стандартные настройки, при просмотре списка контактов никаких контактов нет, при просмотре папки сообщения информации нет, при просмотре папки галерея также информации нет. На данном телефоне IMEI указывается на слоте для сим-карт, где указано: IMEI: №, мелко, но читаемо, что говорит о том, что этот телефон принадлежат им. Телефон имеет повреждения экрана в виде белых бликов. На момент хищения он стоил
38 900 рублей 00 копеек, на данный момент оценивают в 17 000 рублей, поскольку, хотя им не пользовались, телефон потерял в цене, они не смогут его реализовать по цене, которая была. Возвращением данного телефона им будет возмещен ущерб в размере 17 000 рублей.

При предъявлении на обозрение сотового телефона марки «Samsung J260» Galaxy J2 Core gold, IMEI 1: №, IMEI 2: №, КАГ его узнает, это именно тот телефон, который принадлежит их организации. При включении телефона на нем имеются стандартные настройки, при просмотре списка контактов никаких контактов нет, при просмотре папки сообщения информации нет, при просмотре папки галерея также информации нет. При снятии крышки телефона имеется наклейка, где указано: IMEI 1: №, IMEI 2: №, что говорит о том, что эти телефоны именно принадлежат им. Телефон повреждений не имеет. На момент хищения он стоил 4 991 рубль 67 копеек, на данный момент оценивают в 2 000 рублей, поскольку он был в пользовании, они не смогут его реализовать по цене, которая была. Возвращением данного телефона им будет возмещен ущерб в размере
2 000 рублей.

При предъявлении на обозрение сотового телефона марки «iPhone 8 plus» 64 Gb silver, IMEI: №, Вы его узнаете?» КАГ его узнает, это именно тот телефон, который принадлежит их организации. При включении телефона на нем имеются стандартные настройки, при просмотре списка контактов никаких контактов нет, при просмотре папки сообщения информации нет, при просмотре папки галерея также информации нет. На данном телефоне IMEI указывается на слоте для сим-карт, где указано: IMEI: №, мелко, но читаемо, что говорит о том, что этот телефон именно принадлежат им. Телефон имеет повреждений на экране и повреждения корпуса. На момент хищения он стоил
45 200 рублей 00 копеек, на данный момент оценивают в 20 000 рублей, поскольку он был в пользовании, и они не смогут его реализовать по цене, которая была. Возвращением данного телефона им будет возмещен ущерб в размере 20 000 рублей. Данные телефоны КАГ узнает по IMEI номерам, они принадлежат их организации, просит вернуть указанные сотовые телефоны на ответственное хранение АО «Русской Телефонной Компании». На данный момент ему возмещен ущерб в размере
56 000 рублей, претензий не имеет. Материальное ответственное лицо, которое несло ответственность за сохранность имущества в салоне сотовой связи «МТС», расположенного в ТЦ «Ананас» по адресу: <адрес>, на данный момент не выплачивает им сумму причиненного ущерба, так как установлены лица, которые совершили хищение телефонов. Сотовые телефоны марки «iPhone» похищены вместе с упаковочной коробкой, поэтому стоимость, которая указана в накладных, это весь комплект, то есть упаковочная коробка, телефон и все, что внутри- коробки, наушники, инструкция, ключ и тому подобное, по отдельности они ничего не оценивают. Телефоны, которые похищены без коробки, также стоят по цене, которая указана в накладных, по отдельности они ничего не оценивают (т.3 л.д.242-244).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании КАГ подтвердил, пояснив, что ранее он думал, что телефоны застрахованы, организации ущерб не возмещен. Возвращенные сотовые телефоны, в связи с невозможностью их продажи, подлежат утилизации. Комплектация телефонов без самого телефона ничего не стоит, ее нельзя оценить и продать. Заводы выпускают отдельную линию комплектации: гарнитура, аксессуары. Можно сказать, что наушники, коробка к сотовому телефону идет как подарок. Коробка, наушники от телефонов, сами по себе, материальной ценности не представляют.

Показания потерпевшего КАГ в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора.

Показания потерпевшего КАГ нашли свое подтверждение в протоколе принятия устного заявления о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 21 минуту путем взлома входной двери проникли в офис продаж АО «Русская телефонная компания» розничная сеть МТС, расположенный по адресу: <адрес> похитили сотовые телефоны производителей марок «Samsung», «Honor», «iPhone» в количестве 32 штуки, на общую сумму 678 644 рублей 80 копеек (т.1 л.д.5).

Обстановка в магазине салона сотовой связи «МТС»зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр помещения магазина салона сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: <адрес>. На момент осмотра входная пластиковая дверь приоткрыта, на ней имеются следы внешнего воздействия в виде следов давления, погнутости. Три следа пальцев рук упаковываются в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью. При входе внутрь помещения салона магазина сотовой связи «МТС», с левой стороны вдоль стены стоит деревянный стеллаж витрины с находящимися в нем товарами. Сверху имеется надпись «Планшеты, Аксессуары». На момент осмотра каких-либо повреждений не имеется. По центру напротив входа в помещение находится деревянный стол, на котором имеется ряд сотовых телефонов, с левой стороны в ряд стоят сотовые телефоны марки «Samsung», с правой стороны на столе находится ряд сотовых телефонов марки «Honor». Со слов ИИВ Отсутствует несколько экземпляров сотовых телефонов. Далее с правой стороны вдоль стены имеется деревянная витрина стеллаж поделенная на 2 части: 1 часть — смартфоны, 2 часть — телефоны. На момент осмотра вторая часть с надписью «телефоны» никаких повреждений не имеет. Первая часть — смартфоны на момент осмотра имеет повреждение в виде разбитой стеклянной витрины. На данной витрине, со слов
ИИВ, находились сотовый телефоны марки «Honor», «iPhone», в каком количестве точное сказать не может. На полу кафель светлого цвета по правой стороне от входа разбросаны осколки стекла, также сотовый телефон марки «Honor» лежит под деревянным столом, который находится по центру от входа в помещение. Далее специалистом обрабатывается пол кафель темным дактилоскопическим порошком, на расстоянии 1 м от входной двери по правой стороне обнаружены следы обуви, ведущие к витрине стеллажу, специалистом изымается след обуви размером 250х90 см, имеющий рисунок в виде горизонтальных линий параллельных друг другу, на 1 отрезок светлой дактопленки, упаковывается в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью. Далее специалистом обрабатывается темным дактилоскопическим порошком сотовый телефон марки «Honor», находящийся на полу, обнаружен 1 след пальца руки на лицевой части сотового телефона, который изымается на 1 отрезок липкой ленты. Внизу витрины были обнаружены 2 сотовых телефона марки «Honor». Следы были обнаружены на каждом сотовом телефоне по 2 следа пальцев рук, то есть всего 4 следа пальцев рук, которые были изъяты на 4 отрезка липкой ленты. В последующем все 5 отрезков со следами рук были упакованы надлежащим образом (т.1 л.д.21-30).

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от
ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что след орудия взлома пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и оставлен орудием, имеющим плоскую рабочую поверхность (ответить на вопрос о пригодности следа для идентификации не представляется возможным без предоставления конкретного предмета) (т. 1 л.д. 36). След подошвы обуви признать пригодным для идентификации обуви не представляется возможным без предоставления конкретной обуви (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, т. 1 л.д. 45-46). Следы рук № пригодны для идентификации личности. След № оставлен большим пальцем левой руки ПАЮ Следы рук №, 7, 8 оставлены не ИНВ, не ПАЮ, а другими лицами (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № т. 1 л.д. 157-159).

Показания аналогичного содержания, оглашенные в судебном заседании, дали в ходе предварительного следствия свидетели САВ, ХММ, ККК, ИНВ, ПАЮ

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
САВ следует, что он официально трудоустроен в ООО «Секьюрити-Профи» на должности инспектора охраны ГБР. В его должностные инструкции входит охрана общественного порядка и охрана охраняемых объектов. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство с напарником с ХММ В 2 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал «Тревога» с оборудования охранной сигнализации, установленной с объекта салон «МТС», расположенного по адресу: <адрес>. Сигнал «Тревога» поступил на ПЦН (Пульт центрального наблюдения) ООО «Секьюрити-Профи». В тот день на суточное дежурство он заступил вместе с ХММ, и по данной сработке выехала группа быстрого реагирования (ГБР) в составе САВ и ХММ Время прибытия на объект составлял 2 часов 27 минут. По прибытию на место они увидели вскрытую входную дверь в помещение салона и разбитие стеклянных витрин внутри помещения салона. Каких-либо лиц они не видели. Внутрь помещения они не заходили. Они вызвали продавца данного салона ИНВ Они с ХММ ограничили доступ к данному салону, после приезда следственно-оперативной группы, данный объект был передан им, с них были взяты объяснения по данному факту, а после они уехали с данного объекта (т. 1 л.д.146-147).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ХММ следует, что он официально трудоустроен в
ООО «Секьюрити-Профи», на должности инспектора охраны ГБР. В 2 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал «Тревога» с оборудования охранной сигнализации, установленной с объекта салон «МТС», расположенного по адресу: <адрес>. Сигнал «Тревога» поступил на ПЦН (Пульт центрального наблюдения)
ООО «Секьюрити-Профи». В тот день на суточное дежурство он заступил вместе с САВ, и по данной сработке выехала группа быстрого реагирования (ГБР) в составе меня и САВ Время прибытия на объект составлял 2 часов 27 минут. По прибытию на место они увидели вскрытую входную дверь в помещение салона и разбитие стеклянных витрин внутри помещения салона. Каких-либо лиц они не видели. Внутрь помещения они не заходили. Они вызвали продавца данного салона ИНВ Они с САВ ограничили доступ к данному салону, после приезда следственно-оперативной группы, данный объект был передан им, с них были взяты объяснения по данному факту, а после они уехали с данного объекта (т.1 л.д.148-149).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ККК следует, что она работает в АО «РТК» в офисе продаж «МТС» по адресу: <адрес>, с 2017 года. В ее обязанности входит работа с клиентами, продажа товара и другой продукции. Около 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил ПА и сообщил, что в офис продаж, где она работает, проникли и совершили хищение товаро-материальных ценностей: сотовые телефоны. 14 мая
2019 года она пришла на работу, провели ревизию, сумму на данный момент сказать не может. Товаро-материальные ценности все застрахованы. В тот день она работала с ИНВ Они ушли с работы в 20 часов 00 минут, закрыли дверь, поставили на сигнализацию, у входа в офис никого не видели. Конфликтов у нее ни с кем не было (т.1 л.д.170-171).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ИНВ следует, что она работает в АО «РТК» в офисе продаж «МТС» по адресу: <адрес>, с 2017 года. В ее обязанности входит работа с клиентами, продажа, обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти на работу и ночью примерно в 2 часа 26 минут позвонили сотрудники ЧОП «Секьюрити-Профи», так как у них имеются их номера и сообщили, что в офисе продаж, где она работает, проникли и совершили хищение товаро-материальных ценностей, на какую сумму на момент допроса сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ вместе работала с ККК, она ничего подозрительного не заметила, все было спокойно. В 20 часов 00 минут они пошли домой, так как офис закрывался, поставили на сигнализацию, закрыли дверь, ничего подозрительного не заметили, конфликтов не было ни с кем у нее (т.1 л.д.172-173).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ПАЮ следует, что он работает в АО «РТК» в офисе продаж «МТС», расположенном в ТЦ «Ананас» по адресу: <адрес> 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу примерно в 10 часов, в 20 часов офис закрыли. В офис продаж «МТС» можно заходить сразу с улицы, т.е. не через сам ТЦ «Ананас», так как дверь расположена снаружи и другого входа в помещение офиса нет, только один с улицы. Решеток в офисе не предусмотрено. АО «РТК» арендует помещение у
ТЦ «Ананас» под офис продаж «МТС», и они не имеют право сами вставлять решетки или как-то дополнительно ставить какие-либо ограждения, защиту. В офисе имеется сигнализация и помещение охраняет ЧОП «Секьюрити Профи», у которых имеются их номер телефонов для экстренных случаев. примерно в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонила Иванова Наталья, которая сообщила, что в их офис проникли и украли ТМЦ, он сразу выехал в офис, где уже находились сотрудники ЧРП и полиции. У них в офисе имеются камеры видеонаблюдения, и они просмотрели запись, где было видно, что в помещение проникли двое парней, которые путем разбития витрин украли сотовые телефоны. После они провели ревизию и весь товар у них застрахован, но условия страховки он сказать не может (т. 1 л.д.200).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ШДН следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы и поступило сообщение по факту проникновения в офис продаж «МТС» по адресу:
<адрес>. Выехав по данному адресу, им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения расположенных на здании
16 по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, данная видеозапись изъята на CD-R диск, который находится у него и он готов выдать ее добровольно (т.1 л.д.176-177). Протоколом выемки у свидетеля ШДН без участия понятых посредством фотофиксации был изъят СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных на здании 16 по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-181).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов следует, что осмотрен диск формата СD-R, при помещении данного диска в дисковод системного блока на мониторе высвечиваются 20 файлов. При просмотре файлов установлено, что на изображении видно справа расположено здание видно стену, слева припаркованы автомобили. На видеозаписи видно автомобиль с включенными фарами, вдалеке. При открытии файла Apelsin_ch8_main_20190514021800_20190514022215 видно, как в 02:18:30 вдалеке едет медленно автомобиль белого цвета, седан и в 02:19:25 останавливается на парковке и стоит и в 02:19:45 уезжает, при этом госномеров не видно, и из салона никто не вышел, лиц в салоне не видно. Автомобиль внешне похож на автомобиль марки «Хендай Солярис». Запись заканчивается в 02:22:15 (т.1 л.д.182-185).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
СВН следует, что возле ТЦ «Ананас» были расставлены рассада и саженцы, которые стояли на улиц, и знакомые его жены попросили за данными саженцами присмотреть. Он согласился, но не хотел всю ночью находиться один, и поэтому позвал своего знакомого Игоря по очереди присматривать за рассадой, т.е. полночи он, а потом полночи он.
СВН решил, что будут сидеть в салоне машины, он (Игорь) в своей, а он в своей. СВН живет рядом и он припарковал свою машину марки «Приора» госномер № регион передом к пекарне «Хлебница», рядом офис продаж «МТС» в данном ТЦ «Ананас», вход в который осуществлялся с улицы, то есть не надо было заходить внутрь
ТЦ «Ананас» по адресу: <адрес>. Игорь приехал примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на своей машине, и в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ СВН приехал на своей машине и сменил его. Игорь поехал домой, он остался один в салоне его машины. Рассада стояла на углу ТЦ «Ананас» справа, возле пекарни «Хлебница». Около 2 часов 10 минут к нему подошел парень на вид примерно 20-25 лет, рост 175 см, в серой куртке с капюшоном длиной по пояс, темные брюки на лице была медицинская маска, и поэтому лица не разглядел. Данный парень подошел один и попросил его отойти, и якобы ему надо что-то сделать именно в данном месте, где он припарковал свою машину. СВН не стал его спрашивать, зачем ему надо отойти и что он (парень) тут собирается делать. Тот ему ничего не ответил и ушел. Парень ушел, и СВН посидел пару минут в салоне машины и после решил пойти в мини-бар «Старый мастер» на <адрес> купить воды, Игоря уже не было в этот момент. При этом медицинская маска на лице парня его смутила, но он его не спросил, почему он (парень) в маске. Парня опознать не сможет, но вроде был славянской внешности. Когда он пошел за водой от ТЦ «Ананас», то мельком увидел, как медленно едет машина белого цвета, седан, с включенными фарами и фарами желтого цвета – противотуманками по парковке ТЦ «Ананас». Марку СВН не разглядел, так как было темно, людей в салоне машины также не разглядел и куда поехала дальше машина, он не смотрел. СВН пошел дальше, и его не было около
пяти минут, он не слышал никаких звуков, ни сирены, ни сигнализации, ни звука бьющегося стекла. Подойдя к своей машине через пять минут, никого не было, он прошел к банкомату банка «Сбербанк России» и обратно и увидел, как приехали сотрудники ЧОП к офису продаж «МТС», которые его стали спрашивать, видел ли он что-либо, он сказал, что ничего не видел, так как отходил от машины в мини-бар за водой. После чего он заметил, что разбито стекло в офисе продаж «МТС», расположенного в ТЦ «Ананас, и сотрудники ЧОП ему сказали, что совершено ограбление и близко не надо подходить. После приехали сотрудники полиции, больше ему пояснить нечего. За рассадой СВВ присматривал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пока парковал свою машину на одном месте. О том, что произошло, СВН рассказал Игорю, он (Игорь) ему сказал, что к нему никто не подходил и ничего подозрительного тот не видел. При просмотре файла 3f06b9abf9e2f4a9a5e304b7c98f39f-V, СВВ ответил, что на изображении он узнает здание ТЦ «Ананас» и видит помещении, похожее на офис продаж «МТС», где было совершено ограбление ДД.ММ.ГГГГ. Он узнает парня, который подходил к нему в медицинской маске и просил его отойти, узнает по его куртке серой и, что у него была медицинская маска, но как ранее он говорил, описать его не может. Он видит, как тот вместе с другим парнем совершают хищение товара из офиса продаж «МТС» и уходят. Сам он данную ситуацию не видел, так как отходил, и поэтому ничего сказать не может, второго парня он не видел (т.1 л.д.187-189).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля МИС следует, что у него есть друг СВ, который попросил его присмотреть за рассадой и саженцы, чтобы их не украли, они находились на углу ТЦ «Ананас» справа. Он согласился, полночи охранял он, а потом СВ решил, что будут сидеть каждый в своей машине, сначала он (СВН) приезжал на своей машине, потом МИС на своей машине. У В машина марки «Приора» госномер № регион передом к пекарне «Хлебница» рядом офис продаж «МТС» в данном ТЦ «Ананас». Он приехал примерно в 19 часов
30 минут ДД.ММ.ГГГГ, В должен был прийти в 2 часа 14 мая
2019 года и сменить его. МИС находился в салоне своей машины к нему никто не подходил. К 2 часам года пришел В, МИС пошел домой, а В остался один в салоне своей машине. После утром к нему позвонил В и сообщил, что совершено ограбление из офиса продаж «МТС», расположенного в ТЦ «Ананас», МИС приехал. Сам он ничего не видел, к нему никто не подходил, машины никакие не подъезжали, он сидел один (т.1 л.д.198-199).

Факт распоряжения подсудимыми похищенного чужого имущества нашел свое объективное подтверждение оглашенными показаниями свидетелей- добросовестных приобретателей сотовых телефонов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ДВН следует, что у нее в пользовании имеется сотовый телефон марки «HuaweiHonor 10» 64 GbLtedualsimgreyIMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором она использует сим-карту с абонентским номером №. Вышеуказанный телефон она приобрела в начале августа 2019 года на Савеловском рынке <адрес> за 10 000 рублей, в какой точке, она не помнит, так как их там очень много. О том, что данный телефон был похищен в салоне сотовой связи «МТС» в г. Йошкар-Оле, узнала от сотрудников полиции. Данный телефон выдает добровольно (т.1 л.д.213-214). Протоколом выемки у свидетеля ДВН в присутствии двух понятых изъят сотовый телефон марки «HuaweiHonor 10»
64 GbLtedualsimgreyIMEI 1: №, IMEI 2: №, упакован в конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями, опечатан оттиском печати (т.1 л.д.217-218).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ИОВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг поехал на Савеловский рынок <адрес>, где приобрел сотовый телефон марки «iPhone 8» 64 Gb Silver, который был упакован в коробку (заводскую) и прилагалась инструкция, зарядное устройство, наушники. Данный телефон был подарен дочери на день рождения. В данный телефон она лично вставила сим-карту с абонентским номером №, которая зарегистрирована на нее, и она ею пользуется. У ее дочери сим-карта с абонентским номером № которая зарегистрирована на нее и пользуется им на момент допроса. То, что он краденый, она не знала (т.1 л.д.219-221).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ИРА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил купить сотовый телефон марки «Apple iPhone 8» 64 Gb Silver на Савеловском рынке
<адрес>. Сотовый телефон он купил за 38000 рублей в палатке «Л 66»,
«Л-112», хозяина этой палатки зовут Э. Чек от покупки не сохранился. На момент допроса данный сотовый телефон находится в пользовании у его
18-ей дочери Валерии. О том, что купленный им сотовый телефон марки «Apple iPhone 8» 64 Gb Silver похищен в салоне сотовой связи «МТС»
<адрес> Республики Марий Эл, узнал от сотрудников полиции. О том, что телефон мог быть у кого-то похищен он даже не предполагал, так как телефон был упакован в новую коробку и ему дали товарный чек за данную покупку, где сейчас находится товарный чек, он не знает. Сотовый телефон марки «Apple iPhone 8» 64 Gb Silver обязуется выдать добровольно (т. 1 л.д.222-223). Протоколом выемки у свидетеля ИРА изъят сотовый телефон марки « Apple iPhone 8» 64 Gb Silver IMEI 1: № (т.1 л.д.225-226).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЕЭГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует торговые павильоны на ТЦ «Савеловский» павильон Л65, Л 66. В данном павильоне производится продажа сотовых телефонов, а также их ремонт. В связи с занятостью организационные вопросы на «точке» решает его друг А В его обязанность входит сдача в субаренду части помещений, а также контроль за осуществлением продаж. На точке в павильоне ЕЭГ появляется крайне редко, в месяц один раз. Как появился сотовый телефон марки «Huawei Honor 9» Lite Lte dual sim blue IMEI 1: №, IMEI 2: № в его торговом павильоне он не знает. А работает у него с ДД.ММ.ГГГГ до этого был другой администратор, которого данные он назвать не может на момент данного допроса (т.1 л.д.234-237). В ходе обыска у свидетеля ЕЭГ в присутствии двух понятых изъяты в торговых павильонах Л66 и Л112 торгового центра «Савеловский» по адресу: <адрес> изъяты сотовый телефон марки «Huawei Honor 9» Lite Lte dual sim blue IMEI 1: №, IMEI 2: №, упакован в конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями, опечатан оттиском печати (т.1 л.д.232-233).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ТАО следует, что он прибыл на территорию РФ к своему другу НЭ, который ему предложил подработку у него администратором в его торговой точке, расположенной в <адрес>
ТК «Савеловский», которая осуществляет продажу сотовых телефонов и аксессуаров к ним. К работе приступил ДД.ММ.ГГГГ. С момента его работы в качестве администратора на торговой точке Л65, Л66 телефоны они не принимали, все находящиеся сотовые телефоны находились там до его принятия на работу. Как появился сотовый телефон «Huawei Honor 9», изъятый сотрудниками полиции во время проведения обыска, ТАО незвестно (т. 1 л.д. 238-239).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ТКГ следует, что он работает продавцом-консультантом в торговом павильоне П58 ТК «Савеловский» <адрес> с февраля 2019 года. Примерно в мае 2019 года он находился на работе. Во время рабочего дня к нему подошел парень по имени А, который работает, насколько ему известно, в торговом павильоне Л66 ТК «Савеловский» <адрес> и предложил ему приобрести сотовый телефон марки «Apple iPhone SE», который был запечатан в новой коробке. Цвет сотового телефона и объем памяти он не помнит, так как это было давно. Он согласился купить его для дальнейшей продажи через их павильон П58 за 16 500 рублей. После оплаты ТКГ сразу же оформил ордер прихода товара и внес данные сотового телефона в имеющиеся учеты. Через какое-то время данный сотовый телефон продан в павильон П74 за 18 500 рублей. О том, что телефон является краденым, он узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д.240-243).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ТКГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется магазин электронной техники в торговом павильоне F68 ТК «Савеловский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции и попросили по имеющимся в его магазине учетам проверить похищенные сотовые телефоны, в ходе проверки установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ его партнерами куплен сотовый телефон марки «Apple iPhone SE» 32 Gb gold IMEI 1: №, в подтверждение чего прилагает к допросу приходные и расходные ордера на товар. Торговый павильон Л58 является их партнером и их приходы и расходы также заносятся в их учеты. Данный сотовый телефон поступил в павильон Л58 из павильона Л66, в дальнейшем телефон реализован, кому именно, неизвестно. О том, что телефон был краденым, узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.244-245).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ПЛИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон IPhone 7 32 Gb rose imeil: № за 36 490.00 руб. в магазине «APPLE GARDEN» в <адрес>, расположенном в ТЦ «21 век». Данный телефон был новый, упаковка была цела, так как упаковку вскрывали при ней. Продавцами были двое мужчин, которых она не знает, но может опознать. О том, что он краденный она даже не могла подозревать, так как до этого покупала в данном магазине себе телефон. После покупки она в данный телефон вставила сим-карту с абонентским номером № оператора МТС, который зарегистрирован на ее имя. В данный момент у нее не сохранилась коробка от телефона, наушников, зарядного устройства (т.1 л.д.249-250). В ходе выемки у свидетеля ПЛИ изъят сотовый телефон марки «AppleiPhone» 7 32 Gbrose, imeil: № (т.1 л.д.253-254).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ЛОН следует, что он является индивидуальным предпринимателем ИП «ЛОН». В <адрес> у него имеется два магазина «Apple» по адресу: <адрес> ТЦ «21 век» и по адресу: г Калуга, <адрес>,
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин, расположенный по адресу:
<адрес> пришли сотрудники полиции и сказали, что в его магазине, расположенном по адресу: <адрес>, 4 июня
2019 года неизвестная ранее ему девушка приобрела сотовый телефон марки «Apple iPhone» 7 32 Gb rose, imeil: №, как оказалось в дальнейшем, этот сотовый телефон похищен в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <адрес>. Посмотрев по своим учетам, он увидел, что данный сотовый телефон он приобретал в
<адрес>, «Горбушкин двор», торговый павильон Ф2-022 у «ИП Прохорко» ОМ. По запросу он обязуется предоставить информацию о остальных imei-номерах сотовых телефонов, приобретенных в этой партии. О том, что данный телефон похищен, он не думал, так как все телефоны запечатаны в фирменную коробку. Ранее с этим поставщиком аналогичных ситуаций не возникало (т.1 л.д.255-256).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
МОР следует, что он работает продавцом консультантом в торговом павильоне Ф2-022 «Горбушкин двор» <адрес> около десяти лет. Обычно сотовые телефоны и аксессуары они закупают у крупных оптовиков в «Горбушкином дворе» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их павильон приобрел для дальнейшей продажи сотовые телефоны «AppleiPhone» 6S 32 Gb- 3 штуки, «AppleiPhone» 7 32 Gb- 2 штуки для дальнейшей продажи в павильоне
А1-014 у продавца по имени Юрий, полных данных его он не знает, знает используемый им абонентский №. Все телефоны упакованы и запечатаны в фирменной коробке «Apple». От сотрудников полиции он узнал, что один телефон марки «AppleiPhone» 7 Gbrose был похищен в салоне сотовой связи «МТС» <адрес>. Хочет дополнить, что все эти пять телефонов он продал ДД.ММ.ГГГГ своему давнему партнеру ЛОН Imeil номера в настоящий момент предоставить не может, так как документы находятся на работе. В момент покупки он даже не подозревал, что какой-либо телефон может быть похищен откуда-либо, так как они были абсолютно новые, в заводской упаковке (т.1 л.д.257-258).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ДЮС следует, что он работает в ТЦ «Горбушкин двор» продавцом консультантом в торговой точке А1014, принадлежащей его супруге и зарегистрированной как ООО «Меркурий». В его обязанности входит выдавать покупателям сотовые телефоны, которые они заказывали на сайтах в интернете. Также они приобретали сотовые телефоны с рук для дальнейшей продажи. ДД.ММ.ГГГГ ему написал его знакомый по имени «Вачо» и предложил ему приобрести сотовые телефоны iPhone в количестве 6 штук, из них 3 телефона, iPhone 6S на 32 Gb, 1 телефон iPhone 8 64 Gb, 2 телефона 7S 32 Gb, за 141 тысячу рублей. Он дал свое согласие и попросил данные телефона привезти к нему в салон. ДД.ММ.ГГГГ к нему в павильон пришел незнакомый ему человек, не славянской внешности, который принес вышеуказанные телефоны. За вышеуказанные телефоны он рассчитался наличными курьеру, который принес ему телефоны. До этого у него были сделки с «Вачо», и ДЮС тому денежные средства переводил на карту с номером №, оформленную на БДС, карта «Сбербанка». В дальнейшем 4 телефона iPhone 1 7, 32Gb и 3 6S, 32Gb Олегу на точку F2022. Во время сделки он спрашивал у «Вачо», являются ли телефоны ворованными, тот ему ответил, что телефоны не являются ворованными (т.1 л.д.259-260).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля МДС следует, что в период с 19 по 23 июня им приобретен сотовый телефон «Samsung» J260 Core, на Савеловском рынке <адрес>. У него дома должны находиться документы от покупки данного телефона, которые он постарается найти и предоставить. Может добавить, что сотовый телефон им был приобретен без упаковочной коробки, состояние у него было новое, в защитной пленке. На вопрос МДС, почему телефон без упаковки, продавец ответил, что он бывший в употреблении. 4 марта
2020 года ему был предъявлен протокол выемки его телефона «Samsung» J 260 Coregoldimei: № сотрудниками уголовного розыска и поручение следователя о проведении следственных действий, телефон выдает добровольно (т.2 л.д.135-136). Протоколом выемки у свидетеля МДС был изъят сотовый телефон марки «Samsung» J260 Coregold, imeil: №, imei2: № (т.2 л.д.138-139).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
РММ следует, что у нее в пользовании есть сотовый телефон «iPhone» 8+ 64Gbsilver, imei: № и находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон» абонентский №. Данный сотовый телефон ей подарен в мае 2019 года ее мужем РАА на день рождения. Со слов мужа она знает, что телефон приобретен на Савеловском рынке <адрес>. Сим-карта № зарегистрирована на ее мужа. (т.2 л.д.140-141). Протоколом выемки у свидетеля РММ изъят сотовый телефон марки «AppleiPhone» 8+ 64 Gbsilver, imeil: № (т.2 л.д.143-144).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КНА следует, что около 10 лет он неофициально работает на Савеловском рынке и Горбушкином дворе, занимается покупкой и продажей сотовых телефонов.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов минут, ему на его № посредством мессенджера «WhatsАpp» его знакомый по имени Т, фамилии и отчества его он не знает, с абонентского номера № прислал сообщение с фотографиями коробок сотовых телефонов: «AppleiPhone» 8 plus 64 Gbsilver, Imei1: № и «AppleiPhone»
7 plus 128Gbblack, imei1: № и предложил их купить за 40000 рублей и 38000 рублей. В настоящее время Т использует абонентский №. В дальнейшем данные сотового телефона в этот же день он купил у Т и через какое-то время реализовал, кому именно, он не помнит. О том, что эти сотовые телефоны, похищенные он не знал (т. 2 л.д.145-147).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ААА следует, что его жена АЕА использует абонентский №. Так же у нее в пользовании находится сотовый телефон марки «AppleiPhone» 8 золотисто-розового цвета памятью 64 гигобайт. Данный сотовый телефон он приобретал в середине мая 2019 года и подарил жене на день рождения ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон он покупал у парня, который представился Андреем. Номер телефона Андрея ему дали знакомые, кто именно он не помнит. В его телефоне значится как Андрей, абонентский №. Созвонившись по данному номеру, они договорились о встречи по адресу: <адрес>, номера дома он не помнит, недалеко от метро «Пражская». Сотовый телефон опечатан и находился в фирменной коробке. Осмотрев коробку, он решил приобрести данный сотовый телефон около 38000 рублей, точную сумму он не помнит. Полные данные парня и где он проживает, ААА не знает. О том, что телефон может быть краденым, он не знал (т.2 л.д.148-149).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ААА следует, что предыдущий допрос полностью подтверждает, сотовый телефон марки AppleiPhone 8 64Gb выдает добровольно (т.2 л.д. 244-245). Протоколом выемки у свидетеля ААА изъят сотовый телефон марки «AppleiPhone» 8 64 Gb, imeil: № (т.2 л.д.247-248).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
АТБ Оглы следует, что около пяти лет он занимается куплей и продажей сотовых телефонов, покупает через сайты бесплатных объявлений, в том числе «Авито». ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже сотовых телефонов марки «АppleiPhone» 8+ 64Gb и «АppleiPhone» 7 plus 128Gb, телефоны продавались дешево, но сумму он не помнит. Увидев объявление, он позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру и договорился о встречи около метро «Китай город». Действия проходили в первой половине дня. По телефону он разговаривал с мужчиной, звонил с абонентского номера № в настоящий момент эти номером он не пользуется. Около станции метро «Китай город» он встретился с парнем примерно его возраста, ростом чуть выше его, крепкого телосложения, при встрече возможно узнает. Сотовые телефоны находились в фирменных коробках и заводской пленке, одна из коробок была потерта, его это устроило, он решил их купить. Данные сотовые телефоны в этот же день он предложил купить своему знакомому по имени Николай, после чего ДД.ММ.ГГГГ после обеда Николай их у него купил. Парня, который продал ему эти телефоны, не знает, более с ним не встречался. О том, что телефоны краденые, он не знал (т.2 л.д.150-151).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ЛЕН следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила для личного пользования сотовый телефон марки «Айфон» 6SGrey в магазине «Apple», по адресу: <адрес>. Сотовый телефон находится у нее, о том, что он похищен, она не знала. Готова выдать добровольно. Абонентский № зарегистрирован на имя ШНВ, которая является ее бывшей свекровью. Сим-карта с данным абонентским номером находится в пользовании у нее (т. 2 л.д. 249-250). Протоколом выемки у свидетеля ЛЕН, сотовый телефон марки «AppleiPhone» 6S 32 GbGrey, imeil: №т. 2 л.д. 252-253).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
АНА следует, что он проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>. В данной квартире вместе с ним проживает его товарищ Захаров А.Э. Он (Захаров А.Э.) проживает более года, более точно сказать не может. В настоящее время Захаров А.Э. в зарегистрированном браке не состоит, временно не работает, примерно около двух недель. За время проживания Александр никого в квартиру не приводил, чужие вещи не приносил. В его поведении ничего странного и подозрительного
АНА не заметил. О том, что Захаров А.Э. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, АНА не знал. Сотовых телефонов и в большом количестве он у Захарова А.Э. не видел, как и крупные суммы денег. Детали преступления ему неизвестны. Бааль И.И. АНА не знаком, ранее не видел, к ним домой не приходил. Знает ли данного человека Захаров А.Э., ему не известно, о Бааль И.И. он не говорил (т.3 л.д.25-27).

Протоколом осмотра <адрес>. 39 по у. Островского <адрес> установлено, что сотовых телефонов, принадлежащих АО «Русская Телефонная Компания», похищенных ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено (т. 3 л.д.16-24). Протоколом осмотра <адрес>, установлено, что в квартире электричества нет, в комнате стоит диван в разложенном виде, стенка. В квартире посторонних вещей нет, в квартире нет мебели (т.4 л.д.19-23).

Предметы, изъятые в ходе выемок, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 94, 186, т. 2 л.д. 46-49, 50, 158-159, 160, т. 3 л.д. 81-93, 94, 166-225, 226).

Показания подсудимых в части использования ими, в ходе поездки по г. Йошкар-Оле, автомобиля Хендай Солярис под управлением Бааль И.И., в полной мере согласуются с оглашенными показаниями свидетелей
ПЕП, ПРВ, ПВС

Из показаний свидетеля ПЕП следует, что примерно в октября 2018 года она приобрела автомобиль «Хендай Солярис» в лизинг, в компании ООО АКБ Гринфинанс М.А., автомобиль был уже поставлен на учет, на нем были государственные регистрационные знаки №. Данный автомобиль они сдает в аренду совместно с ее сыном ПРВ, в основном организационные вопросы по аренде решает сын. Она знает, что они неоднократно в 2019 году предоставляли парню по фамилии Бааль, его имени и отчества она не помнит, в том числе, давали в аренду и автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №. Спустя какое-то время, примерно в апреле-мае 2019 года она от сына слышала, что у Бааля проблемы с полицией (т.2 л.д.125-126).

Из показаний свидетеля ПРВ следует, что с 2014 года он является генеральным директором ООО «Амфион», его компания занимается предоставлением автомобилей в аренду гражданам. На сайте «Авито» у них имеется объявление о предоставлении авто в аренду. Примерно в ноябре
2018 года к ним обратился гражданин Бааль И.И. с просьбой предоставить ему автомобиль в аренду, его компания дала в аренду автомобиль, о чем заключен соответствующий договор аренды. Периодически Бааль Игорь сдавал автомобиль и брал взамен другие. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Бааль Игорь Игоревич взял в аренду автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, о чем составлен соответствующий договор. Автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № оборудован GPS- треком для отслеживания его передвижения, оборудование проводилось в ООО «Гранс Сипкал 2000» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору аренды, арендатор не может передавать автомобиль третьим лицам и не может покидать пределы <адрес>. Периодически они проверяли, где находился автомобиль по системе спутникового позиционирования. В первой половине мая 2019 года он заметил, что автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, который на тот момент арендовал Бааль И.И., находится за пределами <адрес>, он сразу же позвонил Бааль Игорю, куда он едет, почему он его не предупредил, что покидает <адрес>, на что Бааль ответил, что едет в Марий Эл в <адрес> якобы решить какие-то проблемы, после чего он ему сказал, чтобы он по возвращению автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № на территорию <адрес>, незамедлительно вернул им, на что Бааль сказал, что все понял. Бааль И.И. вернул автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда, приехал к их офису по адресу: <адрес>. За время аренды автомобиля «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № у Бааля И.И. образовалась задолженность. По приезду Бааль И.И. сказал, что у него нет денег и предложил оставить ему в залог сотовый телефон, на что он согласился. Бааль Игорь ему предложил на выбор три телефона марки «Samsung», два белых и один бирюзовый. Из них он выбрал бирюзовый, все это было в районе обеда ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи автомобиля. На следующий день в данный телефон марки «Samsung», который дал ему Бааль, вставил сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на паспортные данные ПРВ, им он пользуется по настоящее время. Телефон Бааль И.И. у него не забирал и через какое-то время, около месяца, ПРВ продал телефон через сайт «Авито», кому именно, он не помнит, данный телефон он решил продать, потому, что помимо имеющейся задолженности Бааля И.И. ему пришлось оплатить штрафы, за административные правонарушения ПДД, совершенные на автомобиле «Хендай Солярис» №большинство штрафов за превышение скорости. ДД.ММ.ГГГГ спустя какое-то время ПРВ звонили сотрудники полиции из Москвы и сказали, что Бааль И.И. подозревается в совершении краж сотовых телефонов, спрашивали его установочные данные. С Баалем Игорем Игоревичем он созванивался по абонентским номерам: №. С каким абонентским номером он созванивался в тот момент, когда он покинул <адрес>, ПРВ не помнит. В ходе допроса ему сотрудники полиции показали видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенную в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 20 минут до
2 часов 28 минут, на которой он увидел, как двое парней совершают кражу сотовых телефонов. По телосложению и по движению парень в черных кроссовках, черных штанах и черно-серой ветровке с капюшоном похож на Бааля И.И., также хочет дополнить, что ранее он видел Игоря в данной ветровке. Согласно системе спутникового позиционирования в данное время автомобиль, который арендовал Бааль, №, находился по адресу:
<адрес>, б<адрес>. О том, что Бааль И.И. совершил в
<адрес> кражу, он ему лично не рассказывал. Осенью 2019 года он узнал, что Бааль И.И. на территории <адрес> совершил хищение сотовых телефонов из салона сотовой связи. С Баалем И.И. у них деловые отношения, о его противоправной деятельности ПРВ не знал (т.2 л.д.131-134).

Из дополнительных показаний свидетеля ПРВ следует, что свой предыдущий допрос подтверждает полностью. Оригинал договора аренды автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. № гражданину
Бааль И.И. утерян ввиду переезда офиса с одного адреса на другой. Имеется копия договора аренды в электронном варианте, который он прилагает к протоколу допроса, заверив своей подписью и печатью (т.2 л.д.254-255).

Из показаний свидетеля ПВС следует, что он работает менеджером в ООО «Горанс Сипкал 2000» по адресу: <адрес>,
<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Их компания занимается большим спектром услуг, одной из услуг является оборудование автомобиля GPS-трекерами для отслеживания, передвижения. 19 ноября
2018 года к ним в компанию обратился гражданин ПРВ, представитель компании «Амфион» с просьбой оказать ему услугу по оборудованию автомобиля «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № GPS- трекером, о чем имеется заказ по оказанной услуге. Для того, чтобы у сотрудников полиции имелся доступ к системе спутникового позиционирования для просмотра GPS-данных передвижения автомобиля «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, они представляют учетную запись с логином «ИАА» и пароль- «ИАА» (т. 2 л.д.127-128).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Бааль И.И., Грачева С.В. и Захарова А.Э. в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение. Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимых, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами выемок, осмотров предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Исходя из изложенного, несостоятельным является и довод защиты о том, что обвинение построено лишь на показаниях Захарова А.Э., поскольку вина Бааль И.И., Грачева С.В. и Захарова А.Э. установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, и показаниями
Захарова А.Э., полученных надлежащим образом, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд не находит оснований подвергать сомнению и относится критически к показаниям Захарова А.Э., поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, не содержат в себе противоречий либо взаимоисключающих выводов. Захаров А.Э. в судебном заседании, подтвердив ранее данные им показания, пояснил, что личных неприязненных отношений между ним и подсудимыми не имеется, какого-либо давления на Захарова А.Э. органами предварительного расследования не оказывалось, оснований для оговора Бааль и Грачева у него не имеется.

Оценивая изложенные выше показания подсудимых, потерпевших, свидетелей суд находит их правдивыми (показания Грачева -в части описания им ряда фактических действий, что согласуется с иными доказательствами по делу), поскольку они последовательны, согласуются между собой, имеют детализацию и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено.

Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями
УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимых Бааль И.И., Захарова А.Э., Грачева С.В. в совершении инкриминируемых им преступлений по ч 2 ст. 325.1, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена как показаниями Захарова и показаниями Грачева -последнего по описанию фактических обстоятельств дела, так и показаниями потерпевших КАГ, ПВА, свидетелей САВ, ХММ, ККК, ИНВ,
ШДН, СВН, МИС, ПАЮ, ДВН, ИОВ, ИРА, ЕЭГ,
ТАО, ТКГ, РИВ, ПЛИ, ЛОН, МОР, ДЮС, ПЕП, ПРВ,
ПВС, МДС, РММ, КНА,
ААА, АТБ, ЛЕН, АНА, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины Бааль И.И., Захарова А.Э., Грачева С.В. в инкриминируемых им преступлениях.

Судом установлено, что в период времени с 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Бааль И.И., Захаров А.Э. и Грачев С.В. на автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением Бааль И.И. проехали к <адрес> Республики Марий Эл, где Бааль И.И. увидел и выбрал для совершения неправомерного завладения государственным регистрационным знаком, транспортное средство: автомобиль марки «ВАЗ-2109 30», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий незнакомому ПВА, припаркованный у <адрес> Республики Марий Эл. Действуя в рамках совместного преступного умысла, Бааль И.И. припарковал автомобиль марки «Hyundai Solaris» у <адрес> Республики Марий Эл, после чего Бааль И.И. и Грачев С.В., взяв заранее приготовленную отвертку, вышли из автомобиля и проследовали к автомобилю марки «ВАЗ-2109 30». В это время Захаров А.Э., действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, находясь в салоне автомобиля марки «Hyundai Solaris», наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо автомобилей предупредить Бааль И.И. и Грачева С.В. об этом. Продолжая реализацию задуманного, Бааль И.И. и Грачев С.В. подошли к автомобилю марки «ВАЗ-2109 30» государственный регистрационный знак № и при помощи отвертки забрали, то есть неправомерно завладели передним и задним государственным регистрационным знаком № транспортного средства. Указанные знаки Бааль И.И., Захаров А.Э. и Грачев С.В. поместили на автомобиль марки «Hyundai Solaris», вместо своих знаков. В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бааль И.И., Захаров А.Э. и Грачев С.В., используя автомобиль марки «Hyundai Solaris», на который установили похищенные государственные регистрационные знаки №, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение офиса продаж «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершили тайное хищение чужого имущества, причинив своими совместными корыстными преступными действиями
АО «Русской Телефонной Компании», материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 649 250 рублей 74 копейки, то есть совершили тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом также установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут
ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бааль И.И.,
Захаров А.Э. и Грачев С.В. вышли из <адрес> Республики Марий Эл, на автомобиле марки «Hyundai Solaris», на котором установлены ранее похищенные государственные регистрационные знаки В748АУ/12RUS, под управлением Бааль И.И. проехали к <адрес> Республики Марий Эл, где совместно увидели и выбрали для совершения хищения чужого имущества салон сотовой связи (офис продаж) «МТС», принадлежащий АО «Русской Телефонной Компании», расположенного в <адрес> Республики Марий Эл. Продолжая реализацию задуманного, в указанное время, Бааль И.И., действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору с Захаровым А.Э. и Грачевым С.В., на остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес> Республики Марий Эл, высадил Грачева С.В. из автомобиля марки «Hyundai Solaris», после чего Бааль И.И. проследовал к <адрес> по <адрес> Республики Марий Эл, припарковал автомобиль напротив указанного дома. Продолжая реализацию совместного единого корыстного преступного умысла, в указанное время, Бааль И.И. и Захаров А.Э. взяли из салона автомобиля марки «Hyundai Solaris», на котором установлены ранее похищенные государственные регистрационные знаки №, заранее приготовленные медицинские маски, матерчатые перчатки и два металлических гвоздодера, вышли из указанного автомобиля и проследовали к входной двери салона сотовой связи (офиса продаж) «МТС», расположенного в <адрес> Республики
Марий Эл. В это же время Грачев С.В., находясь у <адрес> Республики Марий Эл, находясь на связи по мобильному телефону с Захаровым А.Э., наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо автомобилей предупредить их об этом. Бааль И.И. и Захаров А.Э. при помощи двух металлических гвоздодеров вскрыли путем отжима входную дверь салона сотовой связи (офиса продаж) «МТС» и незаконно проникли в помещение салона, откуда Бааль И.И. и Захаров А.Э. умышленно тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Русская Телефонная Компания» -29 сотовых телефонов, причинив своими согласованными преступными действиями АО «Русской Телефонной Компании» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 649 250 рублей 74 копейки.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимые, совершая описанные выше преступные деяния, действовали совместно и согласованно, что опровергает доводы стороны защиты о том, что Бааль и Захаров просто "использовали" Грачева С.В. для достижения своих преступных целей, в то время как Гроачев ничего не знал о преступных намерениях Бааль и Захарова и просто предоставил им свою квартиру. Судом на основе анализа представленных доказательств установлено, что каждый из них выполнял заранее отведенную ему роль для достижения общего преступного умысла, приведенную выше. При этом каждый из подсудимых выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. Ссылка защиты и подсудимого на то, что изначально Грачев С.В. допрашивался в качестве свидетеля, активно сотрудничал с полицией, ссылка защиты на "психологию" Захарова А.Э., в связи с чем его показания нельзя признать достоверными -указанные доводы не имеют под собой юридического и иного обоснования, не подтверждаются изложенными выше доказательствами и потому отклоняются судом полностью как несостоятельные.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, суд отмечает следующее.

В соответствии сост. 252 УПК суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Государственный обвинитель на стадии прений сторон просила исключить из объема, предъявленного подсудимым обвинения по ч. 2
ст. 325.1 УК РФ, такой квалифицирующий признак как "из корыстной заинтересованности" как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, установленный ст. 14 УПК РФ, состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, обязанность прокурора по осуществлению уголовного преследования в соответствии со ст. 21 УПК РФ, а также то, что изменение государственным обвинителем обвинения на основании ч. 8
ст. 246 УПК РФв сторону смягчения обязательно для суда, соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, признав ее верной и обоснованной. В материалах уголовного дела какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении подсудимыми преступления по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ с данным мотивом, суду не представлено.

Оснований для оправдания подсудимых не установлено.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании следователь Иванова суду пояснила, что обвинение Грачеву С.В. предъявлялось один раз, соответственно, копия постановления выдавалась обвиняемому также только один раз путем ксерокопирования с оригинала. Копия постановления вручена Грачеву С.В. в присутствии его защитника, в служебном кабинете следователя, она полностью идентична оригиналу постановления. Та копия постановления, которую защитник предъявил суду, Ивановой незнакомой, ею не изготавливалась. Захаров А.Э. давал показания добровольно, без оказания какого-либо принуждения. Оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд, учитывая изложенное выше, не находит.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимых, судом не установлено.

Исследовав представленные суду доказательства, оценив в совокупности показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимых Бааль И.И., Захарова А.Э., Грачева С.В. и квалифицирует их действия:

Бааль И.И. по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения тяжкого преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

Захарова А.Э. по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения тяжкого преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

Грачева С.В. по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения тяжкого преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

Бааль И.И. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере,

Захарова А.Э. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере,

Грачева С.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Бааль И.И. и Захарова А.Э., Грачева С.В., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ, суд при назначении наказания в отношении каждого из подсудимых учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Бааль И.И., по каждому преступлению суд признает: положительные характеристики, состояние здоровья родственников, оказание им Бааль И.И. помощи.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Бааль И.И. на момент совершения преступления не судим (т. 4 л.д. 138-140).

По характеристике УМВД России по г. Йошкар-Оле Бааль И.И. характеризуется посредственно, на профилактическом учете в УМВД России по г. Йошкар-Оле не состоит. Жалоб от соседей и родственников на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т. 4 л.д. 145).

Принимая во внимание содержание указанной характеристики, суд полагает возможным признать данную характеристику фактически положительной, что включено в перечень смягчающих наказание обстоятельств.

Из оглашенных показаний Бааль Е.И. следует, что своего сына
Бааль И.И. она характеризует положительно (т. 3 л.д. 235-236).

На учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» Бааль И.И. не состоит (т. 4 л.д.143-144).

Все указанные сведения, характеризующие Бааль И.И., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Бааль И.И. преступлений, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая Бааль И.И. наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений подсудимому назначается в виде лишения свободы, с применением указанной нормы закона.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Бааль И.И. за каждое преступление более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенных им преступлений и все данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и все обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для назначения Бааль И.И. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения к Бааль И.И. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ни по одному из преступлений судом не установлено.

Проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание также и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в то же время, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенных Бааль И.И. преступлений, степень их общественной опасности, приходит к твердому убеждению о том, что фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории на менее тяжкую ни по одному из преступлений, что, по мнению суда, будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного наказания.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Бааль И.И. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усмотрел, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления и данные о личности Бааль И.И. Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также все сведения, положительно характеризующие подсудимого, тем не менее, не ставят под сомнение приведенные выводы суда.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и сведений о личности Бааль И.И. данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

По данному уголовному делу преступление совершено Бааль И.И.
ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом установлено, что согласно приговору Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима Бааль И.И. исчисляется со дня вступления приговора в силу, с зачетом времени содержания под стражей с
ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Поскольку преступление по данному уголовному делу Бааль И.И. совершил до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Подлежит зачету в срок окончательно назначенного наказания наказание, отбытое Бааль И.И. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, -период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Бааль И.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу в отношении Бааль И.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности Бааль И.И. суд избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания Бааль И.И. под стражей в период с
ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания
Бааль И.И. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Рыбаковой М.А. в ходе судебного разбирательства на сумму 15 440 рублей за участие в суде по назначению. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому Бааль И.И. в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании
Бааль И.И. пояснил, что он согласен со взысканием с него процессуальных издержек. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Бааль И.И. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением указанного защитника на общую сумму 15 440 рублей, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения Бааль И.И. от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является молодым трудоспособным лицом, каких-либо уважительных причин, включая сведения о состоянии здоровья Бааль И.И., которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено.

Адвокат Рыбакова М.А. согласно представленному ордеру, в ходе предварительного защищала интересы Бааль И.И. на основании заключенного с защитником соглашения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Грачева С.В., по каждому преступлению суд признает: положительные характеристики.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Грачев С.В. не судим (т. 4 л.д. 202).

По характеристике УМВД России по г. Йошкар-Оле Грачев С.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало (т. 4 л.д. 205).

Принимая во внимание содержание указанной характеристики, суд полагает возможным признать данную характеристику фактически положительной, что включено в перечень смягчающих наказание обстоятельств.

По ходатайству защитника судом приобщены и исследованы положительные характеристики Грачева С.В. по месту жительства от соседей (проживает с братом, отношения в семье доброжелательные, с соседями вежлив, всегда готов оказать помощь, в злоупотреблении алкоголем не замечен), по месту работы от ИП ШАЛ (зарекомендовал себя ответственным и исполнительным работником, должностные обязанности исполнял без нареканий, работал в должности продавца-консультанта, выговоров и поощрений не имеет, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию).

На учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» Грачев С.В. не состоит (т. 4 л.д. 203-204).

В судебном заседании подсудимый Грачев С.В. пояснил, что в зарегистрированном браке он не состоит, лиц на иждивении не имеет, сирота, проживает совместно с братом, неофициально работает на стройке, ранее служил в армии, занимался спортом. В будущем Грачев С.В. намерен трудоустроиться официально.

Все указанные сведения, характеризующие Грачева С.В., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Грачевым С.В. преступлений, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая Грачеву С.В. наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений подсудимому назначается в виде лишения свободы, с применением указанной нормы закона.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Грачеву С.В. за каждое преступление более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенных им преступлений и все данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и все обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для назначения Грачев С.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки утверждениям защитника, судом не установлено наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении Грачева С.В. Предусмотренных законом оснований для применения к Грачеву С.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ни по одному из преступлений судом не установлено.

Проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание также и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в то же время, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенных Грачевым С.В. преступлений, степень их общественной опасности, приходит к твердому убеждению о том, что фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории на менее тяжкую ни по одному из преступлений, что, по мнению суда, будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного наказания.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Грачеву С.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления и данные о личности Грачева С.В. Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также все сведения, положительно характеризующие подсудимого, тем не менее, не ставят под сомнение приведенные выводы суда.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и сведений о личности
Грачева С.В. данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Грачеву С.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ Грачев С.В. не задерживался.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности
Грачева С.В. суд избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания Грачева С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Грачева С.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Акуловой О.П. в ходе предварительного следствия на сумму 3050 рублей. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому Грачеву С.В. в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании Грачев С.В. пояснил, что он не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, поскольку отказывался от защитника Акуловой О.П. Между тем, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132
УПК РФ, считает необходимым взыскать с Грачева С.В. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением указанного защитника на общую сумму 3050 рублей, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения Грачева С.В. от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является молодым трудоспособным лицом, каких-либо уважительных причин, включая сведения о состоянии здоровья Грачеву С.В., которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. Вопреки утверждениям подсудимого, отказа от адвоката Акуловой О.П. от Грачева не поступало. Изначально Грачевым С.В. подано заявление о назначении ему в качестве защитника адвоката Акуловой О.П., поскольку у обвиняемого не имелось денежных средств на оплату защитника (т. 4 л.д. 4), впоследствии, в связи с заключением соглашения с адвокатом
Головенкиным О.Ю., Грачевым С.В. подано заявление о допуске данного защитника к участию в деле и отказе по этой причине от услуг
Акуловой О.П. (т. 4 л.д. 176). Учитывая изложенное, оснований для освобождения Грачева С.В. от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, поскольку отказа от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от обвиняемого в ходе предварительного расследования не поступало.

Адвокат Головенкин О.Ю. согласно представленному ордеру, в ходе предварительного защищала интересы Грачева С.В. на основании заключенного с защитником соглашения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Захарова А.Э., по каждому преступлению суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 3 л.д. 45-47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, оказание подсудимым помощи своим родственникам, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Захаров А.Э. не судим (т. 4 л.д. 104-107).

По характеристике МО МВД РФ «Урмарский» Захаров А.Э. характеризуется посредственно, в быту и общественных местах ведет себя удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался в течение года, на профилактическом учете не состоит, ранее состоял на учете в ПДН МО МВД РФ «Урмарский». Со стороны жителей <адрес> каких-либо жалоб, заявлений о его противоправных действиях не поступало (т. 4 л.д. 112).

По характеристике и.о. главы администрации Урмарского городского поселения ЕАГ за время проживания в <адрес> со стороны соседей и жителей жалоб и заявлений на поведение Захарова А.Э. не поступало (т. 4 л.д. 113).

Принимая во внимание содержание указанной характеристики, суд полагает возможным признать данную характеристику фактически положительной, что включено в перечень смягчающих наказание обстоятельств.

По месту жительства соседями Захаров А.Э. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, не замечен в чрезмерном употреблении спиртных напитков, агрессивном поведении по отношению к близким и другим лицам. Захаров А.Э. к соседям относится приветливо, уважительно, выручал в трудные моменты, всегда помогает. Захаров А.Э. характеризуется как коммуникабельный, отзывчивый, ответственный, внимательный человек. Жалоб и нареканий от соседей на него не поступало. Захаров А.Э. работает, участвует в субботниках и других мероприятиях дома (т. 4 л.д. 115-119).

На учете у врача-нарколога, врача-психиатра Захаров А.Э. не состоит (т. 4 л.д.108-111).

По ходатайству защитника судом приобщены и исследованы: документация, свидетельствующая о перенесении ранее Захаровым ожогов, образования вследствие этого послеожоговых рубцов на обеих голенях, корочек в области голеностопного сустава; переписка с его друзьями.

В судебном заседании Захаров А.Э., полностью признав свою вину, пояснил, что раскаивается в содеянном, преступления им совершены по глупости, а также в связи с маленькой заработной платой по месту работы (в связи с тяжелым материальным положением). Ранее Захаров А.Э. работал в
<адрес>, намерен продолжать там работать официально, возместить ущерб потерпевшим. Захаров А.Э. поддерживает связь с близкими.

Все указанные сведения, характеризующие Захарова А.Э., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Захаровым А.Э. преступлений, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая Захарову А.Э. наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений подсудимому назначается в виде лишения свободы, с применением указанной нормы закона.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Захарову А.Э. за каждое преступление более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенных им преступлений и все данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и все обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для назначения Захарову А.Э. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая имеющуюся в материалах дела явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания Захарову А.Э. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Вопреки доводам стороны защиты, проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание также и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в то же время, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенных Захаровым А.Э. преступлений, степень их общественной опасности, приходит к твердому убеждению о том, что фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории на менее тяжкую ни по одному из преступлений, что, по мнению суда, будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного наказания.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Захарову А.Э. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Между тем, принимая во внимание, что Захаров А.Э. не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес явку с повинной, извинения потерпевшим, намерен вести законопослушный образ жизни и официально трудоустроиться, в целом характеризуется удовлетворительно, очевидной преступной линии поведения в своем образе жизни не обнаруживает, суд находит возможным исправление Захарова А.Э. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73
УК РФ.

Захаров А.Э. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова А.Э. избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии судом данная мера пресечения продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении Захарова А.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить, избрав в отношении Захарова А.Э. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены в последующем условного осуждения время нахождения Захарова А.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания в установленном законом порядке.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов ММА в ходе предварительного следствия на сумму 8750 рублей, Бирюкова В.Н. в ходе предварительного следствия на сумму 21 140 рублей, в ходе судебного разбирательства на сумму 26 770 рублей за участие в суде по назначению. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому Захаров А.Э. в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании Захаров А.Э. пояснил, что он согласен со взысканием с него процессуальных издержек. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Захарова А.Э. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением указанного защитника на общую сумму 56 660 рублей, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения Захарова А.Э. от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является молодым трудоспособным лицом, каких-либо уважительных причин, включая сведения о состоянии здоровья Захарова А.Э., которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах и разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав стороны, в частности, пояснения потерпевшего КАГ, суд считает необходимым возвратить изъятые правоохранительными органами и находящиеся на ответственном хранении сотовые телефоны их владельцам, что будет соответствовать требованиям закона. Указанные лица приобрели данные сотовые телефоны добросовестно, не зная о преступных действиях подсудимых, что видно из их показаний, исходя из чего, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, факт того, что телефоны ранее находились в собственности данных свидетелей, суд полагает необходимым возвратить указанное имущество, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего КАГ, свидетелям:

- упаковочную коробку и сотовый телефон марки «iPhone 6 S» 32 Gb grey, IMEI: № - ЛЕН

- упаковочную коробку и сотовый телефон марки «iPhone 8» 64 Gb, IMEI: № - ААА

- сотовый телефон марки «Samsung J260» Galaxy J2 Core gold, IMEI 1: №, IMEI 2: № МДС

- сотовый телефон марки «iPhone 8 plus» 64 Gb silver, IMEI: №, - РММ

- сотовый телефон марки «Huawei Honor» 10 64Gb LTE Dual sim grey, imei1: № imei2: № - ДВН

- сотовый телефон марки «Huawei Honor» 9 Lite LTE Dual sim blue, imei1: № imei2: №, - ЕЭГ

-сотовый телефон марки «Apple iPhone» 8 64Gb silver, imei1:№, - ИРА

- сотовый телефон марки «Apple iPhone» 7 32Gb rose, imei1: №, - ПЛИ

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104¹УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства как средство совершения преступления сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» модели LLD-L31 IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» №G+ с абонентским номером № принадлежащий Захарову А.Э., что подтверждено им в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих разрешению гражданского иска представителя потерпевшего АО «Русская Телефонная Компания»
КАГ по существу, судом не установлено. Изучив материалы уголовного дела и содержание исковых требований, позицию сторон по гражданскому иску, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить в полном объеме, исходя из следующего.

По уголовному делу да гражданским истцом КАГ подано исковое заявление к гражданским ответчикам Баль И.И., Захарову А.Э., Грачеву С.В. на общую сумму 649 250,74 рублей. Как установлено судом, ущерб, причиненный потерпевшему по данному преступлению, составил
649 250,74 рублей. Потерпевший КАГ в ходе судебного следствия и в прениях сторон полностью поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Государственный обвинитель Коснова Г.А. просила исковое заявление потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Гражданский ответчик Бааль И.И. на основании ст. 51 Конституции РФ свою позицию по иску выразить отказался. Его защитник Рыбакова М.А. с учетом всех обстоятельств дела просила исковые требования КАГ оставить без рассмотрения.

Гражданский ответчик Захаров А.Э. в ходе судебного следствия заявленный потерпевшим гражданский иск признал, с учетом изъятых по делу сотовых телефонов. Его защитник Бирюков В.Н. поддержал позицию подсудимого по иску.

Гражданский ответчик Грачев С.В. в ходе судебного следствия заявленный потерпевшим гражданский иск не признал. Его защитник Головенкин О.Ю., поддерживая аналогичную позицию по иску, просил исковые требования КАГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования закона, суд считает необходимым заявленные КАГ исковые требования к Бааль И.И., Захарову А.Э., Грачеву С.В. удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимых в солидарном порядке 649 250,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бааль Игоря Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить Бааль И.И. наказание:

- по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бааль И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Бааль И.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении
Бааль И.И. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Взять Бааль Игоря Игоревича под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Бааль И.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного окончательного наказания отбытое Бааль И.И. наказание по приговору Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ –период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бааль И.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осуждённого Бааль И.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15 440 (пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Грачева Сергея Вадимовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить Грачеву С.В. наказание:

- по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Грачеву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Грачева С.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Взять Грачева Сергея Вадимовича под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Грачеву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания
Грачева С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осуждённого Грачева С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Захарова Александра Эдуардовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить Захарову А.Э. наказание:

- по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Захарову А.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Захарову А.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Захарова А.Э. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни, официально трудоустроиться.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Захарова А.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав в отношении Захарова А.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Захарова А.Э. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены в последующем условного осуждения, время нахождения Захарова А.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания в установленном законом порядке.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Захарову А.Э. отменить.

Взыскать с осуждённого Захарова А.Э. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 56 660 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Русская Телефонная Компания» КАГ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденных Бааль Игоря Игоревича, Захарова Александра Эдуардовича, Грачева Сергея Вадимовича солидарно в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке 649 250 (шестьсот сорок девять тысяч двести пятьдесят) рублей 74 копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, акт ревизии на 16 листах,

- СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных на <адрес>,

- инвентаризация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от
ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от
ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от
ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от 1820858 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от
ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от
ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от
ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ
№, ответ от ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

- 16 упаковочных коробок от сотовых телефонов марки «Samsung»,
5 упаковочных коробок от сотовых телефонов марки «Huawei Honor», - оставить КАГ

- упаковочную коробку, информацию по использованию, информацию ограниченной годовой гарантии, руководство пользователя, наклейки логотипа «Apple», металлический ключ для слота из-под сим-карты, сотовый телефон марки «iPhone 6 S» 32 Gb grey, IMEI: № с защитным стеклом на экране - вернуть по принадлежности ЛЕН

- упаковочную коробку, информацию по использованию, информацию ограниченной годовой гарантии, руководство пользователя, наклейки логотипа «Apple», металлический ключ для слота из-под сим-карты, сотовый телефон марки «iPhone 8» 64 Gb, IMEI: № - вернуть по принадлежности ААА

- сотовый телефон марки «Samsung J260» Galaxy J2 Core gold, IMEI 1: №, IMEI 2: № - вернуть по принадлежности МДС

- сотовый телефон марки «iPhone 8 plus» 64 Gb silver, IMEI: №, - вернуть по принадлежности РММ

- сотовый телефон марки «Huawei Honor» 10 64Gb LTE Dual sim grey, imei1: № imei2: № - вернуть по принадлежности ДВН

- сотовый телефон марки «Huawei Honor» 9 Lite LTE Dual sim blue, imei1: № imei2: №, - вернуть по принадлежности ЕЭГ

-сотовый телефон марки «Apple iPhone» 8 64Gb silver, imei1:№, - вернуть по принадлежности ИРА

- сотовый телефон марки «Apple iPhone» 7 32Gb rose, imei1: №, - вернуть по принадлежности ПЛИ

-свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 2109 30 государственный регистрационный номер №, квитанция
№ от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить ПВА

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» модели LLD-L31 IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» №G+ с абонентским номером №, принадлежащий Захарову А.Э., – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными Бааль И.И., Грачевым С.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Председательствующий Д.Н. Шустова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бааль И.И. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния указание на признак корысти Бааль И.Ию при возникновении преступного умысла, направленного на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства.

В остальной части приговор оставить без изменения.