Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-320/2022 от 31.01.2022

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена дата

Мотивированное решение составлено датаг. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО8, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 ФИО10. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №адрес ФИО32А. от дата. о привлечении ФИО2 ФИО11. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от дата. и.о. мирового судьи судебного участка № адрес ФИО2 ФИО12. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 ФИО13. подал жалобу в Ленинский районный суд адрес, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении со ссылкой на процессуальные нарушения должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 ФИО14. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УГИБДД МВД по ЧР извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, в 12 час. 40 мин. датаг. ФИО2 ФИО15., находясь в БУ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО2, расположенном по адресу: адрес, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него субъективных признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, а также отказался от освидетельствования, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 ФИО16. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которые имеются в административном деле, в частности: протоколом об административном правонарушении от дата. от подписи в ознакомлении с которым ФИО2 ФИО17. отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата.; протоколом о задержании транспортного средства от дата.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес об обстоятельствах совершения правонарушения и составления протокола, письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, а также письменными объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО7.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 ФИО18. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 ФИО19. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, а также суженные зрачки глаз.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что следует из рапорта ФИО1 М.В.. Каких-либо объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2 ФИО20. не сделал.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 ФИО21. отказался, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в соответствующем протоколе и подтверждено письменными объяснениями ФИО7, из которых следует, что в его присутствии ФИО2 ФИО22. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он в устной форме согласился, но при этом от подписи отказался. В БУ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО2 ФИО23. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, после чего был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Перед отбором письменных пояснений ФИО7 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены, о чем проставлены его подписи.

Понятыми протоколы также подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий.

От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО2 ФИО24. отказался, никаких замечаний в случае несогласия с ним, в него не внес.

После отказа ФИО2 ФИО25. от медицинского освидетельствования транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, о чем составлен протокол от дата. о задержании транспортного средства.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном задержании от дата., выразившегося в неправильном указании места и времени его составлении, указании в нем понятых, которых он фактически не видел, что данный протокол им не был получен, а также довод о недействительности протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о существенных ошибках в акте ----- медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иных составленных процессуальных актах были предметом исследования мировым судьей и не нашли своего подтверждения, а напротив, опровергаются материалами административного дела.

Заявленные ФИО2 ФИО26. ходатайства о вызове на судебное заседание понятых мировым судьей были разрешены, довод заявителя о заинтересованности свидетеля ФИО7 материалами дела также не подтверждается. Утверждения заявителя о том, что при составлении протоколов он не видел понятых судом не принимаются во внимание, как опровергнутые совокупностью представленных доказательств.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний мировым судьей не установлено.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу.

Таким образом, ссылки в жалобе о допущенных инспектором ДПС нарушениях при составлении протоколов опровергнуты представленными доказательствами, более того не влияют на доказанность факта отказа ФИО2 ФИО27. от прохождения медицинского освидетельствования, не влекут признание протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, недопустимым доказательством.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 ФИО28. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 является формальным, Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического).

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 ФИО29.. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленном ими документе, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 ФИО30., по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от датаг. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО31. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО8