Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2013 от 19.04.2013

Мировой судья: ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ЗАО «Управляющая компания «ФИО9» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Управляющая компания «ФИО10» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и плате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 35 375 руб. 78 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 261 руб. 27 коп.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями от <дата> размер задолженности составил 28 724 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 261 руб. 27 коп.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования ЗАО «УК «ФИО11» удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 25 924 руб. 43 коп., государственная пошлина взыскана с каждого из ответчиков в сумме по 407 руб. 63 коп.

<дата> Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> было вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении требований ЗАО «УК «ФИО12» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в размере 2 799 руб. 69 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 199,55 руб. – было отказано. Указанное дополнительное решение ФИО1, ФИО8, ФИО3 не обжалуется.

Не согласившись с решением Мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание представитель истца, ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, не просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Белжилком», действующая на основании доверенности (л.д. 32) - ФИО6, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (л.д. 31)

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судья не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31, ст. 153, ст. 158 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п.п. 2,3,4 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы также ФИО2, ФИО3

На основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственники которых не определились со способом управления или не реализовали решение общего собрания по способу управления, договора управления многоквартирным домом № от <дата>, заключенного между МУ «Администрация с/п <адрес>» и ЗАО «УК «ФИО15» (л.д. 4-6) истец является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, расположенными в <адрес>.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически ЗАО «УК «ФИО13» приступило к исполнению функций по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с <дата>. Правильно установлен факт оказания коммунальных услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, многоквартирного <адрес> с <дата>. Также не подвергается сомнению обоснованность вывода мирового судьи о том, что ответчики не участвовали в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом № от <дата> собственниками жилых помещений в указанном доме подписан не был, а следовательно истец не является организацией, на которую возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, суд находит несостоятельными, так как доказательств оспаривания договора управления многоквартирным домом, либо решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственники которых не определились со способом управления или не реализовали решение общего собрания по способу управления, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договора, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями были заключены в период, когда ЗАО «УК «ФИО16» не являлось управляющей компанией также не может быть принят во внимание судьей апелляционной инстанции в связи с тем, что (как отмечалось судом апелляционной инстанции ранее) договор управления многоквартирным домом № от <дата> не оспорен, не признан недействительным, является действующим договором.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении (некачественном предоставлении) коммунальных услуг в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были подтверждены ответчиками в ходе рассмотрения дела, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья 22 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> при рассмотрении дела и вынесении решения правильно определил и применил нормы закона, которыми следовало руководствоваться при рассмотрении данного дела, а также юридически значимые обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела были установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, являлись предметом изучения мирового судьи, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску ЗАО УК «ФИО17» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья Л.В. Родина