Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2021 от 18.01.2021

Дело № 11-22/2021

04 февраля 2021 года      г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки жалобы, а именно: предоставить документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы АО «АРОИЖК».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы ФИО1, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, ФИО1 подал частную жалобу.

В обоснование частной жалобы указано, что в соответствии с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ им оплачена госпошлина и направлена копия жалобы истцу и третьему лиц. В установленный срок все документы он оставил в бумажном лотке с номером участка на столе у приставов, поскольку в связи с пандемией его не пропустили к секретарю, чтобы передать документы лично. Полагает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Пунктом 2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска по делу № было вынесено решение в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска указанная апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения по причине того, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно отсутствует квитанция об уплате госпошлины, а также документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес истца и третьего лица. ФИО1 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные в определении недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска поступило заявление ФИО1 об исправлении недостатков апелляционной жалобы с приложением квитанции об оплате госпошлины в размере 150 руб. и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о направлении почтового отправления в адрес АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № с апелляционной жалобой было направлено в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска в связи с отсутствием сведений о направлении копии жалобы третьему лицу АО «АРОИЖК».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска указанная апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения по причине того, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно отсутствует документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица АО «АРОИЖК». ФИО1 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные в определении недостатки.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ФИО1 копию определения от ДД.ММ.ГГГГ получил – ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая ФИО1 апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что ФИО1 недостатки, отмеченные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не устранил, а именно не представил документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу АО «АРОИЖК».

Вместе с тем, с учетом того, что в июле 2020 года личный прием граждан мировым судьей не осуществлялся, доводы частной жалобы о том, что ФИО1 оставил истребуемые в определении судьи документы, в ящике для корреспонденции в помещении мирового суда заслуживают внимание.

Также суд апелляционной инстанции отмечает и то, что первое определение об оставлении апелляционной жалобы было исполнено ответчиком в срок, однако полнота исполнения не проверена судьей, что послужило основанием для повторного оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы, представления вправе: 1) оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направить мировому судье судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья                                     Н.С. Беляева