Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1227/2019 ~ М-959/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-1227/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г.Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Кандараковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Майер <О.В.> – Муканова <В.И.> к Кульдину <Э.С.> о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП Майер О.В. – Муканов В.И. обратился в суд с иском к Кульдину Э.С. о взыскании задолженности по договору арены, указывая, что Майер О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 384,4 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>». Между финансовым управляющим Мукановым В.И. и индивидуальным предпринимателем Кульдиным Э.С. был составлен договор аренды нежилого помещения, по которому Кульдину Э.С. было передано в аренду часть нежилого помещения площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> По условиям договора размер арендной платы составлял 30 000 рублей в месяц, также была предусмотрена ежемесячная оплата арендной платы авансом до 5 числа месяца. Срок аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а по акту приёма- передачи помещение было передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок и Кульдин Э.С. продолжил пользоваться занимаемым помещением. В течение периода пользования арендуемым помещением Кульдин Э.С. с нарушением срока производил оплату аренды. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила 215 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также 5 350 рублей в счёт компетенции расходов на уплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела представителем ответчика Кульдина Э.С. Малчиновым Э.В. заявлено о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с тем, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, помещение, переданное в аренду используется для предпринимательской деятельности.

В судебном заседании финансовый управляющий Муканов В.И. возражал против прекращения производства по делу, указывая, что с даты признания должника банкротом, индивидуальный предприниматель утрачивает свой статус и становится физическим лицом, в связи с чем дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Майер О.В., Ответчик Кульдин Э.С. и его представитель Малчинов Э.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика потупило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя, которое судом оставлено без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Материалами дела установлено, что Майер О.В. являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Новосибирской области ИП Майер О.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Муканов В.И.

Деятельность ИП Майер О.В. прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим Мукановым В.И. и ИП Кульдиным Э.С. заключен договор аренды части нежилого помещения по адресу: <адрес>» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из общедоступных сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Кульдин Э.С. является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку является экономическим, связан с предпринимательской деятельностью. При этом утрата статуса индивидуального предпринимателя Майер О.В. правового значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Заявленные в рамках настоящего дела финансовым управляющим Мукановым В.И. исковые требования до прекращения производства по делу о банкротстве, предполагают экономический характер деятельности, следовательно, взыскание задолженности по арендной плате в пользу Майер О.В. как физического лица не определяет подведомственность спора и не является основанием определяющим рассмотрение дела в суде общей юрисдикции.

Внесение 04.04.2018 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении Майер О.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду. Данная запись вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ввиду прямого указания закона, и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах производство по делу по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Майер <О.В.> – Муканова <В.И.> к Кульдину <Э.С.> о взыскании задолженности по договору аренды подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления финансовым управляющим Мукановым В.И. уплачена государственная пошлина в сумме 5 350 рублей, которая подлежит возврату истцу, в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Майер <О.В.> – Муканова <В.И.> к Кульдину <Э.С.> о взыскании задолженности по договору аренды прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение с иском в арбитражный суд.

Возвратить Муканову <В.И.> государственную пошлину в сумме 5 350 рублей, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья           Е.Ю.Зрелкина