Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 14.01.2022

    Апелляционное дело № 11-21/2022

    Мировой судья Павлова Л.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 февраля 2022 г.                                                                           г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Огорельцовой Е.Г.,

    с участием представителя ответчика Георгиева В.М. – адвоката ------ Ефимова В.О., действующего на основании ордера от дата -----,

    представителя истца Александровой С.С. – Конюхова Е.К., действующего на основании доверенности от дата,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Светланы Степановны к Георгиеву Вячеславу Михайловичу о возмещении ущерба,

    поступившее по апелляционной жалобе ответчика Георгиева Вячеслава Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата,

установил:

Александрова С.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары с иском к Георгиеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48900 рублей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что дата возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком -----, собственником которого она является и транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- под управлением Георгиева В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Георгиева В.М. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 ----- от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ------ руб., истцом также в ходе осмотра оплачены услуги по снятию и установке бампера в размере ------., расходы на экспертизу в размере ------., на услуги автосервиса в размере ------., расходы по оплате юридических услуг в размере ------., расходы по оплате государственной пошлины в размере ------ руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу ----- постановлено взыскать с Георгиева В.М. в пользу Александровой С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 48 900 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы – 3000 руб., на услуги автосервиса при проведении осмотра специалистом - 800 руб., в возмещение расходов на юридические услуги - 4000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 1 667 руб.

На вышеуказанное решение мирового судьи ответчиком Георгиевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит уменьшить взыскиваемую сумму. Полагает, что при вынесении решения мировой судья нарушил принцип равноправия сторон, не обоснованно положив в основу решения заключение ----- от дата, выполненное ИП ФИО6 по заданию Александровой С.С., признав заключение и показания свидетеля ФИО6 допустимыми доказательствами, опровергнув заключение эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ----- от дата, не указав, какие именно существенные нарушения имеются в заключении, не позволяющие ему быть доказательством стороны ответчика. Ответчик так же не согласен с доводами суда в части того, что действующее законодательство не предусматривает проведение оценки ущерба в присутствии причинителя вреда, поскольку если владелец не предоставил транспортное средство страховой компании для оценки ущерба и обратился в независимую организацию, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требует, чтоб уведомляли причинителя вреда о дате, времени и месте проведения осмотра. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку задний бампер транспортного средства ------ с государственный регистрационным знаком ----- до дата имел повреждения от дата, при этом не установлено и не доказано, что в ходе ДТП от дата задний бампер автомобиля получил наибольшие повреждения, в виде разлома креплений, деформации задка, так как указанные повреждения были скрытые на момент ДТП дата, не установлена и не доказана давность установленных и выявленных скрытых дефектов.

Представитель ответчика Георгиева В.М. – Ефимов В.О., в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, вновь привел их суду, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца Александровой С.С. – Конюхов Е.К. просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения.

Истец Александрова С.С., ответчик Георгиева В.М., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (ст.ст.1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Транспортное средство ------ с государственным регистрационным знаком ----- принадлежит истцу Александровой Светлане Степановне на праве собственности.

        Судом установлено, что дата в ------. возле адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- под управлением Александровой С.С. и транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- под управлением Георгиева В.М.

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Георгиева В.М.

        В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

            Гражданская ответственность водителя транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

            Гражданская ответственность водителя транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- на момент ДТП не была застрахована, в результате чего постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ----- от дата Георгиев В.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

            Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что по состоянию на дата транспортное средство ------ с государственным регистрационным знаком ----- по договору добровольного страхования транспортного средства не застраховано, по факту ДТП от дата собственнику указанного транспортного средства Александровой С.С. в рамках договора добровольного страхования выплачено страховое возмещение путем осуществления ремонта транспортного средства. Иных сведений о выплате истцу страхового возмещения, в том числе по факту ДТП от дата, суду не представлено.

        В качестве доказательства размера ущерба мировым судьей принято экспертное заключение ----- от дата, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- составляет ------

        Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, его показания приведены в обжалуемом решении. Показаниям свидетеля мировым судьей дана оценка.

В опровержении доводов стороны истца, стороной ответчика суду представлено заключение эксперта ----- от дата ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства ------ регистрационным номером ----- по состоянию на дата равен ------

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия Георгиева В.М.

Мировой судья правомерно положил в основу экспертное заключение ----- от дата, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6, представленное истцом.

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Указанное требование процессуального закона мировым судьей при оценке имеющихся доказательств выполнено.

Экспертным заключениям дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

С данными выводами мирового судьи, которые мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаются документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение эксперта ----- от дата, составленное ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», обоснованно не принято мировым судьей в качестве доказательства. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи, который подробно мотивирован в постановленном по делу решении.

Доказательств того, что повреждения, которые учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не относятся к дорожно-транспортному происшествию от дата, в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Александровой С.С.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка с изложением правовых мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение принято при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

    определил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░