Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2023 ~ М-431/2023 от 10.02.2023

    Дело № 2-1359/2023

УИД 59RS0001-01-2023-000540-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    19 июня 2023 года                                                                                     г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО7, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Стельмашенко Сергею Васильевичу, Иванову Виктору Васильевичу, Бисярину Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Стельмашенко С.В., Иванову В.В., Бисярину Е.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата на Дата в размере 150 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с Дата по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,11% за каждый день просрочки, расходов по уплате госпошлины в размере 4200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что Дата между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Стельмашенко С.В. заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 19% годовых. Размер неустойки определен в размере 0,11% за каждый день просрочки. Дата между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Бисяриным Е.Г., Ивановым В.В. заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств банк уступил права требования по просроченному кредиту ООО «НБК». Сумма задолженности на Дата составила 211 573,47 руб. Дата мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности со Стельмашенко С.В. Дата судебный приказ отменен. Уступленная задолженность в размере 211 573,47 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок. У истца есть право на взыскание долга по договору по частям, поэтому истцом заявлены требования о взыскании 150 000 руб. в связи с длительным неисполнением обязательств ответчика по кредитному договору подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представителем направлялось ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях на отзыв ответчика указал, что ранее решением суда взыскана лишь частичная задолженность по договору, при этом отношения между кредитором и заемщиком продолжали существовать, поэтому проценты и неустойка подлежит начислению по дату погашения основного долга. Задолженность по кредитному договору взыскана Дата, истец вправе взыскать проценты и неустойку за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска.

Ответчик Стельмашенко С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Стельмашенко С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее направленном отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что основной долг погашен полностью до Дата.

Ответчик Бисярин Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно адресной справке Иванов В.В. снят в регистрационного учета, в связи с чем ему назначен адвокат для представления интересов в суде.

Представитель ответчика Иванова В.В., адвокат по назначению суда, в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, заявил, что срок исковой давности по кредитному договору истек, оснований по взысканию основного долга и различных процентов не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, обозрев материалы дела №, №, судом установлено следующее.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, при этом само обязательство не прекращается, по общему правилу, взаимные права и обязанности сторон по этому обязательству остаются неизменными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и Стельмашенко С.В. заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок до Дата под 19% годовых (л.д. 10-13).

Согласно условиям договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа, ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму основного долга. Начисление процентов производится на остаток суммы задолженности по кредиту. Заемщик осуществляет платежи по кредиту в соответствии с графиком. Размер ежемесячного аннуитетного платежа – 12 980 руб. Стороны также согласовали график платежей, из которого следует, что погашение задолженности производится ежемесячно по 12 980 руб., последний платёж Дата в сумме 12 623,34 руб.

Дата между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Бисяриным Е.Г. заключен договор поручительства №, по которому последний обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств перед банком по кредитному договору № от Дата. (л.д. 63). Аналогичный договор поручительства № заключен с Ивановым В.В. (л.д. 64).

Заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № с Стельмашенко С.В., Иванова В.В., Бисярина Е.Г. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 209 601,68 руб., из которых 176 041,46 руб. – заложенность по кредиту, 19 342,10 руб. – по процентам, 14 218,12 руб. – неустойка, расходы по уплате госпошлины (л.д. 57-58). На основании вступившего в законную силу решения выданы исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС № (л.д. 92 оборот).

Дата в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № от Дата в сок до Дата. По состоянию на Дата сума задолженности составила 1 336 743,14 руб., из которых 211 573,47 руб. – просроченные проценты, 1 125 169,67 руб. – неустойка (л.д. 66-68).

Дата между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «НБК» (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) № №, по которому к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 211 573,47 руб. (л.д. 15-19). Из представленного акта уступки прав требований по договору № № от Дата следует, что к ООО «НБК» перешли права требования к Стельмашенко С.В. по кредитному договору № от 03.102006 в размере 0 руб. основного долга, 211 573,47 руб. – проценты, 0,00 – госпошлина (л.д. 94-95).

Дата в адрес Стельмашенко С.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 21).

В связи с тем, что ответчик Стельмашенко С.В. нарушал кредитные обязательства, истец был вынужден обратиться с заявлением о взыскании сформировавшейся задолженности.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании с Стельмашенко С.В. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 150 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2100 руб. Определением от Дата данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 9).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что если решением суда не исполняется или исполнение осуществляется в течение определенного времени, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. При этом воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору – взыскание договорных процентов, неустойки, предъявление требований к поручителям, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

    Учитывая изложенное, истец, воспользовавшись предоставленным правом, заявил указанные требования.

    Стороной ответчика указано, что решение суда исполнено до Дата. Аналогичные сведения содержатся в иске ПАО «Банк «УРАЛСИБ», предъявленному к Стельмашенко С.В., Иванову В.В., Бисярину Е.Г., оставленном судом без рассмотрения Дата (дело №).

    Поскольку иного не представлено, в силу ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком Стельмашенко С.В. Дата.

Согласно ответу истца и представленному расчету задолженность в размере 211 573,47 руб. образовалась за период с 20.11.2009 по 19.11.2020 (л.д. 88).

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Разрешая данное ходатайство, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из толкования указанных норм права следует, что по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, а также процентам по кредитному договору и неустойкам, срок исковой давности начинает течь отдельно по каждому платежу, дата внесения которых определена графиком платежей.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию задолженность, образовавшуюся по состоянию на 19.11.2020. Однако в расчете взыскиваемой задолженности отражено, что начисление процентов: на остаток на ссудном счете производилось с 20.11.2009 по 05.07.2010; на остаток на счете просроченной ссудной задолженности производилось с 20.11.2009 по 23.10.2019, а начисление последних процентов на остаток задолженности по основному долгу произведено за период с 29.08.2019 по 23.10.2019. Заемщик полностью исполнил обязательства по кредитному договору в части возврата основного долга 23.10.2019, после 23.10.2019 начисление процентов и неустоек не производилось. В связи с этим о нарушении своих прав кредитор должен был узнать не позднее 24.10.2019 (л.д. 89-90).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 28.11.2022, в период с 28.11.2022 по 16.01.2023 срок исковой давности не тек. С настоящим иском истец обратился 10.02.2023.

Таким образом, трехгодичный срок для предъявления требований о взыскании процентов по договору истекал Дата (Дата + 3 года). Истец обратился в суд за защитой прав Дата, то есть с пропуском установленного 3-летнего срока (Дата – 3 года = Дата).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок давности по основному требованию, заявленному истцом, истек, оснований для начисления и взыскания процентов, неустоек являющихся дополнительными требованиями не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Бисяриным Е.Г., Ивановым В.В. заключены договоры поручительства №, № соответственно, по которым поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств перед банком по кредитному договору № от Дата. (л.д. 63, 64).

Согласно кредитному договору, заключенному между Банком и Стельмашенко С.В. срок возврата предоставленного ему кредита определен датой до 02.10.2011 (п. 1,2. Договора, график платежей).

Условиями договоров поручительства предусмотрено, что Поручитель согласен на право Банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор по основаниям, предусмотренным Кредитным договором, и досрочно взыскать сумму кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, как с Заемщика, так и с поручителя; изменить порядок погашения кредита по основаниям, предусмотренным кредитным договором (п. 2.6 Договора поручительства).

В соответствии с п. 3.2 Договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору или исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору. Поручительство прекращается также, если Банк в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как установлено судом Банк, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Стельмашенко С.В. условий кредитного договора, обратился в суд с требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Заочным решением суда от 07.04.2010 требования Банка были удовлетворены (л.д. 57-58). Также судом установлено, что решение суда ответчиками исполнено 23.10.2019, т.е. сумма основного долга погашена 23.10.2019.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемая задолженность по процентам начислена за период с 20.11.2009 по 23.10.2019. Срок действия кредитного договора до 02.10.2011.

Таким образом, поскольку основная сумма задолженности по иску Банка взыскана до истечения срока кредитного договора (досрочно), в связи с неисполнением заемщиком обязательств, т.е. фактически изменены условия возврата основного долга, а требования по настоящему исковому заявлению предполагают взыскание процентов и неустойки за несвоевременной возврат долга, при этом истец либо Банк в течение года с момента окончания срока, на который был заключен кредитный договор, а также с момента последней выплаты задолженности (23.10.2019) взысканной заочным решением суда к ответчикам Бисярину Е.Г., Иванову В.В. в приказном или исковом порядке не обращались, суд приходит к выводу о прекращении договоров поручительства, в связи с чем требования о взыскании с поручителей процентов и неустоек удовлетворению не подлежат.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, истечение сроков по заявленным истцом требованиям, прекращение договоров поручительства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ответчикам о взыскании сумм задолженности по кредитному договору № от Дата включая проценты и неустойки, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН ...) предъявленных к Стельмашенко ...), Иванову Виктору ...), Бисярину ...) о взыскании солидарно: задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 150 000 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с Дата по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,11% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по уплате госпошлины в размере 4200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья                                              О.М. Завьялов

...