Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2024 (2-9503/2023;) ~ М-7714/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-977/2024

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Резаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на то, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственников 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. 9 ноября 2021 года, 10 октября 2023 года из вышерасположенной квартиры <№ обезличен>, собственником которой является ФИО3, произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Согласно акту осмотра от 9 ноября 2021 года причиной залива является халатность проживающих в квартире <№ обезличен>. Согласно акту осмотра от 10 октября 2023 года причиной залива является халатность жителей квартиры <№ обезличен>, неправильное пользование стиральной машиной. Согласно экспертному заключению № 1018/23-1 от 26 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 730316,54 руб.

Учитывая изложенное, истцы просял взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 730316,54 руб. пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 503 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственников 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

9 ноября 2021 года, 10 октября 2023 года из вышерасположенной квартиры <№ обезличен>, произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

Собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3

Согласно акту осмотра № 190 от 9 ноября 2021 года причиной залива квартиры истцов является халатность проживающих в квартире <№ обезличен>.

Согласно акту осмотра № 48 от 10 октября 2023 года причиной залива квартиры истцов является халатность жителей квартиры <№ обезличен>, неправильное пользование стиральной машиной.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлено экспертное заключение № 1018/23-1 от 26 октября 2023 года, составленное ООО «Судебно-экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 730316,54 руб.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 9 ноября 2021 года, 10 октября 2023 года залив квартиры по адресу: <адрес>, произошел из квартиры ответчика по адресу: <адрес>, и по его вине, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ФИО3

Определяя размер ущерба, причиненного заливом, суд берет за основу представленное истцом экспертное заключение № 1018/23-1 от 26 октября 2023 года, составленное ООО «Судебно-экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 730316,54 руб. При этом суд находит необходимым признать, что выводы, излагаемые в экспертном заключении, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данных выводов не имеется, поскольку оценка проведена лицом, имеющими соответствующее образование в области оценочной деятельности, квалификацию оценщика и стаж оценочной деятельности.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд не занимается сбором доказательств, а лишь способствует сторонам в их сборе и по их ходатайству.

Ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины залива и размера ущерба не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 486877,69 руб. (730316,54 х 2 / 3), в пользу ФИО2 243438,85 руб. (730316,54 / 3) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, пропорционально размеру долей истцов в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10503 руб., которые в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию со ФИО3 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 486877 руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10503 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 243438 руб. 85 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья О.М. Кульбака