Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8931/2021 от 12.07.2021

Судья: Александрова Т.В. Гр. дело № 33-8931/2021

№2-1344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сахарчук Е.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сахарчук Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Трест» в пользу Сахарчук Е.Ю. неустойку в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, а всего взыскать 80.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Трест» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2.000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахарчук Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Строй Трест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ответчик ООО «Строй Трест», являющийся застройщиком по договору №76F/2017 от 23.08.2017 о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке в границах <адрес>, нарушил условия договора в части завершения строительства объекта и срока передачи дольщику объекта долевого строительства.

Поскольку истец не получила от застройщика в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок письменного уведомления о вводе жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры участнику долевого строительства, действиями застройщика нарушены его права, предусмотренные договором, а также ему причинены моральные страдания.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Сахарчук Е.Ю. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 10.07.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 25.02.2021 в размере 555 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 %.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Сахарчук Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 апреля 2021 года изменить в части размера подлежащих взысканию сумм и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения размеров штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Представитель истца Михеев Т.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель ответчика Григорьева С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 между ООО «Строй Трест» и Сахарчук Е.Ю. заключен договор №76F/2016 от 23.08.2017 о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке в границах <адрес>, III очередь строительства, жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, секция 1.2 (9-10 этажная).

При заключении договора долевого участия в строительстве №76F/2016 от 23.08.2017 застройщик ООО «Строй Трест» принял на себя обязательства по окончании строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию предоставить дольщику двухкомнатную <адрес> (строительный), площадью 64,10 кв.м (из них общая площадь – 59,40 кв.м, а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5-4,70 кв.м), на 4 этаже, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Обязательство по оплате стоимости долевого участия в строительстве в размере 3 440 000 рублей истцом исполнено в полном объеме.

В силу п. 1.3 договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - до 09.07.2018.

Согласно п. 1.4 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано Министерством строительства Самарской области 11.11.2020 (л.д.51-53).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 18.02.2021 (л.д. 50).

В связи с тем, что застройщиком не исполнены обязательства по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства – квартиры, Сахарчук Е.Ю. 24.12.2020 направила в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Данная претензия была получена застройщиком, но оставлена без удовлетворения.

Таким образом, установлен факт нарушения ответчиком ООО «СтройТрест» предусмотренного договором срока ввода жилого дома в эксплуатацию, который должен быть осуществлен не позднее 09.07.2018. Нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию на срок более одного года повлекло нарушение срока передачи дольщику объекта – квартиры, который по условиям договора оканчивается 10.07.2019.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за период с 10.07.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 18.02.2021 на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей; компенсация морального вреда определена судом в размере 10 000 рублей; штраф взыскан судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом споре к требуемому истцом размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно, несмотря на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и отсутствие исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, снижен размер взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что произведенный истцом расчет неустойки является верным, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом обоснованно снижен размер неустойки до 50 000 рублей.

Размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, в связи со сложной экономической ситуацией в стране, осуществлением ответчиком строительства социально-значимых объектов. Поскольку дом в настоящее время введен в эксплуатацию, квартира истцу передана, на наступление у нее ввиду нарушения ответчиком своих обязательств каких-либо иных негативных последствий, кроме нравственных страданий, истец не ссылалась, оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нравственные страдания, которые претерпела истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд верно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Вопреки доводам жалобы истца, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а в рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств. Следовательно, судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Ссылки истца на то обстоятельство, что положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании штрафа не применимы, несостоятельны. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, решение в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарчук Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.

Председательствующий:

Судьи: