Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1168/2019 от 15.01.2019

судья: Лифанова Л.Ю. гр. дело № 33-1168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.,

Судей: Самчелеевой И.А.,Тароян Р.В.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брагина Е.А. – Рыжкова М.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.10.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Брагиной Е.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Боженова Е.Е. поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Хренковой А.Ю. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Брагина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.11.2017 г. в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля КIA Rio г.р.з. № автомобиля GEELY EMGRAND г.р.з. № принадлежащего Ворславу И.В., под управлением Федоровой О.С., и автомобиля DATSUN MI-DO г.р.з. № под управлением собственника Кутузова А.А.

Виновным в ДТП признана водитель Федорова О.С., в результате действий которой автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок истец обратилась к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, после чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 172 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТАВТО», согласно экспертному заключению от 06.02.2018г. размер ущерба составил 409600 руб., утрата товарной стоимости - 19560 руб.

07.02.2018г. страховщику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, на которую страховая компания ответа не дала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Брагина Е.А. просила взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 227 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 560 руб., неустойку в размере 247 460 руб., неустойку со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 220 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы за составление отчета по УТС в размере 6500 руб., расходы на услуги представителя в размере 21000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Брагиной Е.А. – Рыжков М.В. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Боженов Е.Е. поддержал доводы жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель ответчика Хренкова А.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2017 г. и материалов проверки ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, следует, что 25.11.2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля КIA Rio г.р.з. №, автомобиля GEELY EMGRAND г.р.з. № принадлежащего Ворславу И.В., под управлением Федоровой О.С. и автомобиля DATSUN MI-DO г.р.з. № под управлением собственника Кутузова А.А.

Транспортное средство КIA Rio г.р.з. № на момент ДТП принадлежало на праве собственности Брагиной Е.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства № свидетельством о регистрации № от 14.11.2017 г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2017 г. и заявлению участников ДТП о регистрации факта ДТП причинителем вреда является Федорова О.С., которая, управляя автомобилем GEELY EMGRAND г.р.з. № при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем DATSUN MI-DO г.р.з. № и автомобилем КIA Rio г.р.з. №

Судом установлено, что Брагина Е.А. управляла автомобилем, не имея полиса страхования гражданской ответственности, Кутузов А.А. управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, и в отсутствие страхования гражданской ответственности, за что они были привлечены к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч.1 ст.12.1 КоАП РФ соответственно (л.д.107, 112, 118 т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства GEELY EMGRAND г.р.з. № по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № № и не оспаривается ответчиком.

07.12.2017г. Брагина Е.А. обратилась к ответственному страховщику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

21.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № от 13.12.2017 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 172 100 руб. (л.д.149-150, 151 т.1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТАВТО» № от 06.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 409 645,20 руб., согласно экспертному заключению № от 06.02.2018 г. величина утраты товарной стоимости составила 19 560 руб. (л.д.12-62 т.1).

06.02.2018г. истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, однако 16.02.2018г. страховая компания отказала в удовлетворении требований со ссылкой на заключение эксперта ООО «ТК Сервис Регион» от 22.12.2017г. (л.д.153 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» № следует, что все повреждения автомобиля КIA Rio г.р.з. № зафиксированные в актах осмотра ТС № от 01.12.2017г. АО «Технэкспро» и № ООО «ЭкспертАвто» от 08.12.2017г., не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах от 25.11.2017 г., так как повреждения и контактно-следовые образования а/м KIA Rio от контакта с а/м Datsun Mi-Do не соответствуют по высоте расположения и направлению воздействия повреждающего усилия; характер, совокупность первичных и вторичных повреждений а/м KIA Rio от контакта с а/м Datsun Mi-Do не соответствуют и противоречат заявленному отбросу а/м KIA Rio в кювет; следы передачи повреждающего усилия на детали кузова со стороны левой передней угловой части ТС отсутствуют; характер и форма следообразований и повреждений деталей правой боковой части кузова а/м Datsun Mi-Do не соответствуют образованию в результате контакта с а/м GEELY EMGRAND и не являются причиной заявленного отброса ТС на полосу движения а/м KIA Rio.

Установив указанные выше обстоятельства, суд дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы и показаниям экспертов проводивших судебную экспертизу, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 963 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что истцом предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно обстоятельств причинения вреда автомобилю истца.

Поскольку суд не установил факт нарушения прав истца по выплате страхового возмещения, то вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа судебная коллегия находит верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, и не принял во внимание заключение эксперта Лушина М.В., проведенного в рамках другого гражданского дела по иску Кутузова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», и которое, по мнению истца опровергает выводы экспертного заключения ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» № 5461 о несоответствии зафиксированных в актах повреждений, произошедших в ДТП 25.11.2017 г., несостоятельна.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в заключении специалиста Лушина М.В. рассматривались только повреждения переднего бампера в левой части обоих автомобилей, тогда как автомобили имеют комплекс различных повреждений, которые в совокупности и были исследованы и оценены экспертами НМЦ «Рейтинг».

Оснований не доверять судебному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение выводы судебного эксперта, носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются и потому подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.10.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брагиной Е.А. – Рыжкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: