Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2022 ~ М-471/2022 от 29.06.2022

2-551/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 г.                                                                                                г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

АО «Газстройпроект» к Цырендоржиеву Р.Ф. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газстройпроект» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15568 руб., судебные издержки.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в АО «Газстройпроект» на основании трудового договора №№ на должность <данные изъяты> на строительно-монтажный участок №№, обособленное подразделение «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В период трудовых отношений работодатель выдал средства индивидуальной защиты (каска защитная Росомз, сапоги Трейл, костюм Зевс), приобрел на имя ответчика билет на поезд по маршруту Екатеренбург пассаж.-Санкт-Петербург Ладож. по цене 5100 руб. при увольнении средства индивидуальной защиты истцу не возращены, расходы на проезд не возмещены.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом. Из заявления представителя Стениной А.Н. следует, что она просит рассмотреть дело без ее участия, не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Цырендоржиев Р.Ф. в судебном заседании отсутствовал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в иске. Согласно адресной справке, акту установления факта проживания ответчик Цырендоржиев Р.Ф. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Ответчиком представлено заявление о несогласии с иском.

Судом с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и был заключен трудовой договор №№.

Согласно приказу о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Цырендоржиев Р.Ф. принят на должность <данные изъяты> в строительно-монтажный участок №№, обособленное подразделение «<данные изъяты>, реконструкция технологических объектов терминала для увеличения грузооборота светлых нефтепродуктов. Этап строительства 1».

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан заботиться о сохранности и бережно относится к переданному имуществу работодателя и других работников, в том числе к выданным работнику средствам индивидуальной защиты (далее СИЗ).

Этим же пунктом трудового договора предусмотрено, что материалы, инструменты, специальная одежда, иное имущество работодателя, выдаваемое работнику в соответствии с нормами законодательства для исполнения им трудовых обязанностей, являются собственностью работодателя и подлежат возврату (срок использования которого не истек): при увольнении, при переводе на другую работу. В случае невозможности врнуть работодателю имущество, выданное работнику в соответствии с нормами законодательства для исполнения им трудовых обязанностей, работник возмещает ущерб работодателю в порядке ст. 238, 243 ТК РФ.

Пунктом 8 «Порядок приобретения проездных документов и условия компенсации стоимости проезда работникам АО «Газстройпроект» предусмотрено, что работнику, отработавшему в компании менее 30 дней, стоимость проезда не оплачивается.

    С условиями трудового договора ответчик согласился, что подтверждается его подписью.

    Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

    Ответчиком подано АО «Газстройпроект» заявление на возмещение работодателю ущерба в размере стоимости средств индивидуальной защиты, в котором он выразил готовность в добровольном порядке возместить причиненный действительный ущерб за невозвращенное имущество в размере его остаточной стоимости. Сумму ущерба просил удержать из заработной платы при увольнении.

    Из справки расчета стоимости спецодежды с учетом количества месяцев эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом следует, что она составляет 13163 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика направлено уведомление о необходимости оплатить средств индивидуальной защиты (каска защитная Росомз, сапоги Трейл, костюм Зевс) в размере 13163 руб.

    Кроме того ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление на приобретение ж/д, авиа билетов на ДД.ММ.ГГГГ в целях трудоустройства в АО «Газстройпроект», в нем отражено, что в случае отказа от трудоустройства просит взыскать с него сумму проезда, потраченную компанией.

    В соответствии с представленным электронным билетом (контрольный купон №№) на имя ответчика был приобретен билет на поезд по маршруту Екатеренбург пассаж.-Санкт-Петербург Ладож. по цене 5100 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Ответчик до настоящего времени средства индивидуальной защиты не вернул, не возместил транспортные расходы в добровольном порядке, в связи с чем, работодателю был причинен ущерб в размере 15568 руб. Оснований для применения ст. 250 ТК РФ судом не установлено.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 15568 руб.

    В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 662,72 руб.

Руководствуясь статьями 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газстройпроект» удовлетворить.

Взыскать с Цырендоржиева Р.Ф. (СНИЛС №) в пользу АО «Газстройпроект» (ОГРН 5077746774485) материальный ущерб 15568 руб., расходы по оплате госпошлины 662,72 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28.07.2022.

Судья                                                       Б.В.Сагаева