Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2022 от 25.08.2022

Дело № 11-110/2022 (№ дела в суде первой инстанции 2-965/2020)

УИД 74MS0078-01-2020-002710-91

Мировой судья Устюгова О.Х.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         «25» ноября 2022 года                                     г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова Алексея Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 25.12.2020, принятое по иску акционерного общества «Тинькофф-Страхование» к Трофимову Алексею Олеговичу, публичному акционерному обществу «АСКО», Зыряновой Елене Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Трофимову А.О., в котором просило взыскать с последнего в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 29 211,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 076,35 руб. (т. 1, л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>                     в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Трофимова А.О. – водителя транспортного средства <данные изъяты> На момент обозначенного ДТП, транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №); страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «ущерб» должно осуществляться посредством осуществления ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Полисом КАСКО и «Правилами комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» (далее – Правила страхования ТС) установлена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. Согласно п. 6.8 Правил страхования ТС, при установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО, составила 64 464,90 руб. (84 464,90 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 20 000 руб. (размер безусловной франшизы)), что подтверждается платёжным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика была застрахована в публичном акционерном обществе «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), которым истцу произведена выплата страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), с учётом износа в размере 35 253,12 руб. Согласно позиции истца, с учётом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования с ответчика, как с лица, причинившего вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, денежных средств в размере 29 211,78 руб. (64 464,90 руб. (фактический размер ущерба, исходя из произведённой АО «Тинькофф Страхование» выплаты по договору КАСКО) – 35 253,12 руб. (сумма страховой выплаты, произведённой по ОСАГО ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ»).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время ПАО «АСКО») исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1, л.д. 152, в том числе оборот).

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела. В представленных в материалы дела письменных пояснениях представитель истца ссылался на порочность представленного в материалы дела экспертного заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7 (т.2, л.д. 62-64), а также на то, что осуществляя выплату страхового возмещения ПАО «АСКО» производило расчёт стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики, а по настоящему спору причинение имущественного вреда регулируется положениями гл. 59 ГК РФ, а не ФЗ «Об ОСАГО» (т.2, л.д. 166-167).

Ответчик Трофимов А.О., представитель ответчика Никулина Н.В. в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласились; возражая относительно предъявленных требований, ссылались на то, что Трофимов А.О.              не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> водителем которого являлся ответчик, на праве собственности принадлежало Зыряновой Е.В., при этом с последней Трофимов А.О. состоял в фактических трудовых отношениях как водитель такси. При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика также указывала на то, что экспертное заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, относительно определения размера причинённого ущерба.

В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 151, в том числе оборот) Трофимов А.О. указывал на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ПАО «АСКО», поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимита страхования по ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, извещён; согласно представленного в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление, ПАО «АСКО» ссылается на то, что данное общество также не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в рамках прямого возмещения убытков АО «Тинькофф Страхование» были выплачены денежные средства в размере 16 835,40 руб., а, в дальнейшем, ПАО «АСКО» по суброгационному требованию АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в размере 35 916,12 руб. (т.1, л.д. 160).

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр» (далее – ООО «УТЦ»), третьи лица Шутов А.Ю., Зырянова Е.В. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не участвовали, извещены; свое отношение относительно рассматриваемого спора не выразили.

Мировым судьёй постановлено решение, которым исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены; с Трофимова А.О. в пользу АО «Тинькофф Страхование» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 29 211,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере               1 076,35 руб. Также состоявшимся судебным постановлением отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО» (т. 2, л.д. 195, 199-206).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Трофимов А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 25.12.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 228-230).

В обоснование поданной процессуальной жалобы ответчик ссылался на то, что вынесенное мировым судьей судебное постановление не соответствует закону, полагая, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ПАО «АСКО», как страховая организация, в которой был застрахован риск наступления гражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты>, поскольку размер причиненного ущерба относительно произошедшего ДТП не превышает лимита страхования по ОСАГО – 400 000 руб. Также мировым судьей не рассмотрен довод о необходимости привлечения Зыряновой Е.В. в качестве соответчика, поскольку указанное лицо являлось владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности; суд первой инстанции неправомерно освободил Зырянову Е.В. от гражданской ответственности. Кроме того, ответчик Трофимов А.О. полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7 является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19.07.2021, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 25.12.2020, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Трофимова А.О. – без удовлетворения (т. 3, л.д. 52-57)

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021, принятым по результатам разрешения кассационной жалобы Трофимова А.О. на состоявшиеся по делу судебные постановления, апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19.07.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием о том, что судами не определены юридически значимые обстоятельства, а именно не проверено, какой размер страхового возмещения подлежал выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, не проверены доводы ответчика Трофимова А.О. о наличии оснований для возложения ответственности по правилам ст. 1068 ГК РФ на собственника транспортного средства Зырянову Е.В. (т 3, л.д. 90-94).

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07.02.2022, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Трофимову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано (т.3, л.д. 194-201).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022, принятым по результатам разрешения кассационной жалобы АО «Тинькофф Страхование» на апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07.02.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием о том, что судом второй инстанции не изложены мотивы, по которым не учтены выплаченные истцом денежные средства в сумме 20 000 руб. по договору ОСАГО при разрешении вопроса об обосновании предъявленного к ответчику иска; судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым выплата ПАО «АСКО» страхового возмещения в меньшем размере признана надлежащим исполнением обязательства; не разрешены требования относительно ответчика, привлечённого к участию в деле по инициативе суда (т.4, л.д. 33-42).

Определением Златоустовского городского суда от 20.10.2022 было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Зырянова Е.В. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» Ханмиразев И.Г., действующий на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 5), участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи, обосновывая позицию истца, приводил доводы, идентичные содержащимся в ранее кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование», поданной ранее на апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07.02.2022, а именно о том, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> составила 84 464,90 руб.; при верном арифметическом расчёте с ответчика Трофимова А.О. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, которая не может быть возмещена по условиям договора ОСАГО, а именно в размере 16 146,49 руб. (84 464,90 руб. – 68 318,41 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике)); суд апелляционной инстанции должен был взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца сумму возмещения в размере 16 229,89 руб. (68 318,41 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, расчитанная на основании Единой методики) – 52 088,52 руб. (страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП).

Ответчик Трофимов А.О., представитель ответчика Трофимова А.О. – Никулина Н.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозначенные лица просили решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 25.12.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Трофимову А.О. отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ПАО «АСКО».

Представитель ответчика ПАО «АСКО», ответчик Зырянова Е.В., представитель третьего лица ООО «УТЦ», третье лицо Шутов А.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право                 не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Трофимов А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шутова А.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей транспортных средств Трофимова А.О., Шутова А.Ю., справкой о ДТП (т.1, л.д. 63-66).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Таким образом, вышеуказанные требования ПДД Трофимовым А.О. выполнены не были, соответственно, факт наличия вины Трофимова А.О. в произошедшем ДТП суд считает достоверно установленным.

Как следует из карточек учета транспортных средств, собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлась Зырянова Е.В., транспортного средства <данные изъяты> - Шутов А.Ю. (т. 1 л.д. 75-76)

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован ПАО «АСКО» в соответствии с полисом ОСАГО серии № (т. 1 л.д. 111).

Также установлено, что на момент произошедшего ДТП, транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (т.1, л.д. 27-30).

В соответствии с п.6.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, при установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Согласно п. 13.3 Правил страхования ТС, по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС) возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования. Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В силу п. 13.2.2 Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между сраховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы самостоятельно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шутов А.Ю. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события относительно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7).

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14-15), АО «Тинькофф Страхование», признав наступившее событие страховым случаем, выдало третьему лицу Шутову А.Ю. направление на ремонт транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Прометей» (далее – ООО «Сатурн-Прометей») (т.1, л.д. 16).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> оплаченного АО «Тинькофф-Страхование» по договору КАСКО ООО «Сатурн-Прометей», согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и выставленного счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 64 464,90 руб. (84 464,90 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 20 000 руб. (безусловная франшиза)                           (т. 1, л.д. 18-20), при этом страховщик указывал, что по договору страхования им удержана франшиза в размере 20 000 рублей, которую должен оплатить сам потерпевший – третье лицо Шутов А.Ю.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № АО «Тинькофф Страхование» перечислена СТОА - ООО «Сатурн-Прометей» стоимость восстановительного ремонта за вычетом франшизы, а именно в размере 64 464,90 руб. с указанием оплаты по счёту № (т. 1, л.д. 21).

Из материалов дела также следует, что денежные средства в размере, равном безусловной франшизе в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ были уплачены третьим лицом Шутовым А.Ю. в пользу ООО «Сатурн-Прометей» (т.3, л.д. 115-117).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Также установлено, что ПАО «АСКО» перечислило АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность ответчика Трофимова А.О. - виновника ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО по полису серии № (т. 1, л.д. 111).

При этом установлено, что ПАО «АСКО» в рамках прямого возмещения убытков выплатило АО «Тинькофф Страхование» сумму в размере 16 835,40 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 35 253,12 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации АО «Тинькофф Страхование», применив расчет стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики; общая сумма выплат составила 52 088,52 руб. (т.1, л.д. 182, 185).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что на момент произошедшего ДТП Трофимов А.О. управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 186-187), то есть на законном основании, вместе с тем, тот факт, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками Зыряновой Е.В. и Трофимовым А.О. наличествовали трудовые, либо иные гражданско-правовые отношения, предметом которых являлось бы выполнение работ или оказание работ, в ходе судебного разбирательства какого-либо объективного подтверждения не нашёл. При этом суд также учитывает, что само по себе наличие у Зыряновой Е.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что следует из ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, не свидетельствует о том, что, по состоянию на обозначенную дату, между Зыряновой Е.В. и Трофимовым А.О. имелись гражданско-правовые, либо трудовые правоотношения, каких-либо доказательств обратного ответчиком Трофимовым А.О., в силу положений ч. 1               ст. 56 ГПК РФ, не представлено. С учётом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для возложения на Зырянову Е.В. ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Также юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему спору обстоятельствами являются установление суммы, которая в действительности подлежала выплате потерпевшему, в данном случае, истцу.

Как отмечено выше, согласно заказ-наряда и выставленного счета на оплату ООО «Сатурн-Прометей», производившего ремонт застрахованного транспортного средства по направлению страховщика, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> с учетом франшизы, составила 64 464,90 руб.

В качестве доказательств, понесенных истцом расходов на оплату ремонтно-восстановительных работ вышеуказанного поврежденного транспортного АО «Тинькофф Страхование» в материалы дела представлены: акт осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт в СТОА ООО «Сатурн-Прометей», акт о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение на сумму 64 464,90 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «Сатурн-Прометей» (том 1 л.д. 14-21).

По ходатайству ответчика Трофимова А.О. и его представителя Никулиной Н.В. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения соответствия проведенных ремонтно-восстановительных работ                 ООО «Сатурн-Прометей» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также запасных частей по приходной накладной, повреждениям транспортного средства <данные изъяты> обстоятельствам заявленного ДТП; определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 (т. 1, л.д. 229-230).

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы                 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО7, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся повреждения, отраженные в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные воздействия в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. скорректированы вследствие несоответствия Методическим руководствам. Данные нарушения привели к несоответствию проведенных ремонтно-восстановительных рабом ООО «Сатурн-Прометей», указанных в заказ-наряде № ДД.ММ.ГГГГ и использования запасных частей по приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ текущим повреждениям от заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запчастей и принадлежностей составляет 41 707,12 руб. (т. 2, л.д. 2-51).

Не согласившись с данным заключением, АО «Тинькофф Страхование» представлены отзыв на судебную экспертизу, акт экспертного исследования                 № Экспертно-консультационного центра «Эксперт» и проверки заключения эксперта № выполненного экспертом-техником ФИО7, согласно которым заключение эксперта-техника ФИО7 не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности; экспертом не были изучены конструктивные особенности левых дверей поврежденного автомобиля, что влияет на выводы о назначении тех или иных ремонтных работ, на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта; экспертом были назначены ремонтные воздействия на левые двери, при этом не учитывался характер данных повреждений (излом ребра жесткости, излом каркаса) и расположение в труднодоступном месте (повреждение ребер жесткости располагаются за усилителями панелей дверей). Исходя из полученных повреждений и их расположения данные детали требовали замены, что оказывает влияние на величину стоимости восстановительных работ; экспертом не проводились исследования о технической возможности ремонта или замены дверей левых транспортного средства путем запроса информации у представителя марки <данные изъяты>; экспертом ФИО7 не назначается замена ручки двери передней левой, при том, что на ней имеются повреждения в виде притертостей текстурной поверхности и др. (т. 2 л.д. 62-68, 84-86, 177-178, 94-123).

Изучив представленные в материалы дела фотографии акта осмотра транспортного средства в момент оформления материала по ДТП и акта осмотра транспортного средства ООО «Русская консалтинговая группа» в совокупности с представленными экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом экспертного исследования № Экспертно-консультационного центра «Эксперт» по проверке заключения эксперта №, экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения ДТП, суд находит установленным, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

<Такжже суд учитывает содержание представленного фотоматериала (т. 2, л.д. 15-16, 104-105), из которых следует, что на ручки двери передней левой в нижней части действительно присутствуют притертости текстурной поверхности, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороной истца в опровержение выводов эксперта-техника ФИО7 в указанной части представлены доказательства (фотоснимки расположения транспортных средств в момент ДТП).

Кроме того, учитывая, что экспертом-техником ФИО7 не дана оценка повреждению в виде деформации с изломом ребра жесткости в нижней части левой передней двери, суд при изложенных обстоятельствах не может согласиться с выводами обозначенного эксперта, в связи с чем заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное индивидуальным предпринимателем ФИО7 не может быть признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, судом изучено экспертное заключение №, на основании которого ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения, применив расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием Единой методики в соответствии с договором об ОСАГО. При этом ПАО «АСКО», применив экспертное заключение № от 11.03.2020г. согласилось с ним и произвело выплату суммы страхового возмещения в порядке суброгационных требований АО «Тинькофф-Страхование».

Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике на основании справочников Российского Союза Автостраховщиков составляет 68 318,41 руб., при этом суд полагает, что именно обозначенная сумма является действительной установленной в ходе судебного разбирательства стоимостью восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 23).

В этой связи суд также учитывает, что ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения, применив расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием Единой методики в соответствии с договором об ОСАГО. При этом ПАО «АСКО», применив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, также согласилось с ним и произвело выплату суммы страхового возмещения в порядке суброгационных требований АО «Тинькофф-Страхование».

Как было ранее установлено судом, АО «Тинькофф Страхование» перечислило выполнившему ремонт ООО «Сатурн-Прометей» сумму в размере                 64 464,90 руб. в счет оплаты ремонта автомобиля потерпевшего, понеся расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом как отмечено выше, безусловной франшизы в размере 20 000 руб., оплата которой произведена третьим лицом Шутовым А.Ю.

Как отмечено выше, страховщик имеет право в порядке суброгации предъявить лицу, причинившему вред, требование о возмещении убытков в сумме, не превышающей сумму выплаченного им (страховщиком) возмещения.

Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (68 318,41 руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченного истцом по договору добровольного страхования (64 464,90 руб.) свидетельствует о том, что оснований для взыскания с ответчика Трофимова А.О. в пользу истца АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежных средств 29 211,78 руб., либо в ином размере не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд учитывает, что безусловная франшиза в размере 20 000 руб. оплачена СТОА третьим лицом Шутовым А.Ю.; выплаты по договору ОСАГО, заключенному между АО «Тинькофф Страхование» и Шутовым А.Ю. (по полису серии №), а именно относительно выплаты АО «Тинькофф Страхование» в пользу третьего лица суммы страхового возмещения в размере             20 000 руб. по прямому возмещению убытков (т.3, л.д. 130-134), предметом заявленных требований не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 2.2. «Правил осуществления страховых выплат, в счет возмещения вреда в порядке суброгации» (утв. Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол № 5), в случае если страховой случай урегулирован страховщиком КАСКО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТО, суброгационное требование страховщика КАСКО оплачивается страховщиком ОСАГО в размере, не превышающем размер выплаты, рассчитанный на основании Единой методики и Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 3.3.3. «Правил осуществления страховых выплат, в счет возмещения вреда в порядке суброгации», в случае если страховая выплата по договору КАСКО была осуществлена с учетом франшизы, которая была оплачена потерпевшим страховщику КАСКО в рамках урегулирования страхового случая по договору КАСКО, рассчитанный размер суброгационного требования, определенный страховщиком КАСКО с учетом пунктов 3.3, 3.3.1 и 3.3.2 настоящих Правил, снижается на сумму франшизы, определенную в соответствии с Приложением № 1 к настоящим Правилам и в соответствии с разделом 5 «Особенности удовлетворения суброгационных требований в случаях, когда часть ущерба возмещается в порядке прямого возмещения убытков».

На основании указанных положений ПАО «АСКО», как отмечено выше, были перечислены денежные средства в размере 35 253,12 руб., а также сумма франшизы в размере 16 835,40 руб., а всего на сумму 52 088,52 руб., при этом суд учитывает, арифметические расчёты, произведенные в связи с этим являются верными, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца АО «Тинькофф Страхование» Ханмирзаев И.Г. ссылался на то, что суд апелляционной инстанции должен взыскать с ПАО «АСКО» в пользу истца сумму возмещения в размере 16 229,89 руб. (68 318,41 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, рассчитанная по Единой методике) – 52 088,52 руб. (размер страховой выплаты по полису ОСАГО, произведенный ПАО «АСКО»).

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» к ПАО «АСКО» также надлежит отказать, поскольку произведя истцу выплаты всего в размере 52 088,52 руб. данное общество в полном объеме исполнило обязательства по договору обязательного страхования, учитывая положения ст. 965 ГК РФ о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, но не к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Страхование», понесенные последним судебные расходы взысканию с ответчиков Трофимова А.О., Зыряновой Е.В., ПАО «АСКО» не подлежат.

    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 25.12.2020, отменить, принять по делу новое решение.

        В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф-Страхование» к Трофимову Алексею Олеговичу, публичному акционерному обществу «АСКО», Зыряновой Елене Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:                      И.И. Щелоков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2022.