Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2022 от 11.03.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                          «4» апреля 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                     Рамазановой И.И.

при секретаре судебного заседания                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» на решение мирового судьи судебного участка №                         <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» о снятии задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №                        <адрес> Республики Адыгея с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» (далее по тексту - ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп») о снятии задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», удовлетворены. Признана отсутствующей сумма задолженности в размере 31 302,40 рублей. С ФИО1 снята задолженность в размере 31 302,40 рублей. В пользу ФИО1 с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» взысканы компенсация моральная вреда в размере 4 000 рублей и понесенные судебные расходы.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №                       <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» подана апелляционная жалоба с просьбой отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование поданной жалобы указав, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности ФИО3 просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 просил оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьиподлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п.1).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Как установлено судом, ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" осуществляет газоснабжение жилого дома ответчика ФИО1 по адресу: <адрес> Б, с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети). Для внесения платы за потребленный природный газ на имя ответчика открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ, работниками ООО " Газпром межрегионгаз Майкоп " проведена проверка прибора учета газа в данном жилом доме, в ходе которой обнаружено, что корпус прибора учета газа модели СГМН-1 G6 заводской номер     N 010533 имеет нарушение, что свидетельствует о постороннем вмешательстве.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N69-ФЗ "О газоснабжении" и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оснований для определения объема потребленного газав соответствии с нормативами потребления газа не имелось, так как прибора учета газа модели СГМН-1 G6 заводской номер N 010533 не имеет признаков внешнего постороннего вмешательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей определены верно.

Правовая позиция мирового судьи, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении со стороны ФИО1 обязанностей по оплате потребленного газа, являющегося основанием для определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция отражена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия новых доказательств, представленных стороной ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", так как не признает причины невозможности представления таких доказательств мировому судье уважительными.

Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" указывает в качестве причины невозможности представления новых доказательств при рассмотрении спора по существу, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный довод опровергается материалами дела, в том числе, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101063974423. Также материалы гражданского дела содержат письменные доказательства о надлежащем извещении ответчика о дате и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы мирового судьи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей верно распределены судебные расходы, подлежащие возмещению истцу ответчиком.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░                           ░░░░░░░░░░ ░.░.