Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2020 ~ М-2075/2020 от 19.05.2020

2-№/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием истца Колобова В.В., его представителя Сторчак В.Ю., представителя истца Апанасенко В.Ю. – Сторчак В.Ю., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сигида Л.И. В отсутствие истца Апанасенко В.Ю., представителя ответчика ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис», представителя третьего лица ООО «ТОРГЗНАКСЕРВИС», третьего лица финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанасенко Виктории Юрьевны, Колобова Владимира Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

13 мая 2016 г., между ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» и Апанасенко В.Ю. заключен договор № № участия в долевом строительстве. 25 сентября 2017 г., между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.2 Договора предметом является объект – квартира № № <адрес>, передаваемый Апанасенко В.Ю. в соответствии с проектной документацией. Смеситель в ванной комнате, застройщиком был установлен торговой марки <данные изъяты>, производителем которого является ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис».

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 1 декабря 2017 г.

Апанасенко В.Ю. в квартире № № <адрес>, не проживает.

27 мая 2019 г. произошел залив квартиры, в результате трещины смесителя в ванной, который был установлен застройщиком.

В результате залива квартиры № №, была затоплена квартира № №, принадлежащая на праве собственности Колобову В.В.

Представителями УК «РЭУ № 9» 28 мая 2019 г. был составлен акт о заливе, в котором указано, что залив квартиры № № образовался в результате трещины в смесителе в ванной, который был установлен застройщиком.

Вышеуказанный смеситель был передан застройщику – ООО «Белгородсройдеталь-Заказчик» для проведения комплексной экспертизы смесителя <данные изъяты>, производителем которого является ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис».

Согласно заключению эксперта № № у смесителя марки <данные изъяты> появился дефект в виде трещины, и это является следствием нарушения производителем стандартов и не является следствием эксплуатации смесителя по назначению.

Согласно отчета № № от 5 июля 2019 г. «Об определении рыночной стоимости ущерба квартиры, причиненного в следствие залива квартиры № № <адрес>» установлено, что в квартире имеются следующие повреждения: ламинат - 8,1 кв.м., подложка – 8,1 кв.м., плинтус – 12 м, углы, электро соединения 6 штук.

Произведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению причиненного ущерба, в результате залива квартиры составляет 9495 руб., рыночная стоимость строительных материалов по восстановлению причиненного ущерба, в результате залива квартиры составляет 8235 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки» № № от 5 июня 2019 г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры № № <адрес> было установлено, что ущерб, в результате залития данной квартиры и рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 5 июля 2019 г., составляет 140764 руб.

Согласно договора Полиса, заключенного между ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) в случае наступления страхового случая, когда у страхователя наступает обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц вследствие недостатков товаров ненадлежащего качества, браков, предоставления недостоверной или недостаточной информации о товаре страхователя.

21 января 2020 г. истцы обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случае, где последним был присвоен общий номер № №.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 30 января 2020 г. № № не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Дело инициировано иском Апанасенко В.Ю., Колобова В.В., в котором они просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах убытки, причиненные в результате залития квартир.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечён ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис».

Апанасенко В.Ю. просила взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис» убытки, состоящие из: 6815 руб. - стоимость нового смесителя <данные изъяты>; 9495 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению причиненного ущерба, в результате залива квартиры № № <адрес>; 8235 руб. - стоимость строительных материалов по восстановлению причиненного ущерба, в результате залива квартиры № №; 5000 руб. - стоимости Отчета № р-23/2019 от 5 июля 2019 г.; 2500 руб. - стоимость экспертного заключения № р-315/2019 от 6 июля 2019 г.; 24545 руб. неустойки; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; 100000 руб. компенсации морального вреда;

Колобов В.В. просил взыскать солидарно с ПАО СК Росгосстрах», ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис», понесенные убытки, состоящие из: 140764 руб. - ущерб, причиненный в результате залития квартиры № № <адрес> и рыночной стоимости восстановительных работ; 7000 руб. стоимость заключения специалиста ООО «Центр независимой оценки» № УЩ 05/06-19 от 5 июня 2019 г.; 140764 руб. - неустойка; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; 200000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Колобов В.В., его представитель Сторчак В.Ю. исковые требования поддержали.

Интересы истца Апанасенко В.Ю. в судебном заседании представлял Сторчак В.Ю., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сигида Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В соответствие со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Апанасенко В.Ю., представителя ответчика ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис», представителя третьего лица ООО «ТОРГЗНАКСЕРВИС», третьего лица финансового уполномоченного.

Выслушав сторон, их представителей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Апанасенко В.Ю. по договору № 115 участия в долевом строительстве от 13 мая 2016 г. и дополнительного соглашения от 25 сентября 2017 г. к нему приобрел жилое помещение - квартиру № №, по адресу <адрес>

1 декабря 2017 г. ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» (застройщик) передал в собственность Апанасенко В.Ю. готовую для проживания квартиру № в многоквартирном <адрес>, в том числе с установленным в ванной смесителем марки <данные изъяты>, изготовителем которого является ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис», а продавцом – ООО «<данные изъяты>».

Претензий по качеству квартиры и переданного оборудования в момент передачи у Апанасенко В.Ю. не было.

27 мая 2019 г. в результате разрушения смесителя произошел залив квартиры Апанасенко В.Ю., а также залив квартиры № №, принадлежащей Колобову В.В.

Факт залива принадлежащих Апанасенко В.Ю. и Колобову В.В. квартир в результате разрушения смесителя марки <данные изъяты> <данные изъяты>, который был установлен в квартире Апанасенко В.Ю. застройщиком ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик», изготовителем которого является ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис», а продавцом – ООО «<данные изъяты>» подтверждается договором участия в долевом строительстве, приложениями к нему, дополнительным соглашением с приложением, актом приема-передачи, актами о заливе, паспортом изделия, экспертным заключением об определении качества товара, сертификатом соответствия № № и счет-фактурой № № от 06 октября 2017 г.

По заключению комплексной товароведческой и трасологической экспертизы ООО «СП «Гарант» № № причина возникновения недостатков смесителя в результате разрушения которого произошел залив является низкое качество металла корпуса смесителя, а именно не обеспечение надлежащей механической прочности и эксплуатационной надежности стенки корпуса смесителя вдоль оси корпуса, то есть не соответствие его технических эксплуатационных характеристиках нормативным требованиям.

На основании этих данных суд приходит к выводу о доказанности причинения истцам ущерба в результате залива квартир вследствие конструктивных недостатков товара, изготовителем которого является ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис».

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

По отчету Центра оценки и экспертиз ООО «<данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Апанасенко В.Ю. после залива составляет 17 730 руб. (стоимость работ 9 495 руб. + стоимость материалов 8 235 руб.).

По заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры Колобова В.В. после залива составляет 140 764 руб.

Указанные заключения недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности их составления, заключения экспертов в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств причинения Апанасенко В.Ю. и Колобову В.В. в результате залива квартир ущерба в ином размере суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис» подлежит взысканию в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в пользу Апанасенко В.Ю. 17 730 руб., в пользу Колобова В.В. 140 764 руб.

Истец Апанасенко В.Ю. по отношению к ООО ««Торговый дом ТоргЗнакСервис» является потребителем, поскольку пользовалась изготовленным им товаром исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к возникшим между ними правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно товарному чеку стоимость приобретенного Апанасенко В.Ю. нового смесителя Bau Classic составляет 6815 руб., которые суд взыскивает с ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис» в пользу Апанасенко В.Ю. на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих ответчика ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис» от ответственности за некачественный смеситель, суду не представлено.

Факт причинение ущерба стороной ответчика не оспаривался.

12 сентября 2019 г. Апанасенко В.Ю. направила в адрес ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис» претензию с требованием о возмещении стоимости смесителя, возмещении ущерба, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовыми чеками почты России (почтовый идентификатор №).

Возможность взыскания неустойки предусмотрена лишь положениями статей 23 и 28 Закона "О защите прав потребителей":

- в соответствии со статьей 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара;

- по правилу пункта 5 статьи 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуги исполнителем, не установлены.

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Апанасенко В.Ю., Колобова В.В. в части взыскания неустойки подлежат отклонению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку самим фактом продажи смесителя ненадлежащего качества и фактом затопления квартиры Апанасенко В.Ю. были причинены нравственные страдания, её требования о компенсации морального вреда являются обоснованными в части.

Разрешая требования Апанасенко В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом, установленной в судебном заседании степени нарушенного права в виде наступления материальных убытков по причине изготовления смесителя ненадлежащего качества, считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, в связи с чем в пользу Апанасенко В.Ю. подлежит взысканию 10 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу Апанасенко В.Ю. подлежит взысканию штраф в сумме 17272, 50 руб. (6815 руб.+9495 руб.+8235 руб.+ 10000 руб.= 34545 руб.. : 2).

Разрешая требования Колобова В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа, суд считает их не подлежащими удовлетворению как не основанными на нормах действующего законодательства.

Колобов В.В. не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителя, в рамках рассматриваемого спора и с учетом установленных выше обстоятельств.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Апанасенко В.Ю. понесла расходы по оплате стоимости Отчета № № от 5 июля 2019 г. в размере 5000 руб. и заключения № № от 6 июля 2019 г. в размере 2500 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд присуждает возместить ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис» (всего в размере 7 500 руб.).

Колобов В.В. также в связи с обращением в суд понес расходы по оплате стоимости заключения специалиста ООО «Центр независимой оценки» № № от 5 июня 2019 г. в сумме 7000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд присуждает возместить ответчику ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис».

Между ООО «Торговый дом «ТоргЗнакСервис» и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено несколько Договоров страхования (страховых полисов), в частности:

-            16 мая 2017 г. Договор (полис) № № страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг со сроком страхования с 17 мая 2017 г. по 16 мая 2018 г.;

-           15 мая 2018 г. Договор (полис) № № страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг со сроком страхования с 17 мая 2018 г. по 16 мая 2019 г.;

- 17 мая 2019 г. Договор (полис) № № страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг со сроком страхования с 27 мая 2019 г. по 16 ноября 2019 г. при этом условия настоящего договора применяются с 17 мая 2018 г.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали факт установки смесителя <данные изъяты>, застрахованного ООО Торговый дом «ТоргЗнакСервис», в квартире № №, расположенной по адресу <адрес>

Требования истцов к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не доказан сам факт того, что ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис» являлось единственным поставщиком ООО «<данные изъяты>», а у застройщика не было иных смесителей для установки в доме, где приобрели квартиры Апанасенков В.Ю. и Колобов В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апанасенко Виктории Юрьевны, Колобова Владимира Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис» в пользу Апанасенко Виктории Юрьевны стоимость смесителя в размере 6 815 рублей, возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 17 730 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 17272,50 рублей, а также в возмещение судебных расходов - 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис» в пользу Колобова Владимира Владимировича убытки, причиненные в результате залития квартиры в размере 140764 рублей, а также судебные расходы в размере 7000 рублей.

Исковые требования Апанасенко Виктории Юрьевны, Колобова Владимира Владимировича в остальной части отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.