Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2015 ~ М-1877/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-2252/15

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года                             город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Саратова Касимова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» к Кирсанову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (далее по тексту ООО «Электроснаб») обратилось в суд с иском к Кирсанову А.Ю., о возмещении ущерба причиненного преступлением.

    В обоснование исковых требований указало, что в период с <Дата> по <Дата> Кирсанов А.Ю. являясь торговым представителем ООО «Электроснаб», материально ответственным лицом в торговых точках клиентов ООО ТПК «<данные изъяты>», с которым у ООО «Электроснаб» заключен договор оказания услуг, расположенных в г.Саратове, взял денежные средства в сумме <№> руб. <№> коп., за поставленную продукцию и присвоил указанные денежные средства, причинив истцу ущерб в сумме <№> руб. <№> коп. Приговором Кировского районного суда г.Саратова от <Дата> Кирсанов А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <№> УК РФ.

На основании изложенного истец ООО «Электроснаб» просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <№> рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <№> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Электроснаб» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кирсанов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Касимова В.О. об удовлетворении исковых требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Кирсанов А.Ю. работая торговым представителем в ООО «Электроснаб», являясь материально-ответственным лицом, осуществлял прием наличных денежных средств от покупателей товаров ООО ТПК «<данные изъяты>» в местах розничной торговли, расположенных на территории г.Саратова и <адрес>. Получаемые денежные средства. Кирсанов А.Ю. находясь в г.Саратове, в помещениях подразделений кредитного учреждения – филиала Закрытого акционерного общества «ВТБ-24» в г.Саратове вносил на счета банковских платежных карт работников ООО ТПК «<данные изъяты>», находящихся в <адрес>, которые их использовали в порядке, установленном этой организацией. В период с <Дата> по <Дата> Кирсанов А.Ю. присвоил полученные им в этот период в качестве выручки от продажи товаров индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. вверенные ему наличные денежные средства в крупном размере на общую сумму 266 076 руб. 68 коп., принадлежащие ООО ТПК «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором Кировского районного суда г.Саратова от <Дата> Кирсанов А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <№> УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговор вступил в законную силу <Дата> и согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Электроснаб» о возмещении ущерба причиненного преступлением, суд учитывает, что вина ответчика Кирсанова А.Ю. установлена приговором Кировского районного суда г.Саратова от <Дата>.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от <№> рубля до <№> рублей - <№> рублей плюс <№> процент суммы, превышающей <№> рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей оплате при подаче указанного искового заявления составляет <№> руб. 76 коп.

К исковому заявлению истцом приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере <№> руб. <№> коп. (л.д. <№>). При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере <№> рублей <№> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» к Кирсанову А. Ю. о взыскании ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Кирсанова А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением <№> рублей <№> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <№> рублей <№> копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова