Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2023 (2-2805/2022;) ~ М-2405/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-201/2023

УИД 61RS0010-01-2022-003311-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Т. К.» к Иванову Р. С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Т. К.» обратилось в суд с настоящим иском к Иванову Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.С. признан виновным по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Русская Т. К.» по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанным приговором определена сума имущественного ущерба в размере 77 419 рублей. В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Иванов Р.С. вину в совершении преступления признал полностью, просил рассматривать уголовное дело в отношении него в особом порядке.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлен.

Истец указывает, что данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 77 419 рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением суму в размере 77 419 рублей.

Истец АО «Русская Т. К.» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили слушать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванов Р.С. в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно о времени и месте судебного заседания, однако почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебного извещения, в связи с чем у суда имеются основания считать ответчика Иванов Р.С. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.С. признан виновным по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Русская Т. К.» по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанным приговором определена сума имущественного ущерба в размере 77 419 рублей. В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Иванов Р.С. вину в совершении преступления признал полностью, просил рассматривать уголовное дело в отношении него в особом порядке.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлен.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также обстоятельства не нуждающиеся в доказывании, в силу ст. ст. 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступными действиями ответчика Иванова Р.С. истцу АО «Русская Т. К.» причинен материальный ущерб в размере 77 419 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины её размер, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 2 522 рублей 57 копеек.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Русская Т. К.» – удовлетворить.

Взыскать с Иванова Р. С. пользу АО «Русская Т. К.» возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 77 419 рублей.

Взыскать с Иванова Р. С. в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 2 522 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2023 года.

Судья