Решение по делу № 11-247/2015 от 16.10.2015

Дело № 11-247/2015                 Мировой судья

Калашникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Смирнове А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Красновой И.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яркина Д.Н. к Красновой И.Е. о взыскании задолженности и по встречному иску Красновой И.Е. к Яркину Д,Н. о признании пунктов договора займа недействительными,

                     у с т а н о в и л:

Яркин Д.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Красновой И.Е. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИССО Миг Займ» и Красновой И.Е. был заключен договор займа №, по которому ответчик получил в качестве займа <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> за каждый день пользования до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № истцу перешло право требования к Красновой И.Е. исполнения обязательств по данному договору займа. В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по договору займа, инициирован настоящий иск, в котором истец ставит требование о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> от суммы займа в день по день фактического возврата суммы займа; проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> от просроченной суммы по день фактического возврата суммы займа.

В ходе судебного заседания Краснова И.Е. обратилась со встречным иском к Яркину Д.Н., в котором просила признать пункты 4.1, 7.2 и 12.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного проценты выдачи займа и установления очередности погашения задолженности недействительными. Требования мотивированы тем, что займодавец, воспользовавшись ее тяжелым материальным положением, включил в договор условия, противоречащие законодательству, на которые она не могла повлиять при его подписании, поскольку договор являлся типовым.

    Оспариваемым решением мирового судьи исковые требования Яркина Д.Н. удовлетворены, с Красновой И.Е. взыскана основная сумма по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> от суммы займа ежедневно, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Яркина Д.Н. о взыскании с Красновой И.Е. процентов за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Красновой И.Е. отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Краснова И.Е. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым Яркину Д.Н. в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания завышенных процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательства. В качестве доводов указано на кабальность условий договора об установлении размеров процентов за пользование кредитом и за просрочку исполнения обязательства.

    В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились, что не служит препятствием рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИССО МигЗайм» и Красновой И.Е. заключен договор займа №, по которому Краснова И.Е. получила <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (цессии) все права кредитора по данному договору займа от ООО «ИССО Миг Займ» перешли к Яркину Д.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, Яркин Д.Н. просит взыскать образовавшуюся вышеприведенную задолженность.

Истец не соглашается с заявленными требованиями, оспаривает вынесенное мировым судьей решение, ссылаясь на кабальные условия сделки в части установления размеров процентов как за пользование займом, так и за просрочку исполнения обязательства.

Данные доводы мировым судьей обсуждены, выводы по ним, отраженные в решении, соответствуют положениям ст.ст. 421, 179 ГК РФ.

В силу ст.ст.1, 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно ст.809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договор, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, а также за нарушение сроков возврата займа.

Условия рассматриваемого договора об установлении размера процентов за пользование займом и процентов за нарушение условий обязательства соответствуют приведенным нормам. Истец, согласившись с предложенными ей условиями договора, подписала договор и приняла исполнение обязательства со стороны займодавца. При этом, взятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов не исполнила.

Вместе с тем, условия договора являются для сторон обязательными, их односторонне изменение и нарушение не допускается, что следует из положений статей 309 и 310 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Заявляя о кабальности сделки, истец не предоставила суду доказательств своих доводов, что не позволило мировому судье прийти к выводу о недействительности условий договора.

Расчет взысканных мировым судьей сумм судом не проверяются, поскольку он не оспорен в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение мирового судьи, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствует требованиям закона, и у суда не имеется оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

    решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красновой И.Е. - без удовлетворения.

Судья:                                М.В. Селендеева     

Определение изготовлено 30 ноября 2015 года.