Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2018 ~ М-28/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-28/2018                                                                                     

                                                                                          

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Большое Игнатово                                                                      12 марта 2018 года

Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Комовой Н.В.,

при секретаре Тутуркиной А.А.,

с участием в деле:

истца Отдела судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия, в лице судебного пристава- исполнителя Бутяевой М.И., действующей на основании служебного удостоверения ТО 555722 от 03.10.2017 г.,

ответчика Хвостова А. В.,

третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия в лице судебного пристава-исполнителя Бутяевой М.И. к Хвостову А. В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Отдел судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия в лице судебного пристава-исполнителя Бутяевой М.И. обратился в Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Хвостову А. В. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в обоснование которого указали, что на исполнении в ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам находится исполнительное производство № 640/18/13010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия № ВС 037954691 от 28.04.2015 г. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 23 235,97 руб. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк». На основании определения мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 26.10.2017 г. по вышеуказанному исполнительному производству была произведена замена взыскателя с ЗАО «Райффайзенбанка» на ООО «Коммерческий Долговой Центр». Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, за должником Хвостовым А.В. зарегистрирован земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: <адрес>, общей долевой собственности, доля в праве 1/431. Общая сумма задолженности по возбужденным исполнительным производствам составляет 19547 рублей 69 копеек.

Ссылаясь на статью 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: <адрес>, общей долевой собственности, доля в праве 1/431 Хвостова А. В..

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Ичалковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Бутяева М.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

       Ответчик Хвостов А.В., заблаговременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На имя суда представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, явиться на судебное заседание не может в связи с отдаленностью места его работы.

Третье лицо по делу Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении разбирательства дела суд не просил, какие-либо возражения в суд не представили.

         Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

         Исходя из этого, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Хвостова А.В., представителя третьего лица ООО «Коммерческий Долговой Центр», заблаговременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца судебного пристава-исполнителя Бутяевой М.И., исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной взаимосвязи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446.

Из материалов дела следует, что Хвостов А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является должником по исполнительному производству № 3386/15/13010-ИП, возбужденному 03 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа № ВС 037954691, выданного 28.04.2015 года мировым судьей судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия о взыскании с Хвостова А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в сумме 22 365 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 870 рублей 97 копеек (л.д.2-3).

Определением мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 26.10.2017 г. на основании статьи 44 ГПК Российской Федерации в исполнительном производстве № 3386/15/13010-ИП от 03.06.2015 г. была произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» его правопреемником ООО «Коммерческий Долговой Центр» (л.д.74-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 22.12.2017 г. на основании вышеуказанного определения мирового судьи по исполнительному производству № 3386/15/13010-ИП от 03.06.2015 года была произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» его правопреемником ООО «Коммерческий Долговой Центр» (адрес: правопреемника: 125284, Россия, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д.31А, корп.1 (л.д.7).

На момент рассмотрения данного гражданского дела решение мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 27.03.2015 года о взыскании с Хвостова А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» (правопреемник ООО «Коммерческий Долговой Центр»)задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в сумме 22 365 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 870 рублей 97 копеек в полном объеме не исполнено, в ввиду отсутствия у должника Хвостова А.В. денежных средств и другого имущества на которое можно обратить взыскание.

Согласно сообщению ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия от12.03.2018 г., остаток задолженности Хвостова А.В. по исполнительному производству составляет 19547 рублей 69 копеек (л.д.131).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что Хвостову А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит: 1/431 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером , категория земель: земель сельскохозяйственного назначения, для разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК им.Свердлова, в районе <адрес>, с/п Спасское, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д.54-122).

Из вышеуказанной выписки из ЕГРН от 14.02.2018 г. также усматривается, что в отношении земельной доли 1/431 в общей долевой собственности, принадлежащей Хвостову А.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Бутяевой М.И. от 17.01.2018 г. № 102459462/1310 установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрета сделок с имуществом, запрета на совершение действий по регистрации (л.д.110).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1 и 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделения доли в котором требует кредитор; возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

Как следует из материалов дела, вопрос о приобретении 1/431 доли земельного участка, принадлежащего Хвостову А.В., другими участниками долевой собственности не рассматривался сторонами.

Доказательств, подтверждающих, что другие сособственники земельного участка отказываются приобрести долю Хвостова А.В., материалы дела также не содержат.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Также по правовому смыслу требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на 1/431 долю земельного участка без разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре невозможно, может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника, и несоразмерности нарушенного права истца способу его восстановления.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь предоставленных сторонами доказательств, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░                                                                                                       

1░░░░░░ ░░░ ░░░░░░

2-28/2018 ~ М-28/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскму районам УФССП по РМ
Ответчики
Хвостов Александр Владимирович
Другие
ООО "Крмерческий Долговой Центр"
Судья
Комова Нина Васильевна
Дело на сайте суда
bolsheignatovsky--mor.sudrf.ru
08.02.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.02.2018Передача материалов судье
08.02.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.02.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.02.2018Подготовка дела (собеседование)
26.02.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.03.2018Судебное заседание
16.03.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.04.2018Дело оформлено
04.02.2019Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее