Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-268/2023 от 22.06.2023

<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № 44 Санкт-Петербурга Шаронова Н. В.

УИД: 78MS0044-01-2022-003477-09

№11-268/2023 19 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Толмачевой Л.Л. на определение мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1359/2022-44 по иску Товарищества собственников жилья «Светлановский» к Толмачевой Л.Л. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Светлановский» (далее – ТСЖ «Светлановский», ТСЖ, Товарищество) обратилось к мировому судье Судебного участка №44 Санкт-Петербурга с иском к Толмачевой Л.Л. о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи Судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года исковые требования ТСЖ «Светлановский» удовлетворены.

Суд взыскал с Толмачевой Л.Л. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в части оплаты целевых взносов на ремонт лифтового оборудования за период с 1 февраля 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года вышеуказанное решение мирового судьи Судебного участка №44 от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толмачевой Л.Л. – без удовлетворения.

ТСЖ «Светлановский» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Толмачевой Л.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Определением мирового судьи Судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года заявление ТСЖ о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Суд взыскал с Толмачевой Л.Л. в пользу ТСЖ «Светлановский» расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 31-34, том 2).

В частной жалобе Толмачева Л.Л. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй определения от 11 апреля 2023 года, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 37-40, том 2).

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Светлановский» о взыскании с Толмачевой Л.Л. задолженности, с Толмачевой Л.Л. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в части оплаты целевых взносов на ремонт лифтового оборудования за период с 1 февраля 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей; в удовлетворении остальной части заявленных Товариществом требований отказано (л.д. 175-179, том 1).

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года вышеуказанное решение мирового судьи от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толмачевой Л.Л. – без удовлетворения (л.д. 239-244, том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, ТСЖ «Светлановский» указало, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесло расходы на оказание юридических услуг.Учитывая, что указанные расходы понесены истцом для защиты своего права, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что они подлежат возмещению за счёт ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 15 июня 2022 года №№, заключённому между ТСЖ «Светлановский» и ИП Соколинской О.В., последняя обязался представлять интересы Товарищества в Судебном участке №44 Санкт-Петербурга и Калининском районном суде Санкт-Петербурга по делу о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества МКД и коммунальных услуг с Толмачевой Л.Л., в частности: осуществлять подбор и разработку документов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде; подготовить и подать исковое заявление; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу; составлять необходимые документы (жалобы, заявления, ходатайства и т.п.); поучить решение суда; представлять интересы заказчика в суде первой и второй инстанций; оказывать иные юридические услуги, относящиеся к предмету настоящего договора (пункт 1), по поручению заказчика (л.д. 9-10, том 2).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составила № рублей.

26 января 2023 года сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому, исполнителем выполнены работы по договору стоимостью № рублей (л.д. 26, том 2).

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору Товариществом в материалы дела представлены счёт № от 30 сентября 2022 года и платёжное поручение № от 27сентября 2022 года на сумму № рублей (л.д. 11, 12, том 2).

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Толмачевой Л.Л. в пользу ТСЖ «Светлановский» расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей.

Указанный размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым, не подлежащим снижению.

При этом, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления Товарищества о взыскании с ответчика судебных расходов, мировой судья также принял во внимание то обстоятельство, что последняя является пенсионером.

Вопреки доводам частной жалобы Толмачевой Л.Л. со ссылками на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доказательства необоснованности размера заявленных Товариществом требований при рассмотрении дела мировым судьёй, при их уменьшении, представлены не были, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца ни мировым судьёй, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, следовательно, у мирового судьи при рассмотрении заявления Товарищества о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг отсутствовали основания для отказа в признании таких расходов необходимыми.

Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с решением мирового судьи от 15 сентября 2022 года, вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции от 26 января 2023 года.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Судебного участка №44 от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Толмачевой Л.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

Судья             <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023года.