Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-421/2023 от 16.05.2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2023 года № 7-421/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ГРЕМЯЧИЙ» Старостина Б.С. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кузнецова Г.В. от 14 октября 2022 года №... общество с ограниченной ответственностью «ГРЕМЯЧИЙ» (далее – ООО «ГРЕМЯЧИЙ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, директор ООО «ГРЕМЯЧИЙ» Яблоков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года ООО «ГРЕМЯЧИЙ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кузнецова Г.В. от 14 октября 2022 года №... отказано. Жалоба директора ООО «ГРЕМЯЧИЙ» Яблокова А.В. оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, защитник ООО «ГРЕМЯЧИЙ» по доверенности Старостин С.Б. просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области в ином составе.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кузнецова Г.В. от 14 октября 2022 года №... направлена ООО «ГРЕМЯЧИЙ» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, посредством электронного письма, которое было вручено адресату 17 октября 2022 года в 12 часов 03 минуты.

С жалобой на постановление законный представитель ООО «ГРЕМЯЧИЙ» обратился во Сокольский районный суд Вологодской области 30 января 2023 года (л.д. 1), т.е. с пропуском установленного срока на обжалование, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как отражено выше, копия оспариваемого постановления получена адресатом 17 октября 2022 года, при этом, ссылки жалобы на прочтение электронного письма не директором ООО «ГРЕМЯЧИЙ», а иным сотрудником, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку в данном случае ООО «ГРЕМЯЧИЙ» не проявило достаточной заботливости и осмотрительности при получении корреспонденции, поэтому риск неполучения либо несвоевременного получения корреспонденции лежит на адресате.

Вопреки доводам жалобы, копия постановления направлена в день его вынесения – 14 октября 2022 года, что подтверждается сведениями, имеющимися на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (штриховой почтовый идентификатор 16097476573832).

Необоснованными являются и ссылки жалобы о необходимости направления копии постановления почтовым отправлением на бумажном носителе.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 947 от 19 июня 2021 года утверждены Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Согласно пункту 12 Правил в случае невыполнения условия, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил, или в случае, если в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале), либо в случае отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи.

Поскольку постановление направлено 14 октября 2022 года и вручено адресату 17 октября 2022 года электронно, то оснований для направления копии постановления иным способом у должностного лица не имелось.

Исходя из указанных обстоятельств, судья районного суда сделал правомерный вывод о том, что на момент обращения с жалобой срок обжалования постановления существенно пропущен, а уважительных причин, не позволивших своевременно обратиться в суд с жалобой и не зависящих от заявителя, не имеется.

Судья Сокольского районного суда Вологодской области правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Таким образом, определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ГРЕМЯЧИЙ» Старостина Б.С. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда ЛЮ. Цветкова