Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2019 от 25.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Дирина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пенькове И.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Дьяченко Александра Викторовича излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Дьяченко в пользу указанной воинской части излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование данного требования истец указал, что в связи с несвоевременной корректировкой ранее введённых исходных данных в специальное программное обеспечение «Алушта», Дьяченко, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № с 3 июня 2014 г. по 1 января 2015 г., в декабре 2014 года, при отсутствии у последнего права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в связи с увольнением с военной службы 19 декабря 2014 года по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), была выплачена данная премия в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – управление финансового обеспечения) и федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчётный центр), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из п.п. 78, 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее премия) выплачивается ежемесячно на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Пунктом 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 установлено, что премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из приказа командующего войсками Южного военного округа от 3 сентября 2014 г. № 224-кс следует, что Дьяченко зачислен в списки личного состава войсковой части 51532 и ему установлена выплата премии в полном объеме.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 20 декабря 2014 года № Дьяченко досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), и с 1 января 2015 года исключен из списков личного состава части.

Из содержания имеющегося в материалах дела расчётного листа единого расчётного центра видно, что в декабре 2014 года ответчику была выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное следует прийти к выводу, что Дьяченко, в декабре 2014 года уволенному с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, выплата премии за декабрь 2014 года была произведена при отсутствии у последнего права на её получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Поскольку излишняя выплата премии ответчику произошла в результате несвоевременной корректировки введенных ранее исходных данных в специальное программное обеспечение «Алушта», следует прийти к выводу, что производство данной выплаты было обусловлено счётной ошибкой.

При таких обстоятельствах, учитывая данные расчётного листа единого расчётного центра о выплате ответчику премии за декабрь 2014 года, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая решение о перечислении взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчётный счёт управления финансового обеспечения, суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении, которое является финансово-экономическим органом Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку размер предъявленных к Дьяченко исковых требований составляет 3480 рублей, суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░.░. ░░░░░