Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 22.07.2022

Дело № 11-12/2022

УИД 23MS0191-01-2017-001606-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    ст. Павловская                                                                           29 сентября 2022 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головатском И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кривенко Елены Сергеевны в лице ее представителя по доверенности Чугунова Бориса Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 29.04.2022 г. об индексации денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 29.04.2022 г. с Кривенко Е.С. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженности по кредитному договору № от 11.01.2014 г. в сумме 50824,01 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 862,36 руб., на общую сумму 51686,37 руб.

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, взысканной с Кривенко Е.С. вышеназванным судебным приказом, обосновывая требования тем, что в результате длительного неисполнения должником решения суда, денежные средства, определение к взысканию решением суда, обесценились. Просило произвести индексацию присужденных денежных средств в сумме               9077,49 руб.

В поданной частной жалобе представитель заявителя просит суд вышестоящей инстанции отменить указанное определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 29.04.2022 г. с Кривенко Е.С. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженности по кредитному договору № от 11.01.2014 г. в сумме 50824,01 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 862,36 руб., на общую сумму 51686,37 руб.

На основании указанного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Кривенко Е.С., взыскателем по которому являлось ООО «Феникс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2021 г. исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, взысканной судебным приказом с Кривенко Е.С., за период с 27.12.2017 г. по 11.11.2021 г., указывая на исполнение должником обязательств по возврату денежных средств с длительной задержкой.

Судом проверен представленный заявителем расчет индексации присужденной суммы в размере 9077,49 руб., который признается обоснованным и исчисленным в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги по Краснодарскому краю за 2017-2021 гг., а также с учетом частичных погашений задолженности в рамках исполнительного производства.

Указанный расчет подлежащей взысканию суммы в качестве индексации денежных средств Кривенко Е.С. не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года №244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Индексация производится с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Госстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года № 23, ввиду того, что индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размер; подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года № 23 «Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определение индекса потребительских цен", - индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 208 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел индексацию взысканной судебным приказом от 27.12.2017 года денежной суммы с применением индексов потребительских цен за период с момента вступления судебного акта в законную силу до его реального исполнения.

Необходимо отметить, что индексация присужденных сумм не носит характера гражданско-правовой ответственности, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов взыскателя, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных в его пользу с ответчика по решению суда.

Таким образом, оснований для отмены судебного определения, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 29.04.2022 г. об индексации денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу представителя Кривенко Елены Сергеевны в лице ее представителя по доверенности Чугунова Бориса Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: