Решение по делу № 7/1-164/2016 от 18.08.2016

Дело № 7/1 -164/16

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2016 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев жалобу защитника Горшкова П.А.- Очкур О.Н. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горшкова П. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2016 года Горшков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Защитник Горшкова П.А.- Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Благовещенского городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование приводит доводы о нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонраушениях при производстве административного расследования. Указывает, что сроки административного расследования по делу продлены неправомочным лицом, копии определений о продлении процессуальных сроков Горшкову П.А. не направлялись, по окончании расследования протокол об административном правонарушении составлен в отношении Горшкова П.А., в то время как административное расследование проводилось в отношении иного лица. Считает, что судьей городского суда в основу постановления положены недопустимые доказательства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о допросе свидетелей, показания Ф.И.О.2 признаны недопустимым доказательством без достаточных к тому оснований.

В судебное заседание Горшков П.А., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, Горшков П.А. и Ф.И.О.5 обеспечили явку в судебное заседание своего защитника и представителя соответственно, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 и ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник Горшкова П.А. – Очкур О.Н. доводы жалобы поддержал, указал, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении Ф.И.О.4, в отношении Горшкова П.А. дело не возбуждалось, что является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки положениям указанного Кодекса административное расследование по делу проводило не то лицо. которое приняло решение о расследовании. Полагал, что эти нарушения, а также факт невручения Горшкову П.А. копии протокола об административном правонарушении являются основанием для возвращения материалов дела в административный орган. Указал, что судьей Благовещенского городского суда дело не могло быть рассмотрено по существу до рассмотрения жалоб на определение о передаче дела по подсудности и на отказ в принятии жалобы потерпевшей Ф.И.О.3 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.4 Указывал, что объяснение Ф.И.О.4 от 15 ноября 2015 года имеет дописки, произведенные позже, представитель Ф.И.О.5 – Богомолов Р.А. не может представлять интересы потерпевшего по делу, которое расследовалось органом ГИБДД, где он ранее проходил службу. Настаивал, что переписка между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 в социальной сети не может являться доказательством по делу, поскольку получена с нарушением закона и нарушает права указанных лиц на тайну переписки.

Представитель потерпевшего Ф.И.О.5 – Богомолов Р.А. против доводов жалобы возражал, указывал, что дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола осмотра места дорожно- транспортного происшествия, в резолютивной части определения об административном расследовании не указано, в отношении кого проводится расследование, при продлении сроков расследования нормы КоАП РФ не нарушены. Считал, что всем показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, нахожу постановление судьи Благовещенского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Благовещенского городского суда Горшков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 15 ноября 2015 года в 15 часов 50 минут, управляя а/м2, государственный регистрационный знак №, на регулируемом светофором перекрестке улиц Чайковского – Северная в г. Благовещенске, в нарушение п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения произвел его проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с выехавшим на указанный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.4 В результате данного дорожно- транспортного происшествия пассажиру автобуса Ф.И.О.6 причинен легкий вред здоровью.

В качестве доказательств судьей городского суда приняты, в том числе письменные объяснения очевидцев дорожно- транспортного происшествия Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, а также рапорт инспектора ОИАЗ МО МВД России «Благовещенский», в котором приведены пояснения пассажира автобуса Ф.И.О.12

Из материалов дела усматривается, что свидетели Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 при даче объяснений об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждались, им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в ред.от 19.12.2013 г.) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (п. 18).

Таким образом, допущенные при производстве административного расследования по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволяющими использовать письменные объяснения Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 в качестве доказательств.

Судья Благовещенского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверил допустимость и достоверность указанных выше доказательств, допущенные по делу процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устранил. Свидетели Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 в судебное заседание не вызывались, вместе с тем их показания имеют значение для выяснении обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и для правильного разрешения дела.

Поскольку решение судьи городского суда вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом положения п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, решение судьи подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истек, - направлению в Благовещенский городской суд на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о допущенных при производстве административного расследования дела процессуальных нарушениях подлежат рассмотрению судьей Благовещенского городского суда, поскольку иное бы предрешало постановление судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горшкова П.А. – отменить.

Материалы дела направить в Благовещенский городской суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова