Решение по делу № 2-2037/2017 ~ М-1257/2017 от 22.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 4 апреля 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Михайлову О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Михайлову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, согласно которому, на ДД.ММ.ГГГГ у Михайлова О.С. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, с учетом снижения размера штрафных санкций – <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, плановых процентов – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рубля, комиссии за коллективное страхование – <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, с расходами по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истцом направлялось уведомление ответчику о досрочном истребовании задолженности, оставленное без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от ответчика поступило ходатайство о снижении размера процентов и пени на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

В силу ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.ст.29, 30 закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии со ст.ст.927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.13.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования и установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги (Постановление Правительства РФ от 30.04.09 №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ), если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым О.С. и Банком заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты>%) (п.п.1, 4), на срок <данные изъяты> месяцев (п.2). Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, в сумме <данные изъяты> рублей (первый платеж – <данные изъяты> рублей, последний – <данные изъяты> рублей) (п.6). Пени за просрочку обязательств <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12). Сторонами установлено, что споры по искам Банка разрешаются в Петрозаводском городском суде (п.21).

Кроме того, Михайлов О.С. обратился в банк с заявлением на включение в число участников программы страхования <данные изъяты> в ООО СК <данные изъяты>. Пунктом 18 договора предусмотрено взимание комиссии за участие в программе страхования.

Согласно расчету задолженности, предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию на ДД.ММ.ГГГГ у Михайлова О.С. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, с учетом снижения размера штрафных санкций – <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, плановых процентов – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рубля, комиссии за коллективное страхование – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор в письменном виде с соблюдением требований закона, деньги заемщику переданы, однако, свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, в связи с чем банк вправе требовать досрочного возврата задолженности.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, взимание комиссии, основания неустойки.

Поскольку банк, заключая договор страхования с ООО СК <данные изъяты>, при предоставлении Михайлову О.С. кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст.423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с ответчика платы (комиссии) за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

В подтверждение заключения договора кредита, и его условий истцом представлены заверенная копия договора, заявление на включение в число участников страхования, расчет задолженности. Факт заключения договора кредита, а также ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представил, возражений по расчету задолженности не заявил, у суда сомнений в обоснованности расчета не имеется, в связи с чем, принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку учитывая сумму основного долга, период просрочки, сумму неустойки, самостоятельное снижение истцом ее размера, явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Михайлова О. С. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 12.04.17