Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2020 от 27.02.2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 г.                     <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита №F158CCSGYSVZF147 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 341, 82 руб., в том числе: 291 829, 39 руб. – сумма основного долга, 90 512, 43 руб. – сумма процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 511, 71 руб.

ФИО7. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ. В заявлении указала, что копию судебного приказа она не получала, о судебном приказе ей стало известно в Туймазинском МОСП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО9 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения на судебный приказ, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО8 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.334 ГПК РФ, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО11. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями абзаца 6 статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Отмена судебного приказа не исключает возможность обращения лица, чьи права и законные интересы нарушены, в суд в порядке искового производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Отказывая ФИО13. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья принимая во внимание, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО12. по месту ее регистрации своевременно, и получен ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Как следует из материалов гражданского дела по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору о предоставлении кредита №F158CCSGYSVZF147 от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО15. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору по договору о предоставлении кредита №F158CCSGYSVZF147 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО16 в размере 382341,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3511,71 руб. Всего 385 853,53 руб.

Из материалов дела также следует, что копия судебного приказа направлена должнику по месту ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по адресу: <адрес> получена ФИО17. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем следует из уведомления о вручении заказного письма (л.д. 80).

Таким образом, последним днем подачи возражений на судебный приказ является ДД.ММ.ГГГГ

Возражения на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в судебный участок № по <адрес> и <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При таких обстоятельствах, поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у ФИО18 отсутствуют, и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, то у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления процессуального срока.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО19 о рассмотрении заявления о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны быть извещены о судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, ФИО20 было достоверно известно о наличии настоящего спора в суде и рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ об извещении ФИО1 на судебное заседание, назначенное в 15.00 часов, имеется подпись секретаря судебного заседания, а также указан номер телефона, с которого осуществляется звонок (л.д. 93). Доказательств опровергающих осуществление судом звонка ответчику, не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о неизвещении ФИО21 не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО22 на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлении о вручении судебного приказа расписывалась не ФИО23., суд полагает несостоятельными, поскольку заказная корреспонденция вручается при предъявлении документа, удостоверяющего личность получателя, следовательно, уведомление было вручено ФИО24 Регистрацию и место проживания по адресу: <адрес> ответчик не оспаривает.

Суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО25. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Л.М. Кабирова