Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2023 ~ М-1688/2023 от 04.08.2023

УИД:50RS0010-01-2023-001976-69

Дело № 2-2554/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                                             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Анастасии Сергеевны и Климова Сергея Алексеевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о соразмерном уменьшении покупной цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Климовы А.С., С.А. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 31.07.2021 года между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. 13.06.2022 года между ними и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал им квартиру. При осмотре квартиры и в последствие при её эксплуатации, ими был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 823 651 рубль. Обратившись к ответчику с требованием об уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, истцы до настоящего времени денежных средств от ответчика не получили, в связи с чем, с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка за не выплату денежных средств за период с 13.12.2022 года по 23.01.2022 года в размере 98 838 рублей 12 копеек. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, им был причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей. Поскольку расходы по производству досудебного исследования в размере 35 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг были вызваны нарушением ответчиком своих обязательств по договору, полагают, что данные расходы также подлежат взысканию в их пользу с ответчика.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 823 651 рубля; неустойку за невыплату денежных средств за период с 13.12.2022 года по 23.01.2022 года в размере 98 838 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по производству досудебного исследования в размере 35 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В последствие, после проведения экспертизы, представитель истцов уточнил требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения покупной цены квартиры денежную сумму в размере 413 023 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.07.2023 года по 13.08.2023 года в размере 309 767 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ранее представил письменные возражения, из содержания которых следует, что истцами неверно избран способ защиты права, поскольку ФЗ № 214-ФЗ, регулирующих отношения между истцами и ответчиком, не предусмотрен способ защиты нарушенного права как взыскание убытков с застройщика в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, п. 6.2 Договора, заключенного между истцами и ответчиком, предусмотрено, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. Не доказано фактическое несение убытков, которые истцы просят взыскать с ответчика. Штраф с ответчика в пользу истцов не подлежит взысканию, поскольку требование о выплате денежных средств истцами было заявлено в период действия Постановления № 479, срок для добровольного исполнения истек также в период действия данного постановления, в связи с чем, согласно «Обзору судебной практики Верховного суда № 2 (2023)» штраф с ответчика в пользу истцов взысканию не подлежит. При этом, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также учитывая, то, что истцами не доказан размер компенсации морального вреда, просит его снизить до разумного.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе:

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 31.07.2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с одной стороны и Климовой Анастасией Сергеевной и Климовым Сергеем Алексеевичем с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

13.06.2022 года между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из материалов дела и пояснений истцов, изложенных в иске, следует, что после принятия объекта долевого строительства, истцами в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, истцы обратились к ИП Барциховскому И.С. для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 823 652 рубля.

Определением суда от 09.06.2023 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 413 023 рубля 02 копейки. Из этого же заключения следует, что в квартире по адресу: <адрес> строительно-отделочные недостатки выполненных работ, которые влияли бы на цену квартиры, не имеются.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях денежную сумму в размере 413 023 рублей 02 копеек.

Оснований для взыскания стоимости уменьшения цены договора, суд не усматривает, поскольку из экспертного заключения следует, что таких недостатков в объекте долевого строительства, которые влияли бы на цену договора, не имеется.

Из материалов дела также следует, что с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились к ответчику 12.02.2022 года посредством почтовой связи. Требования истцов до настоящего времени ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.07.2023 года по 13.09.2023 года. Неустойка за указанный период времени составляет 181 730 рублей 13 копеек: 413 023,02 х 1% х 44 дня. При этом принимая о внимание причины и обстоятельства допущения просрочки, период просрочки (2,5 месяца), ходатайство ответчика, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумного, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 50 000 рублей.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов установлена. При этом учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, характер нарушения со стороны ответчика, период претерпевания истцами нравственных страданий, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 246 511 рублей 52 копейки: (413 023,02 + 50 000 + 30 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (2,5 месяца), необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 40 000 рублей.

Из содержания Постановления N 479 следует, что за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2023 года следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При этом, суд принимает по внимание то, что действие Постановления № 479, освобождавшего застройщика от уплаты штрафа, закончилось 01.07.2023 года, положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не отменены, распространяются на правоотношения между истцом и ответчиком, которым требования потребителя о выплате денежных средств не исполнялись в период с 01.07.2023 года и по день вынесения судом решения, тогда как в этот период времени он не освобожден от обязанности добровольного исполнения законных требований потребителя. В связи с чем, суд и находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, за неисполнением требований потребителя, о которых ему было известно в связи с подачей истцами иска в суд в период с 01.07.2023 года по день вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом Климовым С.А. были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 35 000 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, с уд не усматривает.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами представлен договор №К, заключенный 18.07.2022 года между ними и ООО «Зевс Эксперт», согласно которому ООО «Зевс Эксперт» оказывает истцам юридические услуги, связанные с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей. Учитывая то, что истцами доказательств оплаты данных услуг не представлено, то есть не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, несмотря на то, что еще при подготовке дела к судебному заседанию судом истцам предлагалась предоставить такие доказательства, оснований для их взыскания суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 7839347260) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 511 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░░░░ ░░ 13.09.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 7839347260) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 511 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░░░░ ░░ 13.09.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░