Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-46/2023 от 10.01.2023

Дело № 21-46/2023

Судья: Никитин А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

2 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС (группы ДПС) ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Таерова Д.С., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терешечкиной Надежды Николаевны,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» № от 24 октября 2022 года Терешечкина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, инспектор ДПС (группы ДПС) ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Таеров Д.С. просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения как «<адрес>» является опиской и не является безусловным основанием для прекращения производства по делу; принимая указанное решение, суд не учел иные доказательства, которыми подтверждается факт того, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>. Терешечкина Н.Н. в сообщении в дежурную часть указывала, что поставила машину по адресу: <адрес>.

В судебном заседании инспектор ДПС (группы ДПС) ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Таеров Д.С. жалобу поддержал.

Представитель потерпевшей ФИО1 – Таёров Н.Г. жалобу поддержал, указал, что потерпевшая не извещена судом о рассмотрении дела, в решение суда не отражены объяснения Терешечкиной Н.Н., материалами дела подтверждается, что местом совершения административного правонарушения является - <адрес>

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя потерпевшей ФИО1 – Таёрова Н.Г., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Основанием для привлечения Терешечкиной Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что 23 октября 2022 года в 16 часов 00 минут возле дома <адрес> в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения осуществила остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, создав препятствие для движения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Терешечкиной Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что в представленных доказательствах усматривается наличие разногласий в части указания места совершения административного правонарушения: в протоколе об административном правонарушении 21 НМ № 098937 от 24 октября 2022 года место совершения административного правонарушения указано - <адрес>, в постановлении об административном правонарушении № от 24 октября 2022 года место совершения административного правонарушения указано как <адрес>. Фактически место совершения административного правонарушения не установлено. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судья пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения Терешечкиной Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении содержит указание на место совершения административного правонарушения как <адрес>.

Вместе с тем согласно иным материалам дела, в том числе сообщениям о происшествии Терешечкиной Н.Н., ФИО1., рапортов сотрудников ДПС, письменных объяснений ФИО1, событие административного правонарушения произошло по адресу <адрес>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо ОГИБДД МО МВД «Шумерлинский», оценив представленные доказательства, установил, что местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>, т.е. фактически устранил недостаток протокола об административном правонарушении в части места совершения административного правонарушения при рассмотрении дела по существу.

Однако при рассмотрении дела судьей районного суда названные документы изучены не были, оценка им не дана, лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу, в судебное заседание не вызывалось, по обстоятельствам составления процессуальных документов не допрашивалось.

Кроме того, на момент вынесения судьей решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данной категории дела не истек, в случае, по мнению судьи, разногласий в месте совершения административного правонарушения (не установлении места), дело подлежало направлению на новое рассмотрению должностному лицу.

Также следует отметить, что отменяя постановление должностного лица, судья районного суда сослался на положения пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб на вступившие в законную силу акты по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей Шумерлинского районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, в связи с истечением установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от 24 октября 2022 года также не может быть оставлено в силе, подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2022 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» № от 24 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терешечкиной Надежды Николаевны отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова