Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-752/2022 от 09.11.2022

КОПИЯ

Дело № 12-752/2022

УИД 70MS0052-01-2022-004143-18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 09 декабря 2022 года

Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу Артемова Виталия Владимировичана постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 19 октября 2022 года Артемов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Артемов В.В. обжаловал его в суд по правилам п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование указал на то, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи его разговора с сотрудниками ГИБДД в патрульном автомобиле отсутствует звук, одна из представленных видеозаписей не соответствует дорожной ситуации. Кроме того, действие дорожного знака 3.20 не распространяется на место происшествия, что свидетельствует о неверном составлении протокола. При составлении протокола он указал о наличии ходатайства на отдельном листе, однако инспектором ДПС лист для написания данного ходатайства ему не был предоставлен, а в рапорте отражено об отсутствии ходатайств. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Артемов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что фиксация правонарушения произошла не на месте его совершения, а на том месте, где его остановили сотрудники ГИБДД; на месте, где его остановили, знак 3.20 уже не действовал, имелась только горизонтальная дорожная разметка 1.1, пересечение которой он не оспаривает; сотрудники ГИБДД не привлекли к участию в деле свидетеля, который подъезжал к месту его остановки на автомобиле с государственным регистрационным знаком №. Полагает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не соответствует рассматриваемому событию правонарушения.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 сентября 2022 года в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем «Опель» с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, Артемов В.В. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Артемовым В.В. указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10 сентября 2022 года, отражающим событие и обстоятельства совершенного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения от 10 сентября 2022 года, рапортами инспекторов ДПС Д.Ф. и Д.Н., определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 сентября 2022 года, сведениями о привлечении Артемова В.В. к административной ответственности, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой зафиксировано совершение автомобилем «Опель» красного цвета с государственным регистрационным знаком № обгона транспортного средства, при завершении которого автомобиль пересекает сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, и в ходе просмотра которой АртемовВ.В. пояснил, что на видео изображен автомобиль под его управлением 10 сентября 2022 года.

Имеющиеся письменные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в материалах дела, не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Все доказательства оценены в совокупности на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания Артемова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, при вынесении постановления в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления протокола об административном правонарушении, иных материалов, разрешения поступивших ходатайств, а также при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Довод Артемова В.В. о том, что он выехал на полосу встречного движения не в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», судьей не рассматривается, поскольку обжалуемым постановлением не установлено нарушение Артемовым В.В. требований дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, водитель автомобиля «Опель» с государственным регистрационным знаком С 523 ХУ 86, начал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения не в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, однако завершил указанный маневр в месте, где это запрещено ПДД, пересекая разметку 1.1.

При этом в силу требований ПДД в контексте с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам Артемова В.В. оснований для признания представленной в материалах дела видеозаписи момента правонарушения (выезда на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1), недопустимым доказательством не имеется, поскольку видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, Артемовым В.В. не оспаривается, что на ней зафиксирован маневр автомобиля под его управлением в день составления протокола <адрес>.

Вопреки доводам Артемова В.В. на видеозаписи его разговора с сотрудниками ГИБДД в патрульном автомобиле имеется звук.

Довод Артемова В.В. о том, что мировой судья сослался в своем постановлении на видеозапись, которая не соответствует рассматриваемой дорожной ситуации, опровергается материалами дела, поскольку в числе доказательств вины Артемова В.В. мировой судья ссылается на видеозапись, на которой зафиксирован выезд автомобиля, за рулем которого находился Артемов В.В., чего он не отрицал, на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Что касается доводов Артемова В.В. в той части, что сотрудниками при оформлении административного материала не был привлечен свидетель, согласно рапортам сотрудников ГИБДД свидетелей на месте правонарушения они не останавливали.

То обстоятельство, что, согласно протоколу, Артемову В.В. вменялось также нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», что не нашло подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей, а также составление протокола не на месте совершения правонарушения, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и не свидетельствует о невозможности привлечения Артемова В.В. к административной ответственности ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 19 октября 2022 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт совершения Артемовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, административное наказание назначено справедливое.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Артемова Виталия Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение вступило в законную силу 09.12.2022. Опубликовать 29.12.2022.

Судья