Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2024 (2-1381/2023;) ~ М-1284/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-73/2024

УИД 19RS0011-01-2023-002553-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                   30 мая 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапожникова Игоря Владимировича к Заколодежному Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников И.В. в лице представителя Музурова В.Б., действующего на основании доверенности, с учётом уточнённых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований, обратился в суд с иском к Заколодежному Е.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 21 сентября 2023 г. на 405 км автомобильной дороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, которым в момент происшествия управлял Сапожников А.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кутугиной И.Н., под управлением Заколодежного Е.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушением водителем Заколодежным Е.В. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что тот был привлечён к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховое возмещение составило 400 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Заколодежного Е.В. в его (Сапожникова И.В.) пользу ущерб в размере 3 239 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 494 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кутугина И.Н., Сапожников А.И.

Истец Сапожников И.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлён о времени и месте проведения судебного заседания, направил своего представителя на основании доверенности Музурова В.Б.

В судебном заседании представитель истца Музуров В.Б., действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал, в обоснование привёл доводы, изложенные в иске.

Ответчик Заколодежный Е.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, направил представителя на основании доверенности Гигеля А.Е.

Представитель ответчика Гигель А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями согласился, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей считал завышенным, просил снизить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2023 года в 12 часов 45 минут на 406 км автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находящегося под управлением Сапожникова А.И. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением Заколодежного Е.В. и принадлежащего Кутугиной И.Н.

Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Из представленного административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что Заколодежный Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, при движении со стороны с. Калинино в направлении г. Черногорска, на перекрёстке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся со стороны г. Черногорска в направлении г. Абакана автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением Сапожникова А.И.

Расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия зафиксировано в фототаблице и схеме к протоколу осмотра ДТП от 21.09.2023.

Постановлением, вынесенным 21 сентября 2023 г. инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД УМВД России по Усть-Абаканскому району М., Заколодежный Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Заколодежного Е.В., находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов.

Из заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (далее – ООО «АПОС»), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2023 г. на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 3 639 400 рублей, с учетом износа 2 343 200 рублей. Восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, экономически целесообразен, так как не превышает величину рыночной стоимости транспортного средства.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы, проведенной на основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 января 2024 года, у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чём дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение противоречий и неясностей не содержит, квалификация, и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 3 639 400 рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 15) исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств возможности восстановления повреждённого транспортного средства запасными частями, бывшими в употреблении, а именно наличие данных запасных частей, возможность приобрести их истцом доступным способом на территории Республики Хакасия.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение выплаченное истцу составило 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 3 239 400 рублей (3 639 400 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 400 000 руб. страховое возмещение).

Судом установлено, что в целях определения размера ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, Сапожников И.В. понёс убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 6 500 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 6 октября 2023 года № 1684р/23 на проведение работ по оценке транспортного средства, кассовым чеком от 12 октября 2023 года, актом выполненных работ. Указанные убытки подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей, на отправку ответчику телеграммы о проведении экспертизы в размере 494 рубля 80 копеек, на уплату государственной пошлины в размере 25 142 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования о возмещении судебных расходов представлена расписка от 16 октября 2023 года, согласно которой Музуров В.Б. получил от Сапожникова И.В. вознаграждение в сумме 30 000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов в суде 1 инстанции о взыскании ущерба с Заколодежного Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2023 года.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объёма заявленных требований и объёма защищаемого права, а также учитывая объём оказанных Музуровым В.Б. юридических услуг, выразившихся в подготовке искового заявления, участии в подготовке к судебному заседанию, двух судебных заседаниях, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что заявленная сумма в размере 30 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и закону.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о месте и времени проведения экспертизы по повреждению транспортного средства в размере 494 рублей 80 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком истцу.

Перед подачей иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 142 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18 октября 2023 года.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уменьшены исковые требования с 3 388 403 рублей (3 788 403 руб. - 400 000 руб.) до 3 239 400 рублей (3 639 400 руб. - 400 000 руб.).

Таким образом, государственная пошлина должна составлять 24 397 рублей.

    В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 745 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Заколодежного Е.В. в пользу Сапожникова И.В. подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 397 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожникова Игоря Владимировича к Заколодежному Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Заколодежного Евгения Владимировича в пользу Сапожникова Игоря Владимировича в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 3 239 400 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 397 рублей.

Возвратить Сапожникову Игорю Владимировичу уплаченную государственную пошлину в сумме 745 рублей по чек-ордеру от 18 октября 2023 года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                      (подпись)                             А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий                      (подпись)                             А.О. Буцких