Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2023 от 13.02.2023

№ 12-128/2023
РЕШЕНИЕ
26 мая 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нагиева Э.Р. в интересах ГАУ АО «Водник» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Теркуловой Т.Р. о назначении административного наказания от 02.02.2023 по делу № 5-54/2023,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Теркуловой Т.Р. о назначении административного наказания от 02.02.2023 государственное автономное учреждение Архангельской области «Региональный центр спортивной подготовки «Водник» (далее - ГАУ АО «Водник») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Нагиев Э.Р. подал жалобу об отмене постановления.

ГАУ АО «Водник», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, законного представителя или защитника не направило.

Старший помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона Баталов И.А. в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в вину ГАУ АО «Водник» вменяется то, что учреждением не выполнено указанное требование и не сообщено в № в установленный 10-дневный срок (не позднее 16.12.2019) о том, что в ГАУ АО «Водник» на работу по трудовому договору от 03.12.2019 на должность водителя принят ШНН, ранее – до 31.12.2018 – проходивший военную службу в № и имевший на момент увольнения с №

Как подтверждается материалами проверки и не оспаривается подателем жалобы, должность, которую ранее занимал ШНН, входила и входит в указанный перечень должностей.

Хотя прохождение военной службы в целом не отнесено Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557 к случаям, когда необходимо уведомлять бывшего нанимателя (войсковую часть), указом предусмотрены полномочия органов власти по утверждению собственных перечней исходя из положений раздела III приложения к указу, согласно которому в перечень также могут быть включены и другие должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, замещение которых связано с коррупционными рисками.

Во исполнение Указа Президента РФ от 18.05.2009 № 557 принят приказ ФСБ России от 21.11.2015 № 685/ДСП, который в перечень указанных должностей включает в том числе воинские должности, подлежащие замещению офицерами, прапорщиками и мичманами.

Сведения об официальном опубликовании указанного приказа отсутствуют в связи с наличием в нем сведений ограниченного доступа. Однако само по себе это не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В случае наличия сомнений учреждение, зная о воинском звании, должности, месте службы, было вправе и обязано запросить у бывшего нанимателя либо у работника уточняющие сведения о том, была ли соответствующая должность включена в указанный перечень или была ли на работника возложена обязанность по декларированию.

Из материалов дела следует, что при трудоустройстве в ГАУ АО «Водник» ШНН предоставил в том числе трудовую книжку и военный билет, в которых указано воинское звание (старший прапорщик) и занимаемая должность (старший техник – начальник группы).

Таким образом, вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для вывода о том, что работник не выполнил свою обязанность о сообщении работодателю о своем последнем месте службы. В связи с этим не имеется оснований для вывода об отсутствии состава правонарушения на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ответу ФСБ России на запрос суда, на момент увольнения ШНН занимал №.

Однако тот факт, что наименование должности в военном билете было сокращено, не влияет на оценку ситуации, поскольку в рассматриваемом случае от наименования конкретного структурного подразделения, в котором работник проходил ранее службу, не зависит указанная обязанность по декларированию.

По той же причине ошибочное указание мировым судьей о том, что в предоставленных работником документах было указано наименование группы – МТО, которое фактически отсутствовало в представленных документах, не имеет в рассматриваемом случае существенного значения и не является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Относительно низкая степень общественной опасности и отсутствие последствий нарушения, учтены мировым судьей при определении размера административного наказания в минимально возможном размере со снижением ниже низшего предела в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

С учетом характера, длительности нарушения, общественной опасности коррупции в целом, несоблюдение рассматриваемого требования, направленного на противодействие коррупции, обоснованно не было признано мировым судьей малозначительным с освобождением от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. Существенные нарушения процессуальных требований и норм материального права не выявлены.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Теркуловой Т.Р. о назначении административного наказания от 02.02.2023 оставить без изменения, а жалобу Нагиева Э.Р. – без удовлетворения.

Решение и постановление вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы (опротестованы) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Р. Ярмолюк