Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2021 от 29.06.2021

78RS0004-01-2021-000307-06      Копия

Дело № 1-41/2021                                                                   17 августа 2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Ушакова Н.С.,

подсудимого Васильева В.С.,

защитника - адвоката Заливина М.Г., представившего удостоверение № 10087 и ордер № Н 328233,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, 17.03.1991г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего электриком в ООО «Ресета», в разводе, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб, а именно:

ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> корпус 3 <адрес> в <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «NissanX-Trail» (Ниссан Х-Трейл), VIN№, государственный регистрационный знак Е677 ХС 198 стоимостью 2 032 600 рублей, принадлежащим на праве собственности потерпевшей Потерпевший №1, сел на место водителя, завел автомобиль ключом, который ранее взял без ведома Потерпевший №1 из ключницы, расположенной в <адрес> корпус 3 <адрес> и, приведя данное транспортное средство в движение, уехал на автомобиле, тем самым, неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, а именно совершил угон вышеуказанной автомашины, начав передвигаться на ней, от <адрес> корпус 3 <адрес> до <адрес>, где не позднее 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, причинив тем самым своими действиями особо крупный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый свою вину в совершении указанного выше преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку автомобиль получил повреждение в результате ДТП, виновным в котором был другой водитель.

Вина подсудимого, помимо полного признания в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль марки «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак Е677 ХС 198 возле дома, на парковочном месте по адресу: <адрес>, корпус 3. После чего она уехала из <адрес> в <адрес> на поезде. Ключи от транспортного средства она оставила по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ей стало известно о том, что ее транспортное средство попало в ДТП в <адрес>. Кроме нее, никто к управлению транспортного средства не был допущен. Считает, что транспортное средство было похищено, ущерб составил в размере 2 100 000 рублей. Возможно к преступлению имеет отношение ее знакомый ФИО2 (т.1 л.д.27);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что в августе 2020 года в салоне <адрес> она приобрела в собственность новый автомобиль «Ниссан Х-Трейл», государственный №, буквы не помнит, серебристого цвета за 2 300 000 рублей. У автомобиля имеются 2 комплекта ключей, которые вместе с ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства хранились по месту ее жительства по адресу: <адрес>. Ключи от машины ФИО2 она не передавала, разрешение на пользование автомобилем не давала, в страховку ФИО2 не вписан. ДД.ММ.ГГГГ в 6-7 часов вечера она с мужем и детьми уезжала в гости в <адрес>. У нее дома остались пожилые родители, которым нужна была помощь, и она позвонила ФИО2 и попросила его помочь, присмотреть за ними. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ она была в Москве, после 18 часов, ей позвонили знакомые и сообщили, что ее автомобиль после ДТП стоит на <адрес> в <адрес>, разбитым. Она стала звонить домой, никто не брал трубку. В автомобиле установлена система «ГЛОНАСС», все службы были оповещены о ДТП, она связалась со страховой компанией, полицией, сказала, что у нее угнали автомобиль. Позже, ей перезвонили сотрудники полиции и сообщили, что после ДТП мужчина с ребенком вышел из автомобиля и ушел. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в Санкт-Петербург и обратилась в полицию, написав заявление. ФИО2 позже ей признался, что у него возникла экстренная ситуация, ему нужно было забрать вещи ребенка, он взял ее автомобиль, выехал, и попал в ДТП. Автомобиль был на гарантии, ранее в ДТП не участвовал, страховая компания выплатила ей страховку в размере 2 032 000 рублей, а также подсудимый принес ей извинения, которые она приняла и возместил понесенные ею затраты в размере 220 000 рублей, претензий к подсудимому она не имеет;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак Е677 ХС 198, серебристого цвета, расположенный у <адрес>-Петербурга на пешеходной зоне задней правой частью и передней левой частью на обочине вдоль дороги к дереву. Автомобиль после ДТП в поврежденном состоянии (т.1 л.д.36-51);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрено место парковки автомобилей, выполненное плиткой, расположенное у <адрес> корпус 3 <адрес>, при этом Потерпевший №1 сообщила, что принадлежащий ей автомобиль марки «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак Е677 ХС 198, был припаркован в указанном месте, в последствии похищен. Также потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала 1 комплект ключей (т.1 л.д.55-62);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием ФИО2, согласно которому ФИО2, находясь в кабинете № УР 81 отделения полиции ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, добровольно выдал автомобильный электронный ключ в корпусе черного цвета от автомобиля марки «Nissan»

(т.1 л.д.63-66);

-заключением эксперта № Э/210-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на эмульсионном слое двух светлых дактилопленок, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. На эмульсионном слое одной липкой ленты, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеется один след пальца рук, пригодный для идентификации личности. Следы рук №, имеющиеся на эмульсионном слое липких лет оставлены не ФИО2, а каким-то другим лицом (т.1 л.д.78-81);

-заключением эксперта №/Э/Т/1518-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на эмульсионном слое одной темной дактилопленки размером 93х171 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> корпус 3 <адрес>, имеются два следа обуви, пригодные для групповой принадлежности следообразующего объекта, перекопированные с коврика пассажирского сидения автомашины «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак Е677 ХС 198 (т.1 л.д.88-90);

-ответом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак Е677 ХС 198 превышает 75 % страховой суммы на момент «ДТП» и составляет 2036791 рублей, что явилось основанием для рассмотрения претензии на условиях «Полная гибель» (т.1 л.д.193);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость неповрежденного автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак Е677 ХС 198 на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 032 600 рублей (т.1 л.д.97-115);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему,согласно которому осмотрен автомобиль «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак Е677 ХС 198, находящийся на участке местности у <адрес> корпус 3 <адрес> и установлено, что на автомобиле имеются сильные повреждения передней части в виде конструктивной деформации кузова, образовавшиеся от лобового столкновения (ДТП), передние колеса спущены. Лобовое стекло имеет повреждения с водительской стороны, а также на крыше имеется вмятина. В салоне из рулевого колеса торчат фрагменты сработанной подушки безопасности, торпеда имеет повреждения с водительской стороны, также имеются фрагменты сработанной подушки безопасности в передней панели со стороны пассажира с правой стороны. Переднее пассажирское и задние двери повреждений не имеют (т.1 л.д.119-124);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему,согласно которому осмотрены: смарт-ключ от замка зажигания в корпусе черного цвета от автомобиля «NissanX-Trail» в количестве 2-х штук; свидетельство о регистрации транспортного средства 9922 №, согласно которому Потерпевший №1 является собственником транспортного средства «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак Е677 ХС 198, год выпуска 2020; страховой полис «РЕСО-Гарантия» РРР №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Потерпевший №1; страховой полис «РЕСОавто» № SYS1768317414 от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Потерпевший №1 (т.1 л.д.128-133);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему,согласно которому осмотрены: подушка безопасности водителя в рулевом колесе, где имеются следы бурового вещества, боковая подушка водителя и подушка безопасности переднего пассажира (т.1 л.д.149-152);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак Е677 ХС 198 (л.д.125);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: свидетельства о регистрации транспортного средства 9922 №, 2-х смарт-ключей от замка зажигания в корпусе черного цвета от автомобиля «NissanX-Trail», страхового полиса «РЕСО-Гарантия» РРР №, страхового полиса «РЕСОавто» № SYS1768317414 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: трех подушек безопасности (т.1 л.д.153);

-показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут она двигалась на автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 900 D019/78 и около <адрес> Санкт-Петербурга почувствовала сильный удар в правую переднюю часть автомобиля. Она вышла из автомобиля и увидела перед собой на возвышенности в полуметре от сосны автомобиль «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак Е677 ХС 198, рядом с ним стоял мужчина высокого роста, который разговаривал по телефону. Он сообщил ей, что вызвал сотрудников ГИБДД и скорая ему не нужна. Мужчина вывел из задней двери автомобиля ребенка 5-6 лет. Она отвернулась и больше их не видела, подумала, что они сели в автомобиль, поскольку пошел сильный дождь. Примерно через 5 минут приехали сотрудники МЧС, однако в автомобиле «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак Е677 ХС 198 никого не оказалось. В ходе разбирательства она узнала, что автомобилем управлял ФИО2 (т.1 л.д.165-166);

-показаниями свидетеля ФИО6- инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он получил от дежурной части сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: <адрес>. Прибыв на место им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут водители Свидетель №2 и неустановленное лицо двигались по вышеуказанному адресу и совершили столкновение, в результате которого получили повреждения транспортные средства: автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 900 D019/78 и автомобиль «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак Е677 ХС 198, водитель которого скрылся с места ДТП. Со слов водителя Свидетель №2 автомобилем «NissanX-Trail» управлял молодой мужчина, который был вместе с малолетним ребенком (т.1 л.д.168-170);

-рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по материалу проверки КУСП-3771 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200);

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> он совершил угон автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак Е677 ХС 198, принадлежащего Потерпевший №1, ключи он взял в ключнице, вину признает (т.1 л.д. 201).

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, суд доверяет их показаниям, поскольку они последовательны и подробны, не противоречивы, подтверждаются другими перечисленными выше доказательствами. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого судом не установлено.

При принятии от подсудимого явки с повинной, с учетом требований части 11 статьи 144 УПК РФ ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 166 ч. 3 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

При рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Как следует из материалов дела, транспортному средству, угнанному ФИО2, были причинены технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах размер ущерба, исходя из его фактической стоимости на день совершения преступления, является правильным.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п.п. «и», «г», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, принесение извинения потерпевшей, возмещение потерпевшей материального ущерба, которая претензий к подсудимому не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, который судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы.

Для достижения цели наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие перечисленных выше смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положительные данные о личности, обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с учетом личности подсудимого.

Суд считает не возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по настоящему уголовному делу суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию ежемесячно в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак Е677 ХС 198, свидетельство о регистрации транспортного средства 9922 №, 2-х смарт-ключа от замка зажигания в корпусе черного цвета от автомобиля «NissanX-Trail», страховой полис «РЕСО-Гарантия» РРР №, страховой полис «РЕСОавто» № SYS1768317414 от ДД.ММ.ГГГГ- оставить по принадлежности у законного владельца, освободив от сохранной расписки, три подушки безопасности- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

     Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Если осужденный заявляет ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлении, принесенные другими участниками уголовного процесса.

     Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья