Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2024 от 08.05.2024

К делу 11-40/2024

УИД: 23MS0066-01-2023-001445-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кропоткин 09 июля 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поддубного Петра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 66 г.Кропоткина от 27 сентября 2023 года по иску Поддубного Петра Сергеевича к Обществу в ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

                    УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткин Краснодарского края от 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Поддубного Петра Сергеевича к Обществу в ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткин Краснодарского края от 27 сентября 2023 года истец Поддубный П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткин Краснодарского края от 27 сентября 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая положения ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4200E5C2679B42183524636BB8FB329B29C92F3C7771928F562BFF614F3BC2EE3EEC2A05B395531F312F6F29230FA75D44D6EC1320404D79z4SDK" 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткин Краснодарского края от 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Поддубного Петра Сергеевича к Обществу в ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела, такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2020 г. Поддубный П.С. приобрел у ответчика ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCIE Asrock AMD Radion RX57000 XT Phantom Gaming DOC 8192MB 526bit GDDR6, серийный номер D1FVUA020568 стоимостью 39999,00 рублей, с гарантийным сроком 36 месяцев.

    В процессе эксплуатации видеокарты, в пределах гарантийного срока, был обнаружен недостаток, а именно: видеокарта перестала включаться, в связи с чем, 11.09.2022 Поддубный П.С. обратился в адрес ответчика для проведения сервисного ремонта.

    Из технического заключения № РНС-029696 от 10.10.2022 года следует, что была выявлена неисправность: не устанавливается видео драйвер. В ходе проведения диагностики системной платы видеокарты обнаружено электрохимическое повреждение (коррозия) элементов в цепи микроконтроллера U2019. Данные элементы после электрохимического повреждения не способны участвовать в корректром управлении питанием микросхемы графического процессора. Между заявленным недостатком и обнаруженными электрохимическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В возврате денежных средств было отказано.

    Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

    В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Согласно техническому заключению № РНС-029696 от 10.10.2022 года, в проведении ремонта истцу отказано со ссылкой на то, что электрохимическое повреждение (коррозия) элементов в цепи микроконтроллера U2019 возникло после передачи видеокарты покупателю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба Поддубного П.С. является копией искового заявления Поддубного П.С. Таким образом, Поддубным П.С. не указано какие именно нарушения норм права были допущены судом первой инстанции.

Ссылок на какие - либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах: суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и приходит к выводу, о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: