Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2020 ~ М-1563/2020 от 16.03.2020

Дело №2-2066/2020 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием истца Щетинина Р.Ш.,

представителя ответчика Корбан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина Р.Ш. к Муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Щетинин Р.Ш. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что постановлением Административной комиссии муниципального образования – городского округа Великий Новгород № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.8 Областного закона от 01.02.2016 года №914-ОЗ «Об административных правонарушениях», ему административной комиссией назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Решением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Для обжалования постановления истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, за услуги которого он уплатил 5 000 руб. Кроме того, необоснованным и бездоказательным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу беспочвенных обвинений со стороны контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода. На основании ст.ст.1069, 1071 ГК РФ истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Администрации Великого Новгорода.

В ходе судебного разбирательства Щетинин Р.Ш. отказался от иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.; по его ходатайству произведена замена ответчика на Муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода.

Определением суда от 12.05.2020 года производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. прекращено.

В судебном заседании истец Щетинин Р.Ш. поддержал иск по приведенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Корбан Е.С., не оспаривая по существу размер материального ущерба в сумме 5 000 руб., иск Щетинина Р.Ш. не признала, сославшись на то, что, отменяя постановление о привлечении истца к административной ответственности, судья исходил из недоказанности факта уничтожения им зеленых насаждений, тогда как событие правонарушения заключалось в складировании им грунта в неположенном месте, а этот факт подтвержден документально.

Представитель третьего лица Комитета финансов Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № об административном правонарушении в отношении Щетинина Р.Ш., суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Великий Новгород № от ДД.ММ.ГГГГ Щетинин Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.8 Областного закона от 01.02.2016 года №914-ОЗ «Об административных правонарушениях», выразившегося в том, что в нарушение пункта 10.5 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 года №230, при производстве работ по строительству жилого <адрес> по <адрес> он осуществил сброс грунта на озелененную территорию многоквартиного жилого <адрес>, в результате чего были уничтожены зеленые насаждения.

Указанным постановлением Щетинину Р.Ш. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Постановление было обжаловано Щетининым Р.Ш. в Новгородский районный суд.

Вступившим в законную силу решением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из объяснений Щетина Р.Ш. и из материалов дела об административном правонарушении № судом установлено, что составление жалобы на постановление и представление интересов Щетинина Р.Ш. в качестве защитника в суде при рассмотрении жалобы осуществлено адвокатом Зайцевой Л.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги Щетинин Р.Ш. уплатил адвокату Зайцевой Л.Н. 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации прямо предусматривают возможность удовлетворения требований о возмещении за счет соответствующей казны имущественного вреда, причиненного лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено.

Поскольку необоснованность привлечения истца Щетинина Р.Ш. к административной ответственности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, то это является достаточным основанием для возложения на Муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода обязанности по возмещению истцу ущерба в размере расходов за оказанные юридические услуги в сумме 5 000 руб. и для удовлетворения его иска.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика сослалась на то, что при отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности судья исходил из недоказанности факта уничтожения им зеленых насаждений, тогда как событие правонарушения заключалось в складировании им грунта в неположенном месте.

Вместе с тем, как это прямо и неоднозначно указано в постановлении Административной комиссии муниципального образования городской округ Великий Новгород № от ДД.ММ.ГГГГ, усмотренное в действиях Щетинина Р.Ш. административное правонарушение выразилось в уничтожении им зеленых насаждений.

По изложенным мотивам довод представителя ответчика не может быть принят судом во внимание и положен в основу решения как не состоятельный.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щетинина Р.Ш. удовлетворить.

    Взыскать с Муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода в пользу Щетинина Р.Ш. ущерб в сумме 5 000 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.