Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2023 от 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года                                                                     город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «Ростелеком» в лице Тульского филиала по доверенности Трифоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-860/2023 по иску Бочкова ФИО12 к ПАО «Ростелеком» в лице Тульского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Бочков И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» в лице Тульского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Тарасову В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бочкова И.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Баенова А.И.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, разбита передняя правая фара, сломано крепление у решётки радиатора, деформация переднего правого крыла, деформация капота, а также имелись многочисленные скрытые механические повреждения.

Каких-либо иных последствий (иного вида вреда) произошедшее дорожно-транспортное происшествие за собой не повлекло.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут автомобиль <данные изъяты>, под управлением Бочкова И.А. двигался по <адрес> к дому № по <адрес>, неожиданно для Бочкова И.А. от края проезжей части начал разворачиваться автомобиль <данные изъяты>, под управлением Баенова А.И., который не уступил при этом дорогу автомобилю истца. В результате этого произошло столкновение транспортных средств.

В совершении вышеуказанного ДТП и повреждении транспортного средства истца, согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена вина ответчика - Баенова А.И., которая выражалась в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика - Баенова А.И., как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис серия ААВ №) в страховой компании АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца - Бочкова И.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис серия ААС №) в страховой компании САО «ВСК».

В дальнейшем Бочков И.А., действуя на основании доверенности, обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания САО «ВСК» признала произошедший случай страховым, и произвела страховую выплату в размере 83 546 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.А. заключил с Тарасовым А.А. договор цессии, согласно которому к последнему перешли все требования по возмещению имущественного вреда причинённого в результате произошедшего ДТП.

Поскольку страховая выплата полностью не компенсировала причинённый материальный ущерб, истец вынужден обратиться к ответчику за недостающей разницей в целях возмещения вреда в полном объёме.

Для определения размера причинённого вреда истец обратился в оценочную организацию ООО «Оценка Консалтинг» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ООО «Оценка Консалтинг» от 31.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составила 258 408 рублей.

За проведение независимой экспертизы истец заплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, истец также дополнительно понес:

    расходы за отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля в размере 511 руб.;

    расходы за дефектовку автомобиля при проведении его осмотра в размере 2000 руб.;

    расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, осуществлённая страховой компанией выплата не покрыла истцу причинённые ему убытки в полном объёме, а размер невозмещённого ущерба на настоящий момент времени составляет 174 853 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, Бочков И.А. просит суд взыскать с ПАО «Ростелеком» причинённый дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 200 850 рублей; понесённые по делу судебные расходы в сумме 47 719 рублей 50 копеек состоящие из: расходов связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы связанные с отправкой телеграммы в размере 511 руб. 00 коп.; расходов связанных с дефектовкой автомобиля на СТОА в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходов связанных оплатой государственной пошлины в сумме 5 208 руб. 50 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» в лице Тульского филиала привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а Баенов А.И. в качестве третьего лица.

Истец Бочков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бочкова И.А. по доверенности Кравчук С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в лице Тульского филиала по доверенности Трифонова Л.А. исковые требования с учетом уточнений признала частично, не согласилась с суммой расходов на юридические услуги, так как полагала, что они завышены и просила снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баенов А.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных пояснений не представлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тарасов В.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных пояснений не представлял.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО «Ростелеком» в лице Тульского филиала по доверенности Трифоновой Л.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бочкова И.А., собственником которого являлся Тарасов В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Баенова А.И., собственником которого являлся ПАО «Ростелеком».

Постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ административное производство, возбужденное в отношении Бочкова И.А. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № Баенов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут около <адрес>, Баенов А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно при повороте (развороте) налево не занял крайнее левое положение на проезжей части в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Бочкова И.А., собственником которого являлся Тарасов В.А.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На момент ДТП гражданская ответственность Баенова А.И., была застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис серия ААВ №) в страховой компании АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Бочкова И.А. была застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис серия ААС №) в страховой компании САО «ВСК».

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Тарасов В.А., что следует из свидетельства о регистрации №

Согласно доверенности серии №, удостоверенной нотариусом Юдиной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов В.А. доверяет и уполномочивает Бочкова И.А. следить за техническим состояние автомобиля <данные изъяты>, осуществлять технический и инструментальный осмотр транспортного средства, а том числе получать страховое возмещение в любой сумме, быть представителем в налоговых органах по всем вопросам, связанным с вышеуказанным транспортным средством, представлять интересы в случае ДТП в компетентных органах, нести все расходы, связанные с вышеуказанным ТС, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, с правом выезда за границу.

Доверенность выдана сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Кроме того, в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарасовым В.А. (цедент) и Бочковым И.А. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на возмещение имущественного вреда к САО «ВСК», Баенову А.И. и ПАО «Ростелеком», подлежащего выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 около <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бочкова И.А., собственником которого являлся Тарасов В.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Баенова А.И.

Таким образом суд приходит к выводу, что Бочков И.А. является надлежащим лицом, имеющим право заявлять исковые требования к ПАО «Ростелеком» в лице Тульского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «Оценка Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа заменяемых деталей составила 258 408 рублей, с учетом износа 77 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признала произошедший случай страховым и выплатила Бочкову И.А. страховое возмещение в размере 83 546,50 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» и ответом на претензию №.

Рассматривая требования Бочкова И.А. о взыскании с ПАО «Ростелеком» материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бочкова ФИО13 к ПАО «Ростелеком» в лице Тульского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Тульская независимая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соответствия повреждений данного автомобиля, полученным в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 98 251 руб., без учета износа 289 765 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 88 915 руб., без учета износа 139 215 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных выводов эксперта и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Однако не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, заключение составлено с учетом акта осмотра поврежденного имущества истца.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации эксперта, его полномочия подтверждены дипломом и свидетельством.

Исходя из положений ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Тульская независимая оценка».

Разрешая исковые требования суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 850 руб. из расчета: 289 765 руб. (рыночная стоимость без учета износа) – 88 915 руб. (с учетом износа рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства»).

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежит взысканию материальный ущерб суд приходит к следующему.

Ст. 1079 ч.1 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростелеком» и Баеновым А.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается в Рязанский филиал/Городской Центр технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес>/ 01111.0215 Цех сервисной и технологической поддержки/Участок сервисной и технологической поддержки № Работодателя на должность Электромонтер линейных сооружений телефонной связи и радиофиксации 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и Баеновым А.И. заключено соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.1.1 изложен в следующей редакции: работник переводится на работу в Филиал в Тульский и Рязанской области/Сервисный центр г.Рязань/Цех сервисной и технологической поддержки/ Участок сервисно-технологической поддержки массового сегмента на должность Мастер по обслуживанию абонентов.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании не отрицала того факта, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ПАО «Ростелеком», в период исполнения им своим трудовых обязанностей.

Исходя из установленных обстоятельств по делу следует, что материальный вред транспортному средству истца Бочкова И.А. был причинен Баеновым А.И., который управлял источником повышенной опасности в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, что свидетельствует о том, что владельцем источника повышенной опасности является ПАО «Ростелеком» в связи с чем, именно на указанное юридическое лицо надлежит возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного Бочкову И.А.

Таким образом, с ПАО «Ростелеком» в пользу Бочкова И.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 200 850 руб.

    Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, за проведение независимой экспертизы №, подготовленной ООО «Оценка Консалтинг», Тарасов В.А., которой передал права требовать возмещения Бочкову И.А. заплатил 10 000 рублей, что подтверждается заявлением о подготовке заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, в котором указано, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 10 000 руб., а также квитанцией ООО «Оценка Консалтинг» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Таким образом, в пользу Бочкова И.А. с ПАО «Ростелеком» подлежат к взысканию судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу истца Бочкова И.А. расходы по отправки телеграммы о необходимости явки на осмотр поврежденного автомобиля, в размере 507руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком и копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд полагает возможным взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу истца Бочкова И.А. расходы по дефектовке транспортного средства истца в размере 2 000 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым А.А. и Бочковым И.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому ИП Тарасов А.А. обязуется оказать Бочкову И.А. по его заданию и за счет заказчика юридические, консультативные, представительские услуги в связи с произошедшим страховым случаем (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб. (п.4.1 Договора).

Оплата юридически услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тарасовым А.А. и ИП Кравчук С.П. заключен агентский договор об оказании консультативных, юридических услуг, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия: изучить предоставленные Бочковым И.А. документы, консультировать по правовым вопросам, связанным с обеспечением прав Бочкова И.А., а также представлять интересы Бочкова И.А.

Размер вознаграждения составляет 5 000 руб. (п.3.1 Агентского договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тарасовым А.А. и ИП Кравчук С.П. заключен агентский договор об оказании консультативных, юридических услуг, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия: изучить предоставленные Бочковым И.А. документы, консультировать по правовым вопросам, связанным с обеспечением прав Бочкова И.А., а также представлять интересы Бочкова И.А.

Размер вознаграждения составляет 10 000 руб. (п.3.1 Агентского договора).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний в которых представитель истца принимали участие (два заседания), соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг частично - в размере 15 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом Бочковым И.А. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 698 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии Бочковым И.А. была доплачена государственная пошлина в размере 510,50 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Бочкова И.А. о взыскании с ответчика ПАО «Ростелеком» имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то расходы истца по оплате государственной пошлины в силу положений ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 208,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бочкова ФИО14 к ПАО «Ростелеком» в лице Тульского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «Ростелеком» в лице Тульского филиала в пользу Бочкова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 200850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы связанные с отправкой телеграммы в размере 507 руб., расходы связанные с дефектовкой автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 208,50 руб., а всего 233 565 (двести тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бочкова ФИО16 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданские делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023

Судья:

Подлинное решение подшито в гражданском деле № годав Центральном районном суде города Тулы(УИД: <данные изъяты>