Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2023 ~ М-3786/2022 от 22.12.2022

УИД 11RS0002-01-2022-004783-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 26 апреля 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

с участием истца Фурмановой О.В.,

представителя ответчика Фертикова М.В.,

прокурора Щербины Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1134/2023 по исковому заявлению Фурмановой Ольги Владимировны к Акиничеву Владиславу Владимировичу, Бабиченко Олегу Владиславовичу, Будаеву Олегу Васильевичу, Кондратюку Олегу Александровичу, Лобкову Леониду Владимировичу, Маслову Павлу Анатольевичу, Пайкину Денису Игоревичу, Плахову Андрею Борисовичу, Тимофееву Михаилу Николаевичу, Федюкову Денису Вячеславовичу, Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Фурманова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, к ответчикам Акиничеву Владиславу Владимировичу, Бабиченко Олегу Владиславовичу, Будаеву Олегу Васильевичу, Кондратюку Олегу Александровичу, Лобкову Леониду Владимировичу, Маслову Павлу Анатольевичу, Пайкину Денису Игоревичу, Плахову Андрею Борисовичу, Тимофееву Михаилу Николаевичу, Федюкову Денису Вячеславовичу. В обоснование иска указано, что приговором Воркутинского городского суда от 22.02.2022 ответчики признаны виновными в совершении преступления - нарушении правил безопасности при ведении горных работ, повлекших 25.02.2016 аварию на шахте «Северная» АО по добыче угля «Воркутауголь». В результате аварии погиб машинист буровой установки участка подземного и поверхностного бурения структурного подразделения «Воркутинский механический завод» АО «Воркутауголь» ФИО2, <дата> года рождения, с которым истец с <дата> состояла в браке, и который приходился ей близким лицом, в смысле, закрепленном ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Истец признана потерпевшей по уголовному делу. Погибший ФИО2 являлся для нее самым близким и родным человеком, и его смерть причинила ей глубокие нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, ухудшивших психику, здоровье, самочувствие, и настроение. Истец лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, нарушено ее неимущественное право на родственные и семейные связи. Потеря является для истца невосполнимой, требует социальной адаптации к новым жизненным условиям. Поскольку гибель ФИО2 и причиненные ею последствия для истца произошли вследствие совершения ответчиками преступления, на основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ и ч. 1 ст. 1099 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. Размер компенсации определен истцом в сумме 100000,00 руб.

Определением от 20.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, процессуальный статус АО «Воркутауголь» ответчика.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования к ответчику АО «Воркутауголь» и подтвердила отказ от исковых требований к остальным ответчикам. Пояснила, что выступает в качестве истца только в своих интересах, интересы сына погибшего ФИО2 в настоящем деле не представляет. Состояла с ФИО2 в браке, который был расторгнут <дата> после расторжения брака возобновили совместное проживание, но брак не регистрировали. Были зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, вели совместное хозяйство, то есть сложившееся отношения фактически были брачными. Истец имела свой доход, но материально зависела от погибшего, так как его доход был выше. В связи с гибелью ФИО2 компенсация морального вреда была выплачена только в пользу ее сына, интересы которого она представляла как законный представитель. От своего имени с заявлением о компенсации морального вреда к работодателю погибшего не обращалась, компенсацию не получала.

Ответчик АО «Воркутауголь» в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизать размер взыскиваемых сумм. Указал, что Коллективным договором АО «Воркутауголь» на 2014-2016 установлен порядок компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работе, полученного при исполнении им трудовых обязанностей, в результате производственной аварии, а также семье работника в случае его гибели. Между АО «Воркутауголь» и Фурмановой О.В. было заключено соглашение о компенсации морального вреда, по условиям которого на основании ст. 151 ГК РФ и п. 8.1.4 Коллективного договора АО «Воркутауголь» на 2014-2016 АО «Воркутауголь» в добровольном порядке компенсировало моральный вред, причиненный смертью ФИО19, погибшего <дата> в результате несчастного случая в СП «Шахта Северная». Компенсация морального вреда в размере 1000000,00 руб. перечислена Фурмановой О.В. на ее банковский счет. Кроме того, семье погибшего произведены единовременная выплата семье погибшего в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка, что составило 213281,10 руб., а также единовременное пособие члену семьи, находившемуся на иждивении погибшего, в размере среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествовавших гибели работника, что составило в денежном выражении 85312,40 руб.. Согласно расчетным листкам за февраль и март 2016 г. перечисленная ей сумма, предназначенная семье погибшего, составила более четырех миллионов рублей, что ответчик полагает разумным и соразмерным возмещением морального вреда с учетом покупательской способности такой суммы по состоянию на февраль 2016 года. Ответчик указывает, что на момент гибели ФИО2 брак между ним и истцом был расторгнут, и они вместе не проживали, в связи с чем ставит под сомнением степень тяжести перенесенных истцом переживаний.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Воркутауголь» поддержал доводы письменного отзыва на иск. Пояснил, что все выплаты компенсации морального вреда и единовременных пособий, предусмотренные приказом АО «Воркутауголь» от 09.03.2016 произведены в пользу несовершеннолетнего ребенка погибшего ФИО2 в лице законного представителя ребенка - Фурмановой О.В. Поскольку последней свидетельство о заключении брака представлено не было, получателем выплат являлся только ребенок погибшего. Из указанной в справке суммы - один миллион перечислен в счет компенсации морального вреда на основании соглашения о выплате компенсации морального вреда, два миллиона – на основании закона о промышленной безопасности.

Ответчик Маслов П.А. в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что вину в совершении преступления не признавал, с приговором не согласен. Полагает, что ответственность за гибель ФИО2 и причинение истцу морального вреда несет АО «Воркутауголь». Компенсация морального вреда и другие причитающиеся потерпевшим выплаты были произведены. При рассмотрении дела просил учесть, что единственным источником его дохода является пенсия по старости, отсутствие имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, наличие хронических заболеваний (том 2, л.д. 81-86).

Ответчик Бабиченко О.В. в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Полагает, что ответственность за причинение истцу морального вреда несет АО «Воркутауголь», которое является владельцем источника повышенной опасности и должно не зависимо от его вины отвечать за нарушение правил эксплуатации и техники безопасности на взрывоопасном объекте. Согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, то есть ответчик ФИО1, не является его владельцем, следовательно, не отвечает за причинение им вреда (том 2, л.д. 112-113, 202).

Ответчик Акиничев В.В. в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ответственность за причинение вреда несет владелец источника повышенной опасности, то есть АО «Воркутауголь», а не Акиничев В.В., состоящий с последним в трудовых отношениях. АО «Воркутауголь» произвело в пользу ФИО3 выплату компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей, в связи с чем оснований для взыскания такой компенсации с Акиничева В.В. не имеется. В случае удовлетворения иска просил учесть, что гибель ФИО2 наступила отчасти вследствие его собственных действий, выразившихся в том, что погибший в нарушение плана ликвидации аварии не стал выходить из шахты по запасным выходам. Также ответчик просил учесть наличие в его действиях неосторожной формы вины, отсутствие у него работы, единственный источник дохода - пенсию, статус малоимущего, выплату алиментов и дополнительные расходы на содержание детей (том 2, л.д. 130-147, 201).

Ответчик Кондратюк О.А. в письменном отзыве с исковым требованиями не согласился, ссылаясь на нормы об ответственности владельца источника повышенной опасности, неосторожную форму вины в его действиях, тяжелое имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неисполненных денежных обязательств перед банком, просил рассмотреть дело без его участия (том 2, л.д. 148-150, 160).

Ответчик Пайкин Д.И. с иском не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приговором суда он был признан виновным во взрыве, произошедшем 28.02.2016, повлекший смерть иных лиц, а не ФИО2, погибшего при взрыве 25.02.2016. К возникновению причин, повлекших взрыв 25.02.2016, не причастен. (л.д. 173-183). Просил рассмотреть дело без его участия (том 2, л.д. 174).

Ответчики Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Будаев А.В., Кондратюк О.А., Маслов П.А., Пайкин Д.И., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н., Федюков Д.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (том 2, л.д. 204-2013), в суд не явились.

Ответчик Лобков Л.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебного извещения уклонился. Направленное Лобкову Л.В. судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая порядок оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установленный Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения регистрируемых почтовых оправлений и расценивается как информация органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки, иного регистрируемого оправления категории «судебное». В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к ответчикам Акиничеву В.В., Бабиченко О.В., Будаеву О.В., Кондратюку О.А., Лобкову Л.В., Маслову Пайкину Д.И., Плахову А.Б., Тимофееву М.Н., Федюкову В.В. отказалась в полном объеме, указав, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Поддерживает исковые требования к АО «Воркутауголь», которого считает надлежащим ответчиком и с которого просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме трех миллионов рублей (л.д. 185-187). Производство к ответчикам Акиничеву В.В., Бабиченко О.В., Будаеву О.В., Кондратюку О.А., Лобкову Л.В., Маслову Пайкину Д.И., Плахову А.Б., Тимофееву М.Н., Федюкову В.В. прекращено.

Выслушав истца, представителя ответчика АО «Воркутауголь», заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Воркутинского городского суда РК от 22.02.2022 по уголовному делу №1-3/2022 установлено, что Шахта угольная «Северная», эксплуатируемая ОАО «Воркутауголь» (с 18.11.2014 - АО «Воркутауголь), является опасным производственным объектом I класса в соответствии со свидетельствами о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, выданными 10.01.2014, 13.02.2015, 15.06.2015, 01.02.2016 Печорским управлением Ростехнадзора, имеет регистрационный номер №А25-00451-0002, дата регистрации в реестре опасных производственных объектов - 21.04.2005 (том 1, л.д. 9).

В соответствии с совместным приказом ОАО «Воркутауголь» и Печорского управления Ростехнадзора от 16.01.2014, совместными приказами АО «Воркутауголь» и Печорского управления Ростехнадзора от 27.02.2015 и 17.12.2015 шахта «Северная» разрабатывала: пласты «Тройной» и «Мощный», опасные по внезапным выбросам; пласты «Мощный», «Четвертый» и «Пятый», опасные по горным ударам; пласты «Тройной», «Восьмой», «Нижнепромежуточный» и «Верхнепромежуточный», опасные по горным ударам. Также пласты, разрабатываемые шахтой «Северная», согласно протоколу испытаний от 05.05.2014 являются опасными по взрывчатости угольной пыли (том 1, л.д. 9).

В ходе осуществления в лаве 412-з добычи угля 25.02.2016 во 2 смену, начавшуюся в 13 часов 00 минут, в условиях недостаточной вентиляции лавы из-за плохого состояния вентиляционного бремсберга 42-з пласта «Мощный» и применения в лаве схемы проветривания, противоречащей проекту, интенсивного выделения метана в районе 130-146 секций механизированной крепи из-за постоянного суфляра в выработанном пространстве, в лаве 412-з сформировалась взрывоопасная концентрация метана (более 5%) (том 1, л.д. 40).

Около 14 часов 09 минут в этот же день (25.02.2016) вследствие достижения предельного пролета кровли, зависшей в выработанном пространстве лавы 412-з, произошло ее неконтролируемое обрушение, что привело к выдавливанию метановоздушной смеси из недегазированного выработанного пространства в призабойное пространство лавы 412-з, в результате чего в лаву поступил дополнительный объем метана. Это привело к увеличению в лаве 412-з и прилегающих выработках объема метановоздушной смеси с концентрацией метана более 5%, являющейся взрывоопасной. Обрушение зависших блоков и консолей основной кровли площадью около 62700 м2 также спровоцировало газодинамические явления в виде интенсивного отжима угольного пласта и разрушения почвы с мгновенным выдавливанием пород почвы как в ВБ 42-з, так и в верхней части лавы 412-з, что привело к нарушению целостности находившегося в очистной выработке лавы 412-з под напряжением электрооборудования и кабельной продукции, повлекшему короткое замыкание, искрение и, как следствие, около 14 часов 09 минут 25.02.2016 воспламенение и взрыв метановоздушной смеси. Образовавшаяся в результате взрыва взрывная волна стала распространяться по сети горных выработок (том 1, л.д. 40).

25.02.2016 около 15 часов 50 минут в горных выработках шахты «Северная» произошел второй взрыв большей силы, чем первый. Взрывная волна, образовавшаяся при втором взрыве, вошла в необрушившуюся часть ВБ 42-з, … где в вентиляционном штреке 323-ю пласта «Четвертый» был смертельно травмирован машинист ФИО2 (том 1, л.д. 41).

После взрыва 25.06.2016 в горных выработках шахты «Северная» труп ФИО2 был извлечен на поверхность (том 1, л.д. 42).

На основании трудового договора ... от <дата> и приказа о приеме на работу ... от <дата> ФИО2 был принят на работу с <дата> на участок подземного и поверхностного бурения структурного подразделения «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» АО «Воркутауголь» в качестве машиниста буровой установки (том 2, л.д. 164-166, 178).

Согласно записи акта о смерти ... от <дата>, составленной ТО ЗАГС г.Воркуты Минюста РК ФИО2 умер <дата> в ...; причиной смерти явились тяжелая сочетанная травма со множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, воздействие других уточненных факторов, термические ожоги 2-3 степени (том 2, л.д. 172).

Приговором Воркутинского городского суда РК от 22.02.2022 по делу №1-3/2022 установлено, что смерть ФИО2 была причинена по неосторожности в результате нарушения работниками АО «Воркутауголь» Акиничевым В.В., Бабиченко О.В., Кондратюком О.В., Плаховым А.Б., Тимофеевым М.Н., Федюковым Д.В., Халиченко А.В. требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также в результате ненадлежащего исполнения Масловым П.А. должностных обязанностей главного государственного инспектора ВТО, повлекших 25.02.2016 аварию в шахте «Северная».

Тем же приговором установлено, что в результате нарушения Лобковым Л.В., Будаевым О.В., Пайкиным Д.И., требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших нахождение работников АО «Воркутауголь» и филиала «ВГСО Печорского бассейна» в зоне воздействия поражающих факторов взрыва, произошедшего 28.02.2016, по неосторожности причинена смерть иным лицам, в число которых ФИО2 не входил, поскольку погиб 26.02.2016.

Приговором Воркутинского городского суда РК от 22.02.2022 по делу №1-3/2022 Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Кондратюк О.В., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н., Федюков Д.В., Халиченко А.В., Лобков Л.В., Будаев О.В., Пайкин Д.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, то есть в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, а также повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц, а Маслов П.А. – также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, - халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц.

При этом, как следует из приговора, в причинно-следственной связи со смертью Фурманова В.В. находятся действия либо бездействие лишь Акиничева В.В., Бабиченко О.В., Кондратюка О.В., Маслова П.А. Плахова А.Б., Тимофеева М.Н., Федюкова Д.В., Халиченко А.В..

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 07.11.2022 приговор Воркутинского городского суда РК от 22.02.2022 в отношении Акиничева В.В., Бабиченко О.В., Будаева О.В., Кондратюка О.А., Лобкова Л.В., Маслова П.В., Пайкина Д.И., Плахова А.Б., Тимофеева М.Н., Федюкова Д.В. и Халиченко А.В. изменен:

- указанный приговор в отношении Халиченко А.В. отменен, уголовное преследование в отношении Халиченко А.В. прекращено в связи со смертью последнего;

- уменьшен объем обвинения в отношении Тимофеева М.Н. и смягчено назначенное ему наказание, при этом изменением приговора обстоятельства смерти Фурманова В.В. не затронуты, и вина Тимофеева М.Н. в наступлении смерти Фурманова В.В. не исключена;

- осужденные Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Будаев О.В., Кондратюк О.А., Лобков Л.В., Маслов П.В., Пайкин Д.И., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н., Федюков Д.В. освобождены от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор Воркутинского городского суда РК от 22.02.2022 по делу №1-3/2022, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГПК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Из положений п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 следует, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз.3).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз.5 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь», 25.02.2016 находился на рабочем месте в вентиляционном штреке 323-ю пласта «Четвертый» в горных выработках шахты «Северная», где был смертельно травмирован в результате взрыва метанопылевоздушной смеси. Таким образом, смерть его наступила в результате деятельности, создающей повышенную опасность, поскольку шахта «Северная» АО «Воркутауголь» является опасным производственным объектом I класса.

Смерть ФИО2 находится в причинно-следственной связи действиями либо бездействием других работников АО «Воркутауголь» - ответчиков Акиничева В.В., Бабиченко О.В., Кондратюка О.В., Плахова А.Б., Тимофеева М.Н., Федюкова Д.В., Халиченко А.В., а также Маслова П.А., занимавшего на момент аварии должность главного государственного инспектора Воркутинского отдела Печорского управления Ростехнадзора.

На основании ч.1, 2 ст.1064, ч.1 ст.1068, ч.1 ст.1079, ст. ст. 1100 ГК РФ, а также с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате гибели ФИО2, несет АО «Воркутауголь» как владелец источника повышенной опасности – опасного производственного объекта шахты «Северная», не зависимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 5.6 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года" (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013) предусмотрено, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, Работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении:

- единовременную выплату семье погибшего, проживавшей совместно с ним, в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда;

- единовременную выплату каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В Организациях, где действует договор дополнительного страхования от несчастных случаев, условия которого согласованы с соответствующим органом Профсоюза, заключенный на средства Работодателя, в случае гибели Работника при обстоятельствах, подпадающих под действие этого договора, членам семьи погибшего страховой компанией выплачивается сумма в виде страхового возмещения. В этом случае выплаты, предусмотренные абзацами 3 - 4 настоящего пункта, не производятся. В случае, когда сумма, причитающаяся к возмещению членам семьи погибшего, рассчитанная в соответствии с абзацами 3 - 4 настоящего пункта, превышает сумму страхового возмещения, Работодатель производит доплату до расчетной суммы сверх суммы страхового возмещения.

В коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматривается иная помощь семье погибшего.

В целях осуществления выплат в связи с гибелью Работника к членам семьи погибшего относятся, в частности, супруга (супруг); дети (в том числе усыновленные, удочеренные) в возрасте до 18 лет (в случае обучения по очной форме в учебных заведениях - до 23 лет);

В соответствии с п. 5.7 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации в случае гибели работника в организации по добыче угля в результате несчастного случая на производстве при техногенной аварии помимо выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации и соглашением, осуществляется единовременная выплата семье погибшего, проживавшей совместно с ним, в счет возмещения морального вреда, в размере одного миллиона рублей.

Если коллективным договором, территориальным соглашением и/или иным соглашением о социальном сотрудничестве с органом исполнительной власти и/или органом местного самоуправления субъекта Российской Федерации предусмотрены дополнительные выплаты в случае гибели работника на уровне равном или выше установленных настоящим пунктом, то выплаты, предусмотренные абз.1 настоящего пункта, не производятся.

В случае, когда сумма, причитающаяся по коллективным договорам, территориальным соглашениям и/или иным соглашениям о социальном сотрудничестве с органом исполнительной власти и/или органом местного самоуправления субъекта Российской Федерации, ниже суммы, указанной в абзаце 1 настоящего пункта, Работодатель производит доплату до суммы, предусмотренной в абзаце 1 настоящего пункта.

В целях применения данного пункта к членам семьи погибшего относятся лица, перечисленные в пункте 5.6 Соглашения.

На основании п. 8.1.3.2 Коллективного договора ОАО «Воркутауголь» на 2014-2016 семье погибшего вследствие производственной травмы установлена единовременная выплата в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда.

Пунктом 8.1.3.3 Коллективного договора установлена единовременная выплата каждому члену семьи погибшего, находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее, чем в размере, установленном действующим законодательством РФ.

К членам семьи погибшего, которым производятся эти выплаты, применительно к п. 8.1.3.3 Коллективного договора отнесены супруг (супруга), муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные, удочеренные), дети (в том числе усыновленные, удочеренные) в возрасте до 23 лет, обучающиеся на очной форме в учебных заведениях., родители погибшего, проживавшие совместно с ним и не работающие, получающие пенсии в общем размере ниже прожиточного минимума, дети-инвалиды, находящиеся на его иждивении, родившиеся после его смерти нетрудоспособные совершеннолетние дети, требующие постоянного ухода.

Пунктом 8.1.4 Коллективного соглашения установлено, что в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей в результате катастрофы природного или техногенного характера (внезапный выброс угля и газа метана, эндогенный пожар, вспышка и взрыв газа метана и угольной пыли, прорыв в горные выработки воды и глины, горный удар, толчок и другое), а также производственной аварии, семье погибшего, проживавшей совместно с работником, помимо вышеперечисленных выплат выплачивается дополнительно компенсация причиненного морального вреда в размере 1 (одного) миллиона рублей. Перечень членов семьи, имеющих право на получение выплаты аналогичен закрепленному пунктом 8.1.3.3 Коллективного договора.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу ч.8 ст.42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (п.4 ст.5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п.3 ст.5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (п.37 ст.5 УПК РФ). В случае признания потерпевшим одного из близких лиц, в постановлении или определении должны быть приведены сведения, на основании которых судом сделан вывод о том, что указанное лицо является близким погибшему. Если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а в случае их отсутствия - родственников погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда.

В соответствии с п.3 ст. 5 УПК РФ к близким лицам отнесены иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений. В п.4 ст.5 УПК РФ указано, что близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Воркута Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РК от 26.02.2016 Фурманова О.В., как супруга, признана потерпевшей по уголовному делу №3958903, возбуждённому по факту гибели ФИО2 вследствие горного удара на шахте «Северная» АО «Воркутауголь», в статусе потерпевшей Фурманова О.В. выступала и при рассмотрении уголовного дела №1-3/2022 Воркутинским городским судом РК.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 и Фурманова Ольга Владимировна состояли в браке с <дата> по <дата>, что подтверждается копиями записей актов о заключении и о расторжении брака (л.д. 162,163), других актовых записей о заключении и расторжении указанными лицами брака органами ЗАГС не представлено. Таким образом, на момент гибели ФИО2 вследствие взрыва на шахте «Северная» 25.02.2016 истец не состояла с погибшим в зарегистрированном браке и не может быть отнесена к перечню членов семьи погибшего исходя из критериев, закрепленных Территориальным соглашением и Коллективным договором.

Таким образом, статус Фурмановой О.В. как потерпевшей в рамках уголовного дела определялся отнесением ее к близким лицам погибшего и не противоречил отсутствию между ней и погибшим брака, зарегистрированного в органах ЗАГС, однако в связи с тем, что брак заключен не был, она не относится к членам семьи погибшего, которым производятся выплаты, предусмотренные п. 8.1.3.3, 8.1.3.2, 8.1.3.3 Коллективного договора.

В период с <дата> по <дата> ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, там же, где в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована по месту жительства Фурманова О.В., однако административный факт регистрации по месту проживания не придает истцу статуса супруги, члена семьи или иждивенца.

09.03.2016 между причинителем вреда АО «Воркутауголь» и Фурмановой О.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, сына погибшего <дата> ФИО2, заключено соглашение от том, что в связи со смертью ФИО2 в результате несчастного случая на производстве и на основании ст. 151 ГК РФ, п.8.1.4 Коллективного договора АО «Воркутауголь» причинитель вреда обязуется компенсировать причиненный ФИО4 моральный вред в сумме одного миллиона рублей (п. 1 соглашения).

Согласно п.3 соглашения сумма компенсации морального вреда, указанная в пункте 1 определена с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени вины АО «Воркутауголь» и степени нравственных страданий и является достаточным, исходя из требований разумности и справедливости.

Обязательство АО «Воркутауголь» по компенсации причиненного морального вреда несовершеннолетнему ФИО4 считается исполненной с момента перечисления указанной в п. 1 соглашения суммы на лицевой счет Фурмановой О.В. (законного представителя).

Ответчиком издан приказ №ОРД/ВУ/П-16-321 от 09.03.2016 о выплате компенсации морального вреда, единовременных пособий в связи с гибелью ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, в котором указано, что с заявлением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда Фурманова О.В. обратилась к работодателю 27.02.2016 как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, проживавшего с погибшим на дату его смерти (л.д. 117).

Согласно приказу к выплате ФИО4 определена компенсация морального вреда в размере одного миллиона рублей, единовременное пособие на семью в размере 213281,10 руб., а также единовременное пособие в размере 853124,40 руб., путем перечисления всех выплат на лицевой счет Фурмановой О.В.

Согласно расчетным листкам Фурмановой О.В. в феврале 2016 года в марте 2016 г. перечислено единовременное пособие в связи со смертью работника в размере 1066405,50 руб. (213281,10 руб. + 853124,40 руб.) и компенсация морального вреда в размере одного миллиона рублей (л.д. 120), а в марте 2016 г. – компенсация морального вреда в размере двух миллионов рублей (л.д. 119). Истцом получение указанных сумм не оспаривалось.

Из расчетных листков следует, что в общей сложности Фурмановой О.В. как законному представителю несовершеннолетнего ФИО4 перечислена компенсация морального вреда, причиненного гибелью ФИО2, в размере три миллиона рублей.

Как следует из материалов дела и из пояснений представителя ответчика, в целях получения компенсации морального вреда ФИО3 от своего лица не обращалась, а в случае такого обращения ей было бы необходимо подтвердить отнесение ее к категории лиц, отнесенных к членам семьи погибшего Отраслевым соглашением и Коллективным договором, чего она не смогла бы подтвердить, поскольку в браке с погибши не состояла. Вместе с тем, при соответствии истца такому условию следует учитывать, что установленные Коллективным договором и Территориальным соглашением выплаты в счет компенсации морального вреда в части из размера предусмотрены на семью погибшего, а не на каждого членов его семьи. То есть, при условии соответствия истца критериям членов семьи, установленных Отраслевым соглашением и Коллективным договором, максимально возможная сумма в размере одного миллиона рублей была бы распределена между всеми членами семьи погибшего, обратившихся за выплатой компенсации морального вреда и имеющий право на такую выплату.

Сумма компенсации оценивается получателем как полностью соответствующая реально причиненному получателю плательщиком моральному вреду, полученному им от профзаболевания/травмы, с учетом характера и тяжести всех (любых) причиненных и причиняемых получателю физических и нравственных страданий, вызванных профзаболеванием/травмой (в том числе (но не исключительно): перенесенной (переносимой) получателем физической болью, всеми физическими неудобствами получателя, физической немощью, иными физическими негативными ощущениями получателя, физическими и психологическими неудобствами и ограничениями от изменения образа и качества жизни получателя, вызванного профзаболеванием/травмой, иными психическими (нравственными) переживаниями получателя и негативными чувствами получателя, так или иначе связанными с профзаболеванием/травмой), степени вины плательщика, требований разумности и справедливости, с учетом дохода получателя, а также с учетом всех иных других, заслуживающих внимания обстоятельств (п. 3 соглашения).

Всего в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, произошедшим 28.02.2016, работодателем выплачено на его семью три миллиона рублей, что суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Фурмановой О.В. к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда в размере трех миллионов рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 04.05.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░