Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2023 от 18.05.2023

мировой судья с/у № Ленинского судебного района

г. Владивостока Коваленко В.В.

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 мая 2023 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ящук С.В., при секретаре Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Холодного Владислава Константиновича на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Холодного Владислава Константиновича к Халимовой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Холодный В.К. обратился к мировому судье с иском к Халимовой О.В. о взыскании денежных средств по договору аренды. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Холодного В.К. возвращено на основании п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Холодным В.К. подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене по основаниям, указанным в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило исковое заявление Холодного В.К. к Халимовой О.В. о взыскании денежных средств по договору аренды.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Холодного В.К. возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Возвращая Холодному В.К. исковое заявление, мировой судья на основании пункта 3 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что исковое заявление не подсудно судебному участку № Ленинского судебного района, так как согласно ответу на запрос из ОАСР УВМ УМВД России по Приморскому краю, ответчик Халимова О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Доказательств проживания ответчика на территории судебного участка № Ленинского судебного района суду не представлено.

В соответствии с части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду,

Данное законоположение не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика является адрес, относящийся к подсудности мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность до принятия дела судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Договором аренды квартиры, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.9 предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Владивостока или судебном участке № Ленинского судебного района.

Таким образом, данное дело подсудно мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района.

Мировой судья оставил без внимания, что договор аренды содержит пункт, которым сторонами установлена договорная подсудность. А так же то, что указание о договорной подсудности содержалось в исковом заявлении.

Как следует из ст. 32 ГПК РФ, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав наименование конкретного суда.

Пункт 5.9. заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о подсудности споров с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на рассмотрение возможных споров сторон в конкретном суде.

При этом договор об изменении территориальной подсудности заключен до подачи искового заявления в суд.

Условие договора аренды, предусмотренное п. 5.9 данного договора, не было оспорено ответчиком, не признано судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности не имеется.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

Выводы мирового судьи в определении не мотивированы и не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Холодного Владислава Константиновича на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Холодного Владислава Константиновича к Халимовой Ольге Владимировне о взыскании убытков по договору аренды квартиры – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Холодного Владислава Константиновича к Халимовой Ольге Владимировне о взыскании убытков по договору аренды квартиры – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока на стадию принятии искового заявления к производству

Судья                                                                                           С.В. Ящук