Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2024 (1-877/2023;) от 04.12.2023

Дело № 1-184/2024 (1-877/2023)        УИД 74RS0003-01-2023-006042-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                07 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего судьи Закорчемной А.А.

    при секретарях судебного заседания Каримовой Ю.Р., Михайлусовой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., Сухаревой К.Ю.,

подсудимого Радзюка В.А.,

его защитника – адвоката Красносельской Е.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 16 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

Радзюка В. А., <данные изъяты> несудимого, осужденного:

- 26 февраля 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к обязательным работам сроком на 120 часов. Наказание не отбыто,

- 31 мая 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Радзюк В.А тайно похитил имущество Потерпевший №1 с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, 09 ноября 2023 года около 15 часов 46 минут Радзюк В.А, находясь в помещении магазина «Снабстрой» по адресу: д. 1 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на стеллаже увидел сумку, принадлежащую Свидетель №2, из которой забрал, в том числе, банковскую карту ПАО «Совкомбанк», выпущенную на имя Потерпевший №1, после чего у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, к которому привязана данная карта.

Реализуя задуманное, Радзюк В.А. в период с 15 часов 46 минут до 15 часов 49 минут 09 ноября 2023 года в магазине «Табачок», расположенном в д. 25/2 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем прикладывания данной банковской карты к терминалу, расположенному в указанном магазине, в качестве оплаты за выбранный им товар произвел девять транзакции по списанию с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» по адресу: г. Бердск, ул. Попова, д.11, принадлежащих потерпевшему денежных средств на сумму 8 100 рублей, тем самым тайно похитил их, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8100 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Радзюк В.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительные вопросы в случае их наличия.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым Радзюком В.А. на стадии предварительного расследования.

Так, из протоколов допроса Радзюка В.А в качестве подозреваемого от 16 ноября 2023 года и обвиняемого от 21 ноября 2023 года следует, что 09 ноября 2023 года около 13 часов он зашел магазин «Снабстрой», расположенный в д. 1 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где увидел стоящую на стеллаже открытую сумку. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества из сумки, в связи с чем, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он вытащил кошелек из сумки и покинул магазин. Далее он открыл кошелек и увидел в нем две банковские карты: банка АО «Альфа-Банк» и банка ПАО «Совкомбанк», которые забрал себе, а кошелек выбросил. Через некоторое время банковскую карту АО «Альфа-Банк» он также выкинул, поскольку она выглядела изношенной, предположив, что денежных средств на ее счете нет. Далее около 15 часов 40 минут, проходя у магазина «Табачок», расположенного в д. 25/2 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, он решил приобрести в нем сигареты, оплатив их при помощи банковской карты ПАО «Совкомбанк». Так, в указанном магазине он осуществил девять транзакций на общую сумму 8100 рублей путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу. Ему известно, что осуществлять транзакции на сумму менее 1000 рублей можно без ввода пин-кода, поэтому именно на такие суммы он и совершал покупки. Выйдя из магазина он сломал банковскую карту и выкинул ее. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб (л.д. 82-86, 100-103).

В ходе проверки показаний на месте 17 ноября 2023 года Радзюк В.А при участии защитника, находясь на участке местности у д. 25/2 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, указал на магазин «Табачок», где он совершал покупки при помощи банковской карты ПАО «Совкомбанк» (л.д. 88-90).

После оглашения протоколов допроса и проверки показаний на месте подсудимый Радзюк В.А пояснил, что них все верно указано, показания он подтверждает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшему, тот его простил, фактически между ними достигнуто примирение.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность Радзюка В.А в совершении общественно опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими на стадии предварительного расследования.

Так, из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 16 ноября 2023 года следует, что у него в пользовании имелась дебетовая банковская карта банка ПАО «Совкомбанк», имеющая №, привязанная к банковскому счету №, открытому в филиале банка ПАО «Совкомбанк». 09 ноября 2023 года около 15 часов 38 минут ему позвонила супруга Свидетель №2 и сообщила, что она, находясь на рабочем месте - в магазине «Снабстрой», расположенном в д. 1 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, заметила неизвестного мужчину, который вел себя подозрительно, а затем быстро покинул магазин. В магазине в это время находились покупатели, и она отвлеклась на них, а после, проверив содержимое своей сумки, обнаружила отсутствие в ней кошелька, в котором находились банковские карты АО «Альфа-Банк» и ПАО «Совкомбанк», которые он в свою очередь передал ей в пользование. После разговора с супругой он позвонил в службу безопасности банка АО «Альфа-Банк» и ПАО «Совкомбанк», заблокировал карты. После этого около 19 часов он зашел в мобильное приложение ПАО «Совкомбанк», установленное в его телефоне, и обнаружил, что с его банковского счета производились списания 09 ноября 2023 года в магазине IP Kozin D.S., а именно: - в 15 часов 46 минут на сумму 900 рублей; - в 15 часов 46 минут на сумму 900 рублей; - в 15 часов 47 минут на сумму 900 рублей; - в 15 часов 47 минут на сумму 900 рублей; - в 15 часов 47 минут на сумму 900 рублей; - в 15 часов 47 минут на сумму 900 рублей; - в 15 часов 48 минут на сумму 900 рублей; - в 15 часов 48 минут на сумму 900 рублей; - в 15 часов 49 минут на сумму 900 рублей. Всего с его банковского счета были произведены списания денежных средств на общую сумму 8100 рублей. Указанный ущерб является для него значительным, поскольку доход его семьи составляет около 30 000 рублей. При этом он и супруга ежемесячно оплачивают кредиты в размере 27 000 рублей (л.д. 55-59).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 16 ноября 20234 года следует, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 63-66).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 16 ноября 2023 года следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, куда 10 ноября 2023 года обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении денежных средств с принадлежащего ему банковского счета. В ходе розыскных мероприятий им было установлено, что денежные средства со счета Потерпевший №1 были похищены путем безналичной оплаты за товар в магазине IP Kozin D.S. 09 ноября 2023 года, а именно: - в 15 часов 46 минут на сумму 900 рублей; - в 15 часов 46 минут на сумму 900 рублей; - в 15 часов 47 минут на сумму 900 рублей; - в 15 часов 47 минут на сумму 900 рублей; - в 15 часов 47 минут на сумму 900 рублей; - в 15 часов 47 минут на сумму 900 рублей; - в 15 часов 48 минут на сумму 900 рублей; - в 15 часов 48 минут на сумму 900 рублей; - в 15 часов 49 минут на сумму 900 рублей, а всего на общую сумму 8 100 рублей. Кроме того в ходе ОРМ установлена возможная причастность к совершению данного преступления Радзюка В.А (л.д. 73-74).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого Радзюка В.А в совершении общественно - опасного противоправного деяния, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 10 ноября 2023 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15 часов 46 минут до 15 часов 49 минут 09 ноября 2023 года с принадлежащего ему банковского счета, тайно похитило принадлежащие ему денежные средства на сумму 8100 рублей (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 09 ноября 2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Снабстрой», расположенного в д. 1 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 18-28);

- протокол выемки с фототаблицей от 16 ноября 2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты выписки по операциям по банковскому счету, квитанции (л.д. 34-36);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 20 ноября 2023 года, согласно которому осмотрены квитанции и выписки по операциям по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1 за период 09 ноября 2023 года (л.д. 37-41);

- справка о движении денежных средств, платежные квитанции (л.д. 43-52);

- протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Свидетель №2 в лице, изображенном на фотографии №, опознала мужчину, который 09 ноября 2023 года, находясь в помещении магазина «Снабстрой», похитил банковскую карту (л.д. 69-72).

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности Радзюка В.А суд принимает показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, изложившими обстоятельства, при которых они обнаружили хищение имущества, указавших размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба. Данные показания носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции, проводившего розыскные мероприятия по факту хищения, в результате которых установлен Радзюк В.А. Данные показания также являются непротиворечивыми, последовательными, конкретизируют обстоятельства произошедшего.

При этом, как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшего и свидетелей, данные следственные действия проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения не поступало и в протоколах не зафиксировано. Причин для оговора подсудимого Радзюка В.А со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

На основании изложенного у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого Радзюка В.А, данные им в ходе предварительного следствия, подержанные в судебном заседании, не оспаривавшего фактические обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.

При этом суд также учитывает, что допросы подсудимого, а также проверка его показаний на месте происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов Радзюка В.А соблюдена. Оснований для самооговора судом не установлено.

Объективно виновность Радзюка В.А в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего других лиц не имеется.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел Радзюка В.А был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.

        Оплачивая в магазинах покупки товаров банковской картой ФИО7 без ведома ее владельца, Радзюк В.А действовал с прямым умыслом и корыстной целью, при этом собственник либо иные лица преступный характер его действий не осознавали, что является тайным способ совершения хищения. Фактически похищая чужие денежные средства, Радзюк В.А понимал, что он не имеет права ими распоряжаться.

        Стороной обвинения ущерб, причиненный потерпевшему расценен как значительный. Исходя из стоимости похищенного, соответствующей установленным примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ пределам, сведений о личности потерпевшего, его материального положении, а также соответствующих пояснений Потерпевший №1, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

        Вместе с тем, по мнению суда, из объема обвинения подлежит исключению такой квалифицирующий признак как «в отношении электронных денежных средств». Приходя к указанному выводу, суд исходит как из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, так и из ограничений, определенных ст. 252 УПК РФ, руководствуясь, в том числе, из содержания понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

    На основании изложенного суд квалифицирует действия Радзюка В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    При назначении наказания подсудимому Радзюку В.А суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни.

    К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

    К смягчающим наказание Радзюка В.А обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования Радзюк В.А давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, мнение потерпевшего, сообщившего о фактическом примирении с подсудимым, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Радзюка В.А., суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Радзюка В.А преступления, обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть исправления виновного, предупредит совершение им новых преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Радзюка В.А суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Сторона защиты просила изменить категорию совершенного Радзюком В.А преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, с учетам позиции потерпевшей, освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

    Государственный обвинитель указала на отсутствие оснований для снижения категории совершенного Радзюком В.А преступления.

    Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу закона при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (причиненный потерпевшему ущерб не стал для него значительным), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого Радзюка В.А положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

    Разрешая заявленное ходатайство об освобождении Радзюка В.А от отбывания наказания, суд исходит из следующего.

    По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Радзюк В.А впервые совершил преступление, категория которого судом изменена с тяжкой на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, между ним и потерпевшим достигнуто фактическое примирение, причиненный потерпевшему вред заглажен Радзюком В.А

    В связи с изложенным, учитывая положения ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить Радзюка В.А от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Радзюка В.А следует оставить прежней, а по вступлении в законную силу приговора суда - отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 5 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░░░