Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2024 от 18.06.2024

Дело № 11-140/2024

(№ 25-964/2019, № 13-124/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Курносенко Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 11-140/2024 по частной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Кемерово от 1 апреля 2024 года по заявлению представителя взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 25-964/2019,

УСТАНОВИЛ:

Представитель взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования мотивирует тем, что на основании определения суда ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по гражданскому делу № 25-964/2019, при заключении договора уступки прав требования в составе переданных документов отсутствовал подлинник исполнительного документа. В адрес АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был направлен запрос о направлении исполнительного документа по делу № 25-964/2019.

Согласно ответу ОСП по ... и ... ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу исполнительное производство ### в отношении должника окончено **.**.**** на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ получен представителем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Из АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поступил ответ, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования, были переданы при заключении договора, исполнительный документ в отношении должника в банке отсутствует.

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ПКО ТРАСТ» исполнительный документ по гражданскому делу № 25-964/2019 не поступал, в связи с чем имеются основания полагать, что исполнительный документ утрачен. **.**.**** ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось на Судебный участок № 5 Центрального судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 25-964/2019 к исполнению. **.**.**** ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес Судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово ходатайство о предоставлении сведений о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступил ответ, согласно которому заявление о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 25-964/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с Брызгалиной М.В. в суд не поступало. Срок предъявления исполнительного документа истек не по вине взыскателя, а в период получения сведений о местонахождении исполнительного документа, запросы направлены после получения определения суда о процессуальном правопреемстве, ответы получены за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявитель просит выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 25-964/2019, восстановить срок для предъявления его к исполнению.

В судебное заседание представитель взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» и должник Брызгалина М.В. не явились.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Кемерово от 01.04.2024 ООО «ПКО ТРАСТ» отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 25-964/2019.

Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» Гребинь Д.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.**** сроком до **.**.****, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что из представленных заявителем ответов достоверно понятно, что исполнительный документ в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ОСП по ... и ... Кемеровской области отсутствует и был утрачен, оснований не доверять указанным ответам, нет.

Также считает, что имеются основания полагать, что исполнительный документ по гражданскому делу № 2-964/2019 в отношении должника Брызгалиной М.В. действительно был утрачен. В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, все меры по отысканию оказались безрезультатными.

ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что как взыскатель действовал добросовестно при подаче заявления о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, представив все имеющиеся документы. Взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, так как исполнительный документ был утерян, по независящим от ООО «ПКО ТРАСТ» обстоятельствам. Срок истек не по вине ООО «ПКО ТРАСТ» и подлежит восстановлению.

Возражения относительно частной жалобы не поступали.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ, данное судебное заседание проводится без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, с учетом положений ч.1 ст.327.1, ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, **.**.**** по заявлению взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с должника Брызгалиной М.В. суммы задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** и государственной пошлины в общей сумме 456420,13 руб.(л.д.49).

**.**.**** между ООО «ТРАСТ» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам ###, согласно которому право требования задолженности в отношении Брызгалиной М.В. уступлено ООО «ТРАСТ» (л.д.58-61).

По заявлению ООО «ТРАСТ» определением суда от **.**.**** произведена замена взыскателя по делу № 25-964/2019 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ТРАСТ» (л.д.71).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** ООО «ТРАСТ» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 25-964/2019 (л.д.86-87).

**.**.**** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ### об изменении наименования взыскателя с ООО «ТРАСТ» на ООО «ПКО ТРАСТ».

**.**.**** ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. В обоснование уважительности причин пропуска срока приложен ответ ОСП по ... и ... ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, согласно которому исполнительное производство ### в отношении должника окончено **.**.**** на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ получен лично представителем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о пропуске срока предъявления исполнительного документа на исполнение и, как следствие, об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной нормы, основанием выдачи дубликата исполнительного документа, является его утрата.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Положения ст. 112 и 432 ГПК ПФ, ст. 21 и 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, ч. 1 ст. 38, ст. 3 ГПК РФ, ст. 1 ГК РФ, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, исполнительное производство в отношении Брызгалиной М.В. окончено **.**.**** и повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто, доказательств добровольного исполнения также не представлено.

Трехлетний срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение решения суда по делу № 25-964/2019 исчисляемый с момента окончания исполнительного производства, истек **.**.****.

Настоящее заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «ПКО ТРАСТ» направлено в суд **.**.****, то есть, за рамками трехлетнего срока.

Статья 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит специальный срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа: месяц со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, в случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В представленном заявителе ответе на запрос заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава содержится информация о получении подлинника исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства нарочно представителем взыскателя по доверенности. Данный ответ на запрос не содержит реквизитов, позволяющих сделать вывод о том, когда данная информация стала известна заявителю.

При этом, данный ответ не позволяет сделать вывод об утрате исполнительного листа судебным приставом – исполнителем, что является основанием для применения специального срока в отношении поданного заявления.

Более того, как следует из материалов дела, ООО «ТРАСТ» обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, приложив к нему распечатку банка данных исполнительных производств (л.д.64), в которой содержится информация об окончании исполнительного производства в отношении Брызгалиной М.В. уже на тот момент.

Таким образом, заявителем пропущен как общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа на исполнение, так и срок, предусмотренный ст.430 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, судом не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.

Руководствуясь ст.333, ч.2 ст.334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Кемерово от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПКО ТРАСТ» Гребинь Д.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья : Е.А. Курносенко