Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-21/2024 (2-484/2023;) ~ М-363/2023 от 19.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Кадый Костромской области 18 октября 2023 года

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Виноградова Н.А., рассмотрев ходатайство Пушкарёва ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Пушкарёв ФИО2, в лице представителя Корытова И.Б., обратился суд с иском к Смирнову ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 046,85 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 361,87 рублей, оплаты услуг нотариуса за доверенность в размере 2000,00 рублей, оплаты услуг представителя в размере 21 000,00 рублей. о взыскании материального ущерба в размере 84 046, 85руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 361, 87 руб.; оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.; оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Субару Форстер № под управлением и принадлежащий Пушкарёву А.Н. на праве собственности, и ГАЗ 3102, г.н. №, под управлением Смирнова В.Н., который признан виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении. На момент оформления ДТП ответственность истца (ОСАГО) была застрахована в ООО СК «Согласие». При обращении истцом в данную страховую компанию в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ был передан полный пакет документов для рассмотрения данного ДТП. После осмотра автомобиля на наличие повреждений, истцом было получено страховое возмещение на восстановление автомобиля по единой методике расчета, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 86 000,00 рублей, по данной полученной денежной сумме со страховщиком было заключено соглашение. Для определения фактического ущерба (реальный ущерб без учета износа заменяемых деталей), что соответствует п. 3.12 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по Методике Минюста, истец обратился к независимому эксперт-технику ФИО7, согласно экспертному заключению которого № 50/23 размер на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 170 046,85 рублей. По правилам ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Материальный ущерб составляет 170 046,85 – 86 000,00 = 84 046,85 рублей.

Кроме заявленных требований, истец просит принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на принадлежащие ответчику движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Инициатором обеспечительных мер является истец, в связи с чем он, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд и в рассматриваемом случае исходит из того, что само по себе наличие спора основанием для принятия мер по обеспечению иска не является, а доказательств в подтверждение тому, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено, кроме того, предложенные истцом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество не соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ судья

определил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░