Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2023 ~ М-492/2023 от 23.01.2023

Копия                                                  УИД: №

Учет 2.171                                                    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года                                 город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца            Рафиковной А.Д.,

при секретаре судебного заседания         Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ран Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штраф, судебных расходов,

    УС Т А Н О В И Л:

Николаев В. И. (далее по тексту – Николаев В.И., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ран Сервис» (далее по тексту – ООО «УК «Ран Сервис», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штраф, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, в результате которого имущество пострадало. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. Согласно акта было произведено обследование поврежденного помещения и указана причина залива – свищ на стояке ХВС. Согласно результату независимой экспертизы № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов составляет 214615рублей. Ответчик получил а претензию о компенсации суммы ущерба, которая им была оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 214615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживала в полном объёме. Согласна на вынесение по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом из материалов дела установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.И. является наследником по после смерти его матери Сухановой Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество: квартира по адресу: <адрес>

    В акте обследования залива жилого помещения (квартиры) по адресу: РТ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ведущего инженера ООО «УК Ран Сервис», мастера ООО «Реклайн», собственника, <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине: свищ на стояке ХВС в <адрес>. В результате залития установлено, что прихожая (оборудована в шкаф): стены обои- вздутие, отслаивание, потолок краска водоэмульсионная –следы потеков, коридор: стены обои- вздутие, потолок краска водоэмульсионная – следы подтёков, ванна: потолок пластиковые панели – вода под потолком, дверь деревянная – вздутие дверного полотна и деревянных откосов, кухня – стены обои – вздутие, потолок краска водоэмульсионная – следы подтеков, трещины, комната: стены обои – вздутие, потолок краска водоэмульсионная – следы подтеков. (л.д. 15)

    Согласно проведенного истцом исследования, по отчету ООО «Бюро Алгоритм» №, составленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> составляет 214615 рублей (л.д. 16-30)

Из материалов дела следует, что управление <адрес> осуществляет ООО «УК «Ран-Сервис».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому считается судом установленным.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «а, б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту 6 пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленной обязанность ООО «УК «Ран Сервис» по контролю за состоянием стояка на ХВС жилого <адрес>, в том числе проведении ремонтных работ.

Доказательств того, что данная обязанность управляющей организацией исполнялась надлежащим образом суду не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 39 ГПК РФ, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Таким образом, с учетом признания представителем ответчика исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 214615 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем содержании системы холодного водоснабжения и, как следствие, в нарушении прав истца, как потребителя, суд находит требование в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что законные требования истца в установленные сроки ответчиком удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, размер штрафа, подлежащий к взысканию с ответчика составляет 108307,5 руб. (214615+2000 руб.)/2).

При этом оснований для уменьшения штрафа и неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

     Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление Николаева В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ран Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штраф, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ран Сервис» (ИНН №) в пользу Николаева В. И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 214615 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 108307 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ран Сервис» (ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 5646 рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                              А.Е.Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ