Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9015/2022 от 24.05.2022

2-9015/2022

24RS0007-01-2022-000323-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Левданской Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику Левданской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 650,16 рублей, из которых задолженность по кредиту – 229 053,70 рублей, задолженность по процентам – 147 196,46 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7400 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в сумме 7 036,50 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») заключило с Левданской Н.А. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 235 079,80 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 235 079,80 рублей были предоставлены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Левданской Н.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 383 674,55 рублей. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 24,39 руб. Взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам.

Истец ООО «Филберт», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца Новикова И.Ю., действующая на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Левданская Н.А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна. Ранее представила в суд письменное ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Левданской Н.А. заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 235 079,80 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 235 079,80 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 383 650,16 рублей, из которых задолженность по кредиту – 229 053,70 рублей, задолженность по процентам – 147 196,46 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7400 рублей.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Левданской Н.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 383 674,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 24,39 руб. Взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке часть задолженности в размере задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 650,16 рублей, из которых задолженность по кредиту – 229 053,70 рублей, задолженность по процентам – 147 196,46 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО "Филберт" направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО "Филберт" по указанным в уведомлении реквизитам.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, при этом доказательств исполнения обязательств в ином размере и порядке ответчиком суду не представлено.

Возражая против заявленных требований стороной ответчика заявлено о пропуске исковой давности и применения его последствий, указывая на то обстоятельство, что об имеющемся исковом заявлении она узнала от мошенников, которые представлялись адвокатами, назначенными судом, и которые вымогали посредством смс и переписке в соцсетях оплату своих услуг.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из уведомления об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 383 674,55 рублей, в том числе сумма основного долга – 229 053,70 рублей, проценты по кредиту – 147 220,85 рублей, неустойка – 7400 рублей.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с Банком, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из представленных в материалы дела графика погашения платежей, расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере 91,05 руб., т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, которые пошли в счет погашения процентов по договору. Больше платежей ответчик в счет исполнения договора не вносила. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения кредитного договора, о чем Банку было достоверно известно, и именно с указанного времени началось течение срока исковой давности. Между тем, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей, то до момента уступки Банком прав требований по договору истцу ответчик должна была погашать задолженность согласно графику платежей, в связи с чем срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд (штамп на конверте), истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 383 650,16 рублей, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 204 ГК РФ, разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), дату вынесения судебного приказа по заявлению истца – ДД.ММ.ГГГГ, дату вынесения определения об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения истца с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание заявленный период взыскания задолженности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 383 650,16 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 7 036,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к Левданской Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Левданской Надежды Анатольевны, <данные изъяты>, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 650,16 рублей, судебные расходы в размере 7 036,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Критинина

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.