Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1247/2022

УИД: 91RS0002-01-2020-003928-63

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                   именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                                                 г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                 Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороды ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (третье лицо – Пивоварова ФИО11) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда и по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (заинтересованные лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина ФИО12, Орешин ФИО13, Пивоварова ФИО14, Борода ФИО15) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,-

                                                              УСТАНОВИЛ:

    В сентябре 2020 года Орешин В.А., через своего представителя Тагильцеву Е.А., обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 62441,71 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; и судебные расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей; по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и на почтовые отправления в размере 378,36 рублей.

В обоснование требований указал, что 31 августа 2017 года в г. Феодосия на перекрестке ул. Советская и ул. Галерейная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пивоваровой А.В., которым управляла Пивоварова А.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему, которым управлял он. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2017 года. Пивоварова А.В. была признана виновной в совершении указанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №, а его (потерпевшего) автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии №. 07 сентября 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 25 сентября 2017 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 21000 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. При этом он обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №-ФД от 02 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 45422,44 рублей. 12 декабря 2017 года он обратился к ответчику с претензией о доплате ему страхового возмещения в размере 24422,44 рублей, возмещении ему расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, возмещении расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, возмещении расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 2200 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 18 декабря 2017 года. В ответе на претензию в адрес Орешина В.А. за исх. 01-10/15480 от 20 декабря 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на несоответствие представленных документов, в том числе экспертного заключения №-ФД от 02 октября 2017 года, составленного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 октября 2014 года №-П, и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указало, что не имеет оснований для ее удовлетворения. 29 июля 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о доплате ему страхового возмещения в размере 24422,44 рублей и возмещении ему расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 01 августа 2019 года. 04 августа 2019 года ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа деталей составила 32100 рублей. Письмом от 05 августа 2019 года                      №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило его об удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 11100 рублей и компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ произвело указанную выплату в размере 16100 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения 29 июля 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое было им получено 07 октября 2019 года. На основании указанного заявления 16 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ему неустойку в размере 12816,29 рублей. Поскольку ответчиком не в полном объеме была выплачена неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он в целях защиты своих прав, обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от              09 февраля 2020 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 62441,71 рублей. Он согласен с данным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от          09 февраля 2020 года № У-20-6022/5010-003, однако, считает, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при принятии данного решения не были учтены все затраты и издержки, которые он понес в связи со страховым случаем.

Ссылаясь на вышеприведенное, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 29 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Пивоварова ФИО16.

В июне 2020 года заявитель – Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением, указав заинтересованными лицами – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитину С.В. и Орешина В.А., в котором просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, признав причину пропуска уважительной; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 февраля 2020 года              № № по обращению потребителя финансовой услуги Орешина В.А. либо снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему                 Орешину В.А. причинены механические повреждения. 13 сентября 2017 года от             Орешина В.А. поступило заявление о страховой выплате, на основании которого                       25 сентября 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 21000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 сентября 2017 года.              01 августа 2019 года Орешин В.А. обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой была произведена доплата в размере 16100 рублей, из которых 11100 рублей – доплата стоимости ремонта, 5000 рублей – расходы по оплате экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от                 06 августа 2019 года. 07 октября 2019 года Орешин В.А. обратился с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения, на основании которого ему была осуществлена выплата неустойки в размере 12816,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 октября 2019 года. Впоследствии, Орешин В.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 февраля 2020 года № У-20-6022/5010-003 требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 62441,71 рублей. Полагает, что указанное решение финансового уполномоченного не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку размер взысканной неустойки является несоразмерным, более чем в пять раз превышает сумму спорной части страхового возмещения, ввиду чего, в требованиях о доплате неустойки должно быть отказано либо взысканная уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Также просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного, признав причину пропуска уважительной, в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой короновирусной инфекции в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которыми в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 08 мая 2020 года, и, кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» 10 марта 2020 года обращался с указанным заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, однако, на основании разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, связанных с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявление ПАО СК «Росгосстрах» было возвращено определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года, которое поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 18 мая 2020 года.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от            16 июля 2020 года гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (заинтересованные лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина ФИО18, Орешин ФИО17) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 18 сентября 2020 года гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (заинтересованные лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина ФИО19, Орешин ФИО20) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято к производству мирового судьи судебного участка             № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 29 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Пивоварова ФИО21.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи судебного участка №87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 26 ноября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Борода Дмитрий Сергеевич (протокол судебного заседания от 26 ноября 2020 года).

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 23 декабря 2020 года гражданские дела по иску Орешина ФИО23 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (третье лицо – Пивоварова ФИО24) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда и по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (заинтересованные лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина ФИО25, Орешин ФИО26, Пивоварова ФИО27, Борода ФИО28) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования объединены в одно производство.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 20 января 2021 года по делу по иску Орешина ФИО29 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (третье лицо – Пивоварова ФИО30) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда, истец Орешин ФИО31 заменен на правопреемника Бороду ФИО32.

Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Орешину ФИО33 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 09 февраля 2020 года отказано; исковые требования ООО «Правовой центр ГудЭксперт – Краснодар» в интересах Орешина ФИО34 – правопреемника Борода ФИО35 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовой центр ГудЭксперт – Краснодар» в интересах Орешина ФИО36 – правопреемника Борода ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 5000 рублей, а также расходы на почтовые отправления в виде отправки претензии в размере 100,24 рублей, отправка заявлений, предусмотренных статьей 18 Федерального закона № 123 в размере 278,12 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 19 февраля 2021 года отменено и гражданское дело по иску Бороды ФИО38 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (третье лицо – Пивоварова Анжела ФИО39) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда и по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (заинтересованные лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина ФИО40, Орешин ФИО41, Пивоварова ФИО42, Борода ФИО43) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования передано по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года гражданское дело по иску Бороды ФИО44 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (третье лицо – Пивоварова ФИО45) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда и по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (заинтересованные лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина ФИО46, Орешин ФИО47 Алексеевич, Пивоварова ФИО48, Борода ФИО49) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято к производству Феодосийского городского суда Республики Крым.

В возражениях на заявление ПАО СК «Росгосстрах» представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. – Белов В.А., действующий на основании доверенностей, просил оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, а случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, полагая их незаконными и необоснованными.

Истец и заинтересованное лицо по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» –          Борода Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств суду не заявил.

Ответчик и заявитель – ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо и заинтересованное лицо по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» – Пивоварова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств суду не заявила.

Заинтересованные лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. и Орешин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств суду не заявили.

При решении вопроса о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности и полномочия суда, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии заявления об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

То, что лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, того, что лица, участвующие в деле, не сообщили о причинах своей неявки и не просили об отложении судебного разбирательства, а также с учетом предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства, того, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и заинтересованного лица –          Бороды Д.С., ответчика и заявителя – ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица и заинтересованного лицо по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» – Пивоваровой А.В. и заинтересованных лиц – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. и Орешина В.А.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск Бороды Д.С.                     не подлежит удовлетворению, а заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31 августа 2017 года в г. Феодосия на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пивоваровой А.В., которым управляла Пивоварова А.В., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Орешину В.А., которым управлял он.

В результате ДТП транспортному средству Орешина В.А. причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2017 года. Пивоварова А.В. была признана виновной в совершении указанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновной Пивоваровой А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №, а автогражданская ответственность потерпевшего Орешина В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №.

07 сентября 2017 года Орешин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 25 сентября 2017 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 21000 рублей.

В связи с несогласием с определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта, принадлежащего Орешину В.А. транспортного средства, он обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №-ФД от 02 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 45422,44 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

12 декабря 2017 года Орешин В.А. обратился к ответчику с претензией о доплате ему страхового возмещения в размере 24422,44 рублей, возмещении ему расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, возмещении расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, возмещении расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 2200 рублей, с приложением, в том числе, экспертного заключения №-ФД от 02 октября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 45422,44 рублей, без учета износа 77199,94 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 18 декабря 2017 года.

В ответе на претензию в адрес Орешина В.А. за исх. 01-10/15480 от 20 декабря 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на несоответствие представленных документов, в том числе экспертного заключения №-ФД от 02 октября 2017 года, составленного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 октября 2014 года № 432-П, и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомило Орешина В.А., что не имеет оснований для удовлетворения претензии.

29 июля 2019 года Орешин В.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с новым заявлением о доплате ему страхового возмещения в размере 24422,44 рублей и возмещении ему расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 01 августа 2019 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Орешину В.А., ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион». Согласно выводам экспертного заключения                № от 04 августа 2019 года, составленного ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 56694 рубля, с учетом износа – 32100 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Орешина В.А. об удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 11100 рублей и компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

06 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Орешину В.А. указанную выплату в размере 16100 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения Орешин В.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, которое было им получено 07 октября 2019 года.

На основании указанного заявления 16 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему неустойку в размере 12816,29 рублей.

В целях защиты своих прав, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме была выплачена неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Орешин В.А. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. при рассмотрении обращения Орешина В.А. было установлено нарушение ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения заявителю в сумме 11100 рублей, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на 678 календарных дней, в связи с чем, требования Орешина В.А. о взыскании неустойки за период с 28 сентября 2017 года по 06 августа 2019 года, с учетом выплаченной 16 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 12816,29 рублей, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 февраля 2020 года             № были удовлетворены частично в размере 62441,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 09 февраля 2020 года № № по обращению Орешина В.А., в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 12 марта 2020 года № № ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения от 09 февраля 2020 года № № удовлетворено, исполнение решения от 09 февраля 2020 года           № № приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

30 апреля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых                услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. письмом № уведомила ПАО СК «Росгосстрах» и Орешина В.А. о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 09 февраля 2020 года № № с 23 марта 2021 года.

На обращение Орешина В.А. от 21 апреля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 выдан исполнительный документ – удостоверение от 30 апреля 2021 года №, срок предъявления к исполнению с 17 мая 2021 года по 16 августа 2021 года.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 30 мая 2022 года на судебный запрос о предоставлении сведений по выплате денежных средств на имя Орешина В.А. (либо его представителям) по решению финансового уполномоченного от 09 февраля 2020 года №, каких-либо действий по выплате денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлял.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что до настоящего времени решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 09 февраля 2020 года № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орешина В.А. неустойки в размере 62441,71 рублей, не отменено и не изменено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от            26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения указаны в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Указанные нормы закона призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07 сентября 2017 года                 Орешин В.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, признал случай страховым и 25 сентября 2017 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 21000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12 декабря 2017 года Орешин В.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате ему страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанной претензии ПАО СК «Росгосстрах» отказало в ее удовлетворении.

01 августа 2019 года Орешин В.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с новым заявлением о доплате ему страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере.

По результатам 06 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 11100 рублей и выплатило компенсацию за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения Орешин В.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, которое было им получено 07 октября 2019 года, на основании указанного заявления 16 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему неустойку в размере 12816,29 рублей.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 11100 рублей было получено Орешиным В.А. 06 августа 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращаясь в суд с указанным иском, Орешин В.А., замененный определением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 20 января 2021 года на его правопреемника – Бороду Д.С., проил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 62441,71 рублей, уже взысканную решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 09 февраля 2020 года № У-20-6022/5010-003.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 09 февраля 2020 года № У-20-6022/5010-003 до настоящего времени не отменено в установленном законом порядке, а равно отсутствуют сведения о наличия каких-либо препятствий для получения денежных средств Орешиным В.А. на основании указанного решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года              № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Кроме того, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа – удостоверения финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом, удовлетворение судом требований потребителя в объеме ранее взысканной в его пользу решением финансового уполномоченного страховой суммы законодателем не предусмотрено, исходя из невозможности двойного взыскания по тождественным требованиям, при том, что                   30 апреля 2021 года Орешину В.А. финансовым уполномоченным выдано удостоверение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки в размере 62441,71 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 сентября 2017 года по 06 августа 2019 года, с учетом выплаченной 16 октября 2019 года неустойки в размере 12816,29 рублей, в размере 62441,71 рублей, удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований Бороды Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от                28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Импортер – организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В ходе разбирательства дела судом достоверно установлено, что Борода Д.С. не является гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, как следствие, потребителем, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года                    № 2300-1 «О защите прав потребителей» на него не распространяются, таким образом, правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бороды Д.С. компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований Бороды Д.С. отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи, по составлению досудебной претензии и на почтовые отправления возмещению не подлежат.

Что касается разрешения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № № от 09 февраля 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, то суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года            № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года          № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В пункте 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 31 августа 2017 года в г. Феодосия на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <адрес> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пивоваровой А.В., которым управляла Пивоварова А.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Орешину В.А., которым управлял он.

В результате ДТП транспортному средству Орешина В.А. причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2017 года. Пивоварова А.В. была признана виновной в совершении указанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновной Пивоваровой А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №, а автогражданская ответственность потерпевшего Орешина В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №.

07 сентября 2017 года Орешин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 25 сентября 2017 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 21000 рублей.

В связи с несогласием с определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта, принадлежащего Орешину В.А. транспортного средства, он обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №-ФД от 02 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 45422,44 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

12 декабря 2017 года Орешин В.А. обратился к ответчику с претензией о доплате ему страхового возмещения в размере 24422,44 рублей, возмещении ему расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, возмещении расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, возмещении расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 2200 рублей, с приложением, в том числе, экспертного заключения №-ФД от 02 октября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 45422,44 рублей, без учета износа 77199,94 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 18 декабря 2017 года.

В ответе на претензию в адрес Орешина В.А. за исх. 01-10/15480 от 20 декабря 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на несоответствие представленных документов, в том числе экспертного заключения №-ФД от 02 октября 2017 года, составленного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 октября 2014 года № 432-П, и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомило Орешина В.А., что не имеет оснований для удовлетворения претензии.

29 июля 2019 года Орешин В.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с новым заявлением о доплате ему страхового возмещения в размере 24422,44 рублей и возмещении ему расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 01 августа 2019 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Орешину В.А., ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион». Согласно выводам экспертного заключения                № от 04 августа 2019 года, составленного ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 56694 рубля, с учетом износа – 32100 рублей.

Письмом от 05 августа 2019 года №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Орешина В.А. об удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 11100 рублей и компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

06 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Орешину В.А. указанную выплату в размере 16100 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения Орешин В.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, которое было им получено 07 октября 2019 года.

На основании указанного заявления 16 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему неустойку в размере 12816,29 рублей.

В целях защиты своих прав, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме была выплачена неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Орешин В.А. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Данное обращение было рассмотрено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. и 09 февраля 2020 года принято решение № У-20-6022/5010-003 о частичном удовлетворении требований Орешина В.А., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орешина В.А. взыскана неустойка в размере 62441,71 рублей.

При рассмотрении обращения Орешина В.А. финансовый уполномоченный учел, что поскольку заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО 07 сентября 2017 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27 сентября 2017 года. ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 21000 рублей 25 сентября 2017 года, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доплату страхового возмещения в размере 11100 рублей ПАО СК «Росгосстрах» произвело 06 августа 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на 678 календарных дней. С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит начислению на сумму 11000 рублей за период с 28 сентября 2017 года по 06 августа 2019 года (678 календарных дней), и составляет 75258 рублей (1% от 111000 рублей * 678 календарных дней). 16 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 12816,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95.

Таким образом, требование заявителя Орешина В.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 62441,71 рублей (75258 рублей – 12816,29 рублей).

В установленный законом срок – 10 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах», через организацию почтовой связи, обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. и Орешину В.А. об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № У-20-6022/5010-003 от 09 февраля 2020 года по обращению Орешина В.А., которое было получено Замоскворецким районным судом                         г. Москвы 16 марта 2020 года.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. и Орешину В.А. об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № У-20-6022/5010-003 от 09 февраля 2020 года по обращению Орешина В.А. – возвращено заявителю, поскольку согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца – по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика – на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Указанное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено только 18 мая 2020 года.

Как указывает заявитель – ПАО СК «Росгосстрах», на момент подачи искового заявления в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, он не мог знать о том, что 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации будут утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при том, что до принятия указанных разъяснений Замоскворецкий районный суд г. Москвы принимал и рассматривал заявления об отмене решений финансового уполномоченного.

Также, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного ссылалось на введение мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» действие Закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций установлены в статье 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации установлены статьей 7 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».

Как следует из постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08 апреля 2020 года, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января                 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации постановили приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи; рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 – 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание вышеприведенное, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного № № от 09 февраля 2020 года пропущен ПАО СК «Росгосстрах» по уважительной причине, следовательно, подлежит восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от                26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения указаны в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера (вопрос 2).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи, имеющая гражданско-правовой характер финансовая санкция, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится к компетенции финансового уполномоченного.

Учитывая, что доплата страхового возмещения произведена Орешину В.А. страховой компанией лишь 06 августа 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовым уполномоченным правомерно удовлетворены требования потерпевшего и с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 28 сентября 2017 года по 06 августа 2019 года, с учетом выплаченной им 16 октября 2019 года неустойки в размере 12816,29 рублей, взыскана неустойка в размере 62441,71 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, как незаконного и нарушающего права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» также по существу просило изменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки и необходимость ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения названной статьи предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от            28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от             24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного от 09 февраля 2020 года № У-20-6022/5010-003 неустойки, суд приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в сумме 62441,71 рублей при недоплаченной сумме страхового возмещения в размере 11100 рублей, и нарушенным сроком выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (678 календарных дней), является несоразмерным нарушенному ПАО СК «Росгосстрах» обязательству и не способствует установлению баланса между восстановлением прав Орешина В.А. и мерой ответственности, применяемой к финансовой организации, вследствие чего сумма неустойки должна быть уменьшена.

Заявляя требование о взыскании неустойки, Орешин В.А. действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование Орешиным В.А. исполнению обязательства, в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств наличия у Орешина В.А. каких-либо негативных последствий от просрочки доплаты страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью по их доказыванию.

Следует отметить, что заявитель имел возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед Орешиным В.А., а не должен рассчитывать на уменьшение неустойки в судебном порядке, что лишит ее стимулирующей роли, которую определил законодатель.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знало, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы.

Вместе с тем, следует учитывать, что и со стороны потерпевшего Орешина В.А. также не было представлено доказательств уважительности причин обращения с повторной претензией к страховщику спустя такой длительный срок – более полутора лет.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из поведения каждой из заинтересованных сторон, учитывая размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения, период нарушения срока исполнения обязательства, последствия, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, частичную выплату неустойки страховщиком, суд приходит к выводу о том, что разумным, достаточным и соразмерным будет являться снижение взысканной решением финансового уполномоченного неустойки до 7700 рублей, и, как следствие, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» и изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № № от 09 февраля 2020 года в части определения размера взысканной неустойки.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бороды ФИО50 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (третье лицо – ФИО2) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда – отказать.

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания        «Росгосстрах» (заинтересованные лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина ФИО51, Орешин ФИО52, Пивоварова ФИО53, Борода ФИО54) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – удовлетворить частично.

Восстановить Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» срок на подачу заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной ФИО55            № № от 09 февраля 2020 года.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной ФИО56 № № от 09 февраля 2020 года о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания        «Росгосстрах» в пользу Орешина ФИО57 неустойки изменить, снизив размер взысканной неустойки до 7700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:      подпись                                     Чибижекова Н.В.